Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 12АП-515/23 по делу N А12-20205/2022

г. Саратов

14 февраля 2023 г.

Дело N А12-20205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

при участии в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи с Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, представителя общества с ограниченной ответственностью "Патрон" Якимовича Н.В., по доверенности от 09.01.2023 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнадзор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года по делу N А12-20205/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Патрон", г. Севастополь, (ОГРН 1189204001590, ИНН 9201524219),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнадзор", г. Волгоград, (ОГРН 1183443013995, ИНН 3460074102),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Патрон" (далее по тексту ООО "Патрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" (далее по тексту ООО "Стройнадзор", ответчик) о взыскании задолженности по разработке проектов организации сноса объектов капитального строительства в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым в размере 802 666 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года по делу N А12-20205/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройнадзор" в пользу ООО "Патрон" взыскана задолженность в размере 802 666 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройнадзор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не учтено, что договор на выполнение работ по разработке проектной документация между сторонами не заключался, по причине несогласия ответчика с предложенной истцом стоимостью по договору.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Патрон" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Патрон" огласил свою позицию по делу, изложенную в отзыве, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании достигнутых договоренностей между ООО "Стройнадзор" (Подрядчик) и ООО "Патрон" (Субподрядчик), в январе 2020 года ООО "Патрон" принято обязательство по разработке проектов организации сноса объектов капитального строительства, в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым:

- трехэтажное самовольное строение, с техническим этажом (мезанином) литер "В", по адресу: г. Ялта, ул. Бирюкова 6-В;

- самовольное строение лит. "А" по адресу: г. Ялта, ул. Бирюкова, д. 44-а;

- г. Ялта, пгт. Охотничье, плато горы Ай-Петри между смотровой площадкой и памятником "Погибшим партизанам";

- нежилое здание магазина-павильона, по адресу: г. Ялта, ул. Игнатенко 2-а;

- хозяйственный блок лит. "В" по адресу: г. Ялта, ул. Кирова, д. 18-а;

- трехэтажное строение с надстройкой над существующим строением кафе "Ладья", по адресу: г. Ялта, ул. Массандровская 3а;

- шестиуровневое строение литер "А" и литер "В", по адресу: г. Ялта, пгт Гаспра, ул. Школьная в районе дома N 21.

Согласно пояснениям истца, ООО "Стройнадзор" было привлечено для выполнения данных работ Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым на основании заключенных муниципальных контрактов.

Письменный договор на выполнение работ по разработке проектной документации между истцом и ответчиком заключен не был; велась переписка посредством электронной почты.

Проектная документация разработана Субподрядчиком, направлена посредством электронной почты в адрес Подрядчика. В отношении проектов организации сноса объектов капитального строительства, выданы положительные заключения государственной экспертизы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 802 666 руб. 44 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.05.2022 с приложением акта выполненных работ на сумму 802 666 руб. 44 коп.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств истцом и доказанность наличия у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы, удовлетворил заявленные исковые требования.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статья 434 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (акцепт конклюдентными действиями).

При этом даже в том случае, если конкретный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие двусторонне подписанного документа само по себе не свидетельствует об отсутствии договорного правоотношения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение СК по ЭС Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами возник спор о наличии договорных отношений по выполнению работ на разработку проектной документации.

Истцом предоставлена переписка, которая проходила посредством электронной почты ООО "Стройнадзор" (svkaptsov@yandex.ru) и ООО "Патрон" (maxoknadoma@yandex.ru), в период с января по сентябрь 2020 года.

Так, 31.01.2020 с электронной почты ООО "Стройнадзор" на электронную почту ООО "Патрон" была направлена информация об объектах, подлежащих сносу в фото и в графическом виде.

Впоследствии, 11.02.2020 ООО "Стройнадзор" на электронную почту ООО "Пагрон" были направлены муниципальные контракты, заключенные с Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым, и технические задания к ним.

Посредством электронной почты 06.03.2020 ООО "Патрон" в адрес ООО "Стройнадзор" была направлена проектная документация для прохождение экспертизы.

Электронным письмом от 27.03.2020 ООО "Стройнадзор" в адрес ООО "Патрон" было направлено письмо Департамента о необходимости включения в сводный сметный расчет затрат на осуществление строительного контроля в размере 2,14%, а также на непредвиденные расходы в размере 2%.

ООО "Стройнадзор" 01.04.2020 на электронную почту ООО "Патрон" направлено письмо из ГАУ РК "Госстройэкспертиза" от 31.03.2020 о необходимости повторной подачи заявления на получение государственной услуги по экспертизе проектной документации и письмо об изменении в личном кабинете ГАУ РК "Госстройэкспертиза" в стадии рассмотрения заявления.

Электронными письмами от 10.04.2020, ООО "Стройнадзор" в адрес ООО "Патрон" был направлен протокол Минстроя РК от 03.04.2020 по вопросам сноса объектов самовольной постройки.

Электронными письмами от 13.04.2020, 14.04.2020 ООО "Стройнадзор" в адрес ООО "Патрон" направлена информация относительно прохождения экспертизы проектов.

ООО "Патрон" 01.06.2020 на электронную почту ООО "Стройнадзор" были направлены локальные сметные расчеты по всем объектам.

Письмом от 04.06.2020 ООО "Патрон" в адрес ООО "Стройнадзор" было направлено письмо о проделанной работе.

ООО "Патрон" 09.09.2020 на электронную почту ООО "Стройнадзор" был направлен акт выполненных работ от 01.06.2020 N 1-6.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке, ответчиком документально не опровергнута.

Проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достигнутом между сторонами соглашении на осуществление истцом действий по разработке проектной документации.

Из анализа фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ истцом подтверждается актом выполненных работ от 01.06.2020 N 1-6, который был направлен 09.09.2020 на электронную почту ООО "Стройнадзор", и повторно указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи одновременно с досудебной претензией.

Между тем, доказательств подписания акта ответчиком либо направления мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

Кроме того, в отношении разработанной проектной документации ГАУ Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" выданы положительные заключения государственной экспертизы: N 91-1-0732-20 "Снос объекта "Трехэтажное самовольное строение, с техническим этажом (мезанином) литер "В", по адресу: г. Ялта, ул. Бирюкова 6-В"; N 91-1-0737-20 "Снос объекта "Самовольное строение лит. "А" по адресу: г. Ялта, ул. Бирюкова, д. 44-а"; N 91-1-0735-20 "Разработка проекта организации сноса объекта капитального строительства в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым по объекту: Нежилое здание магазина-павильона, по адресу: г. Ялта, ул. Игнатенко 2-а"; N 91-1-0736-20 "Снос объекта "Хозяйственный блок лит. "В" по адресу: г. Ялта, ул. Кирова, д. 18-а"; N 91-1-0739-20 "Снос объекта "Трехэтажное строение с надстройкой над существующим строением кафе "Ладья", по адресу: г. Ялта, ул. Массандровская 3а"; N 91-1-0740-20 "Снос объекта "Шестиуровневое строение литер "А" и литер "В", по адресу: г. Ялта, пгт Гаспра, ул. Школьная в районе дома N 21".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате фактически выполненных работ составляет 802 666 руб. 44 коп.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 802 666 руб. 44 коп., в связи с чем требование истца о взыскании указанной задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика, что договор по разработке проектной документации не был заключен сторонами, по причине несогласия ответчика с предложенной истцом стоимостью работ, судебной коллегией не принимается, так как не представлены доказательства того, что действия истца и ответчика не соответствовали общей воле сторон, направленной на достижение определенного результата, равно как и того, что таковые выходят за рамки разумного и добросовестного поведения.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, согласно которому в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением руководителя в лечебном учреждении, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года по делу N А12-20205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин