Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 17АП-14064/19 по делу N А60-19826/2016

г. Пермь

06 ноября 2019 г.

Дело N А60-19826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ответчика Тетериной А.Г. - Данилов С.Ю., доверенность от 13.07.2019, паспорт;

от ответчика ООО "Фининвест" - Платонова А.О., доверенность от 19.06.2019, паспорт;

от финансового управляющего Хисамова А.Р. - Осипова О.В., доверенность от 01.03.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего Хисамова Антона Радиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-19826/2016

о банкротстве Михайлова Ивана Петровича (ИНН 662700426280),

третьи лица: АКБ "АК Барс" (ПАО), ООО "УралТрансПетролиум",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 принято к производству (поступившее в суд 27.04.2016) заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании Михайлова Ивана Петровича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" О ПРИЗНАНИИ Михайлова Ивана Петровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Михайлова И.П. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Шальго А.П., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 Шальго А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Хисамов Антон Радиславович, член НП СРО АУ "Развитие".

Финансовый управляющий Хисаимов А.Р. 02.03.2019 обратился в арбитражный суд заявлением (с учетом уточнения, принятого судом 03.06.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным заключенного между должником и Тетериной Аллой Геннадьевной договора от 25.05.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:175, площадью 36 394 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Ревда, район промплощадки СУМЗа, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата от Тетериной Аллы Геннадьевны в в конкурсную массу должника земельного участка кадастровый номер: 66:21:0101002:204, расположенный по адресу: Свердловская область, город Ревда, район промплощадки СУМЗа, площадью 1731 кв.м., а также взыскания с ООО "Фининвест" (ИНН 6658474000) стоимости земельного участка кадастровым номеом 66:21:0101002:203, площадью 34 663 кв. м., находящегося по адресу: Свердловская область, город Ревда, район промплощадки СУМЗа, в размере 24 167 390 руб. 23 коп.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки должника, финансовый управляющий указывал, что передача в собственность тетериной Алле Геннадьевне земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 нарушает нормы действующего законодательства, а также интересы должника и кредиторов (должник был лишен права заявить о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположено здание мастерских; нахождение здания на земельном участке, не принадлежащем должнику, снижает вероятность продажи на уже объявленных торгах здания по рыночной цене и удовлетворения требований кредиторов, рассчитывающих на получение из конкурсной массы должника соответствующих денежных средств.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре, в качестве соответчика судом было привлечено ООО "Фининвест".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены АКБ "АК БАРС", ООО "УралТрансПетролиум".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отчуждение должником земельного участка без расположенного на нем здания мастерских не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора и его направленности на причинение ущерба интересам кредиторов, кроме того суд подсчитал пропущенным срок исковой давности для оспаривания сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Хисамов А.Р. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о пропуске финансовым управляющим срока на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав на то, что в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации 20.05.2010 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101002:175, так как указанная информация не вносилась в Росреестр в связи с отсутствием обращения собственника за регистрацией права собственности на земельный участок; из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 11.10.2017, представленного в суд 17.10.2017, следует, что на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, район промплощадки СУМЗа, под зданием мастерских с теплой автостоянкой, литер 2А, 2Б, кадастровый номер: 62:21:0000000:498, информация о зарегистрированных правах отсутствует; Администрация городского округа Ревда на запрос от 25.07.2017 N 1083 о предоставлении информации о переходе права собственности на земельный участок, сообщила, что заявлений об оформлении прав не поступало. Настаивает на том, что до момента получения от банка ВТБ выписки о правах Тетериной А.Г. в январе 2019 года финансовый управляющий не мог знать о правах должника на земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101002:175. Ссылаясь на то, что право собственности за должником зарегистрировано 20.05.2010, обращает внимание суда на то, что законом не предусмотрено получение информации за период более 3 лет.

До начала судебного заседания от Банка ВТБ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просил удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего, отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

От Тетериной А.Г., ООО "Фининвест" и АКБ "АК "БАРС" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, АКБ "АК БАРС" заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Тетериной А.Г. и ООО "Фининвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные до 01.10.2015 сделки граждан, не являющихся ИП, с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании статьи 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина (ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен сторонами 25.05.2010, то есть до 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между должником и Тетериной А.Г. 25.05.2010 был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 66:21:0101002:175, площадью 36 394 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, г. Ревда, район промплощадки СУМЗа, по цене 800 000 руб.

В дальнейшем, указанный земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101002:175 был разделен собственником на два участка: с кадастровым номером 66:21:0101002:204 (собственник Тетерина А.Г.) площадью 1 731 кв.м. и кадастровым номером N 66:21:0101002:203 (собственник ООО "Фининвест" ИНН 6658474000) площадью 34 663 кв. м.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2019 земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101002:203 продан ООО "Фининвест" (ИНН 6658474000) 03.08.2017 и в отношении него зарегистрировано обременение - договор об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка N 9302/2/2018/3689-01/06 от 10.12.2018 на срок с 18.12.2018 по 20.11.2023.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок и недвижимое имущество на нем принадлежали Михайлову И.П.

Согласно договору поручительства N ДП2-728000/2008/00289, заключенному между Банком ВТБ (ОАО) и Михайловым И.П. (далее - Поручитель), последний обязывается перед банком отвечать за исполнение Заемщиком (ООО "Предприятие Михайлов") обязательств по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00289 от 17.12.2008 в суммах, указанных в пункте 2.1 указанного договора поручительства.

Определением Свердловского областного суда по делу N 33-2235/2010 от 02.03.2010 с Михайлова Ивана Петровича взыскана задолженность по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00289, в размере 22 316 960,02 руб., в том числе основная задолженность - 21 000 000 руб., проценты - 259 942,46 руб., задолженность по неустойке 57107,56 руб., а также государственная пошлина в размере 20 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - здание нежилого назначения - нежилое площадью 1713,5кв.м, кадастровый (или условный) номер N 66-66-18/005/2007-559, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда, район промплощадок СУМЗа, с установлением начальной продажной стоимости здания в размере 14 460 000 руб.

По мнению финансового управляющего, злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2010 с Тетериной Аллой Геннадьевной выразилось в том, что земельный участок продан третьему лицу без здания с целью предотвращения принудительного взыскания задолженности по договору поручительства N ДП2-728000/2008/00289 ОАО "Банк ВТБ", поскольку договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2010 не был зарегистрирован в Росреестре, участок был разделен, это исключало возможность конкурсных кредиторов получить информацию о наличии в собственности у должника объекта недвижимости.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий при этом не ссылался на недобросовестность Тетериной А.Г. и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ее действия направлены на причинение вреда третьим лицам, также не представлены сведения о наличии связи между должником и ответчиком. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств несоответствия цены продажи должником земельного участка его рыночной стоимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, сам должник приобрел земельный участок у Администрации городского округа Ревда за 656 223 руб. 96 коп. и затем продал его Тетериной А.Г. за 800 000 руб., что свидетельствует о совершении сделки на рыночных условиях. Передача денег осуществлена до подписания договора, на что указано в тексте договора и свидетельствует о соблюдении требований к простой письменной форме сделки. Цена участка не является столь высокой, чтобы вызвать подозрения в неспособности покупателя ее уплатить.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что само по себе отчуждение должником земельного участка без расположенного на нем здания мастерских не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора и его направленности на причинение ущерба интересам кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора Тетериной А.Г. было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Финансовый управляющий утверждает, что ему стало известно об отчуждении земельного участка только в январе 2019 г., утверждая при этом, что у него отсутствовали сведения о регистрации за должником права собственности на земельный участок под зданием мастерских.

То обстоятельство, что финансовым управляющим не своевременно получены сведения об имуществе должника, имеющиеся в открытом источнике, которым является Единый государственный реестр недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что срок давности для оспаривания сделки необходимо исчислять с даты, указанной финансовым управляющим.

Пунктом 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Следовательно, при надлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, возложенных на пего законом, назначенный судом финансовый управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки еще в июле 2016 г.

Право собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101002:175 было зарегистрировано 20.05.2010 г. Переход права собственности на данный земельный участок к Тетериной А.Г. был зарегистрирован 21.06.2010 г. Никаких препятствий для получения сведений о совершении оспариваемой сделки у финансового управляющего не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки между должником и Тетериной А.Г. недействительной.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу N А60-19826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова