Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-18792/22 по делу N А65-1443/2022

г. Самара

16 февраля 2023 г.

Дело N А65-1443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Архитектор-Групп" - Робарчук А.А.(доверенность от 23.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Босфор Групп" - представитель Нуриева А.Р.(доверенность от 01.01.2023).

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архитектор-Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года по делу N А65-1443/2022 (судья Абдуллаев А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектор-Групп",

к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор Групп",

о взыскании 1 471 724 руб. 93 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектор-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор Групп" (далее - ответчик), о взыскании 1 471 724 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор-Групп" из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан возвращено 11 793 руб. 60 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Архитектор-Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Исковое заявление ООО "Архитектор-Групп" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на правомерность заявленного иска, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Репэйнт-Альт" перечислены ответчику ООО "Босфор Групп" денежные средства на сумму 1 471 724 руб. 93 коп., что подтверждено представленными копиями платёжных поручений N 332 от 08.08.2019, N 175 от 05.09.2019 и N 320 от 11.10.2019, в назначении платежей ошибочно указана оплата счетов за МДФ. Между тем, ответчиком встречная обязанность не исполнена.

Как следует из полученной судом налоговой отчетности ООО "Репэйнт-Альт" операции по приобретению какого-либо товара у ООО "Босфор Групп" не отражены.

Податель жалобы также указал на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении материалов дела для ознакомления 26.09.2022 г. представителю ООО "Архитектор-Групп" адвокату Робарчуку А.А., явившемуся лично в Арбитражный суд Республики Татарстан с целью ознакомления с материалами дела N А65-1443/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Босфор Групп" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Архитектор-Групп" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Босфор Групп" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23.01.2023 на 13.02.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Архитектор-Групп" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Босфор Групп" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Репэйнт-Альт" перечислены ответчику денежные средства на сумму 1 471 724 руб. 93 коп., что подтверждено представленными копиями платёжных поручений N 332 от 08.08.2019, N 175 от 05.09.2019 и N 320 от 11.10.2019. В назначении платежей указана оплата счетов за МДФ.

Получение денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено и документально не опровергнуто.

По договору N 11/02-2021 уступки права требования (цессии) от 11.02.2021 (том 1, л.д. 11 -12) ООО "Репэйнт-Альт" уступило право требования возврата перечисленных денежных средств истцу - ООО "Архитектор-Групп". Дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2021 стороны договора цессии устранили технические опечатки в указании размера уступленного права.

С 10.06.2021 ООО "Репэйнт-Альт" прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего лица.

После прекращения цедентом своей деятельности цессионарий (истец) 29.10.2021 направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, о чём свидетельствует представленная копия почтовой квитанции и описи вложения (том 1, л.д. 21-21).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении иска отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, как верно указал суд, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установлено судом из анализа платёжных поручений N 332 от 08.08.2019, N 175 от 05.09.2019 и N 320 от 11.10.2019, основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения по поставке МДФ.

В подтверждение наличия этих правоотношений ответчиком представлены договор поставки N 32/19 от 08.08.2019, заключенный с ООО "Репэйнт-Альт", а также универсальные передаточные документы N УТ-810 от 13.08.2019, N УТ-901 от 06.09.2019 и N УТ-067 от 14.10.2019 и счета на оплату N УТ-958 от 08.08.2019, N УТ-1070 от 03.09.2019 и N УТ-1233 от 10.10.2019.

Содержание представленных универсально-передаточных документов подтверждает исполнение ответчиком обязательства по поставке МДФ перед покупателем - ООО "Репэйнт-Альт".

Со стороны ООО "Репэйнт-Альт" универсально-передаточные документы подписаны руководителем, подпись которого заверена печатью организации; при получении товара возражения относительно его количества и качества покупателем не заявлены.

Отражение налогооблагаемой операции по реализации продукции в адрес ООО "Репэйнт-Альт" отражено ответчиком в книге продаж за 3, 4 кварталы 2019 г., о чём свидетельствует информация, представленная в ответ на судебный запрос Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ исх. N 2.9-24/02429дсп от 06.06.2022.

Договор поставки и универсальные передаточные документы со стороны ООО "Репэйнт-Альт" подписаны генеральным директором Ю.В. Кузьминой и заверены печатью ООО "Репэйнт-Альт".

Судом первой инстанции в целях проверки заявления истца о фальсификации вышеуказанных договора и универсальных передаточных документов определением от 12.07.2022 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. определить кем, Ю.В. Кузьминой или другим лицом, выполнена подпись от имени Ю.В. Кузьминой, содержащаяся в договоре поставки N 32/19 от 08.08.2019, УПД N УТ-810 от 13.08.2019, N УТ-901 от 06.09.2019, УТ-1067 от 14.10.2019;

2. соответствует ли оттиск представленной печати ООО "РЕПЭЙНТ-АЛЬТ" оттиску печати ООО "РЕПЭЙНТ-АЛЬТ" в договоре поставки N 32/19 от 08.08.2019, УПД N УТ-810 от 13.08.2019, N УТ-901 от 06.09.2019, УТ-1067 от 14.10.2019.

Проведение судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", эксперту Касимову Рафаэлю Лутфулловичу.

Согласно заключению эксперта N 1992, 1993/08-3 от 07.09.2022 ответить на первый вопрос не представилось возможным ввиду того, что выявить большое количество признаков и проверить их устойчивость не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

По второму вопросу экспертом установлено, что оттиски печати в договоре поставки N 32/19 от 08.08.2019 и в УПД N УТ-810 от 13.08.2019 нанесены печатью ООО "Репэйнт-Альт", образцы которой представлены на сравнение.

В отношении УПД N УТ-901 от 06.09.2019 и N УТ-1067 от 14.10.2019 ответ не дан по причине плохого качества исследуемых оттисков печати в представленных документах (УПД).

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

Судом верно оценено экспертное заключение как полное по своему содержанию, а выводы эксперта суд признал подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы истцом не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы правомерно отклонено судом как необоснованное, поскольку фактически сводилось к несогласию истца с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства, а также для непринятия результатов проведённой судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежало удовлетворению судом ходатайство истца о вызове судебного эксперта, поскольку представленное экспертное заключение является ясным и понятным для понимания. Вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда, и данном конкретном случае необходимость реализации такого права арбитражный суд не установил.

Согласно письменному ходатайству истца целью вызова эксперта является разрешение вопроса истца о необходимом количестве свободных образцов подписей Ю.В. Кузьминой.

Между тем разрешение указанного вопроса не является основанием для исключения экспертного заключения из числа допустимых доказательств. Выводы, приведенные в экспертном заключении основаны на том количестве документов, которое было представлено на исследование, соответственно, разрешение поставленного истцом вопроса не относится ни к предмету экспертного исследования, ни к предмету рассматриваемого спора.

Указание истцом на наличие "иных" вопросов, которые необходимо выяснить у эксперта, не конкретизировано и не могло служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Правомерно отклонены судом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с экспертным заключением, изготовления рецензии на экспертное заключение, а также для возможного предоставления большего количества образцов подписей Ю.В. Кузнецовой.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение представлено в арбитражный суд 09.09.2022, у сторон имелось достаточно времени для ознакомления с ним и его изучения.

Истцом 21.09.2022 через систему "Мой арбитр" направлено ходатайство об ознакомлении в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Данное ходатайство судом было удовлетворено 21.09.2022, доступ к материалам дела, включая экспертное заключение, предоставлен, что подтверждено соответствующей отметкой в электронной системе "Картотека арбитражных дел". Электронная система "Картотека арбитражных дел" также содержит экспертное заключение в отсканированном виде, позволяющим ознакомиться с его содержанием.

Ответчиком также заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было удовлетворено судом в аналогичном порядке. Из пояснения ответчика исх. N 27 от 26.09.2022 следует, что ознакомление с экспертным заключением состоялось.

Таким образом, судом предоставлена истцу возможность ознакомления с экспертным заключением в установленном порядке. Последующее направление ходатайства об ознакомлении с делом накануне судебного заседания, в том числе в отсутствие доказательств прибытия в арбитражный суд, не может расцениваться как своевременное и заблаговременное. Доказательства наличия исключительных причин, не позволивших представителю ознакомиться с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания, в материалы дела истцом не представлены.

Судом правомерно отклонено ходатайство истца об отложении для предоставления рецензии на экспертное заключение, поскольку такая рецензия у истца отсутствует.

У истца не было препятствий к заблаговременному представлению и раскрытию доказательств ко дню проводимого судебного заседания, однако этого сделано не было.

Кроме того судом верно отмечено, что рецензия на экспертное заключение не является необходимым доказательством, в отсутствие которого настоящее дело не может быть рассмотрено. Вопреки позиции истца, проведённая иным специалистом оценка экспертного заключения свидетельствует лишь об ином восприятии доказательства не привлечённым к участию в деле лицом. Кроме того, оценка результатов судебной экспертизы относится к компетенции суда, а не иного специалиста, мнение которого не может служить единственным основанием для опровержения выводов судебного эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не добыто и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы экспертов.

Доводы истца о возможном представлении дополнительных образцов подписей Ю.В. Кузнецовой правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные, основанные лишь на предположении. Более того, действуя разумно и добросовестно, при наличии таких образцов истец должен был представить их во время проведения судебной экспертизы с учётом того, что арбитражным судом производился сбор таких доказательств посредством их истребования. Однако, помимо тех доказательств, которые были представлены в суд и перенаправлены эксперту, иных доказательств суду не было добыто и представлено. Предположение истца о наличии иных свободных образцов подписи не является основанием ни для проведения повторной экспертизы, ни для вывода об ошибочности судебной экспертизы.

В отношении УПД N УТ-901 от 06.09.2019 и N УТ-1067 от 14.10.2019 выводы эксперта основаны на неудовлетворительном качестве самих документов ввиду нечёткости проставленных оттисков печати, что видно из подлинников этих УПД. Вывод эксперта обусловлен объективной невозможностью дачи заключения по указанным документам.

С учетом изложенного суд верно указал на неподтвержденность экспертным заключением доводов истца о сфальсифицированности доказательства, вследствие чего арбитражным судом принято соответствующее протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

Оценка представленных доказательств - договора и УПД, включая те, в отношении которых экспертом не был дан ответ относительно подлинности оттисков печати, правомерно осуществлена судом в их совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в соответствии со статьёй 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Третье лицо о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения третьего лица, никем не представлено.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что иное лицо было наделено полномочиями по управлению ООО "Репэйнт-Альт", представлению его интересов во взаимоотношениях с контрагентом по спорной поставке.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что проставление подписи руководителем организации может происходить и без присутствия контрагента, подписавшего со своей стороны документ и передавшего его на подпись другому. Однако, получение подлинника договора и (или) УПД, подписанного от имени руководителя, подпись которого удостоверена печатью организации, исключает наличие у контрагента сомнений в подписании документов неуполномоченным лицом.

Соответственно, лицо, владевшее печатью ООО "Репэйнт-Альт", действовало от имени данного юридического лица, а его полномочия по владению печатью организации явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение юридически значимых действий от лица данной организации.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заверение печатью ООО "Репэйнт-Альт" подписи генерального директора свидетельствует об одобрении обществом (третьим лицом) полномочий лица, подписавшего договор и УПД.

Установление факта подлинности печати на договоре и УПД в принципе исключает необходимость дальнейшей проверки подлинности оспариваемой истцом подписи, проставление которой может находиться вне зоны контроля контрагента (ответчика).

Как установлено судом, в основаниях произведённых третьим лицом платежей указаны счета N УТ-958 от 08.08.2019, N УТ-1070 от 03.09.2019 и N УТ-1233 от 10.10.2019, которые представлены ответчиком в материалы дела (том 1, л.д. 60-63). Договор поставки подписан обеими сторонами и заверен печатью их организаций. Соответственно, ООО "Репэйнт-Альт", осуществляя платёж, не могло не знать об указанных счетах на поставку МДФ и о наличии взаимоотношений по договору поставки. Именно та продукция с указанной стоимостью, которая указана в счетах на оплату, и была предметом поставки по спорным УПД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не опровергнуто как наличие договорных правоотношений между ответчиком и третьим лицом по поставке МДФ, так и фактическое получение товара своим правопредшественником (третьим лицом ООО "Репэйнт-Альт").

Прекращение деятельности правопредшественником истца (ООО "Репэйнт-Альт") не может служить единственным и абсолютным доказательством отсутствия взаимоотношений этого лица с ответчиком в период, предшествующий исключению третьего лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Напротив, ответчик вправе выдвигать против истца те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в том числе по мотиву надлежащего исполнения своего обязательства по передаче товара.

Таким образом не имеется оснований полагать, что спорные денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательно полученными ответчиком. Материалы дела свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, то есть ответчик предоставил встречное исполнение на сумму полученных денежных средств. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований), истцом не представлены.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствовали объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в судебном акте фактических обстоятельств. Судом также верно отмечено, что согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В рассматриваемом случае возможность защиты покупателем своих прав по правоотношениям, вытекающим из договора поставки, предусмотрена статьями 466, 468, 475 ГК РФ.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору поставки содержит порядок реализации покупателем своих нарушенных прав (в том числе на случай недопоставки товара либо поставки товара ненадлежащего качества и ассортимента), следовательно, исключается возможность применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Репэйнт-Альт" (предшественник Истца) перечислило денежные средства в счет оплаты конкретного товара (плит МДФ), в последующем его приняло от ООО "Босфор Групп". Оснований полагать, что спорные денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательно полученными ответчиком, не имеется.

Истцом в апелляционной жалобе не приведены доказательства наличия исключительных причин, не позволивших представителю ознакомиться с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания, что опровергает его доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года по делу N А65-1443/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова