Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 12АП-75/24 по делу N А57-6284/2022

г. Саратов

23 апреля 2024 г.

Дело N А57-6284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П., в режиме веб-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройСервисРемонт", являющегося кредитором общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года по делу N А57-6284/2022, поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,

по исковому заявлению Мусаев Абакар Надир Оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1146449000026, ИНН 6449072121),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" представитель Ефремова Дарья Олеговна по доверенности от 06.12.2023, выданной сроком до 31.01.2025 в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Гарина П.Ю. представитель Цинаридзе Ольга Юрьевна по доверенности от 01.09.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Интер - Лакен" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Трансстрой" о взыскании задолженности по договору N 24 от 27.08.2019 в размере 831 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 40 514,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 129 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судо от 16.08.2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Трансстрой" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2023 года была произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Интер - Лакен", г.Москва (ОГРН 1167746123731; ИНН 7733268643) на Мусаева Абакара Надира Оглы, Московская область, Дмитровский район по делу А57-6284/2022.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи на судью И.М. Заграничного. Рассмотрение дело начато сначала.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "Трансстрой", общество с ограниченной ответственностью "СаратовСтройСервисРемонт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявленной в порядке ст. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснения, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Гарина П.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ООО "ТрансСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 12.30.2024 вх.N 8829/2024, согласно которому сторона просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также приложены к нему документы: Копия договора поставки продукции N 98 от 24.08.2021 г., заключенный между ООО "Сибирцевский комбинат строительной индустрии" и ООО "Трансстрой";. Копия счет-фактуры N 837 от 21.09.2021 г.; Копия счет-фактуры N 878 от 27.09.2021 г.; Выписка из книги покупок за 4 квартал 2021 г.; Выписки по операциям из деклараций по НДС за 4 квартал 2021 г.; Копия договора поставки N 067/21-КЕ от 11.08.2021 г., заключенный между ООО "НПК "Коррзащита"" и ООО "Трансстрой"; Копия спецификации N 1 к договору поставки N 067/21-КЕ от 11.08.2021 г.; Копия счет-фактуры N 2283 от 14.09.2021 г.; Копия счет-фактуры N 2299 от 15.09.2021 г.; Выписка из книги покупок за 4 квартал 2021 г.; Выписки по операциям из деклараций по НДС за 4 квартал 2021 г.; Копия договора поставки N13/05-2021 от 13.05.2021, заключенный между ООО "Госпоставки" и ООО "Трансстрой"; Копия спецификации N 1 к договору поставки N13/05-2021 от 13.05.2021; Копия спецификации N 2 к договору поставки N13/05-2021 от 13.05.2021; Копия счет-фактуры N 341 от 02.09.2021 г.; Копия счет-фактуры N 344 от 02.09.2021 г.; Копия счет-фактуры N 350 от 06.09.2021 г.; Копия счет-фактуры N 357 от 10.09.2021 г.; Выписка из книги покупок за 4 квартал 2021 г.; Выписки по операциям из деклараций по НДС за 4 квартал 2021 г.; Копия договора N ДП (нф)-2020-193 от 31.03.2020, заключенный между ООО "АО "КТЦ "Металлоконструкция" и ООО "Трансстрой"; Копия дополнительного соглашения N 1 к Договору N ДП (нф)-2020-193 от 31.03.2020; Копия счет-фактуры N 2287 от 15.09.2021; Копия счет-фактуры N 2344 от 23.09.2021; Копия счет-фактуры N 2352 от 24.09.2021; Копия счет-фактуры N 2456 от 01.10.2021; Выписка из книги покупок за 4 квартал 2021; Выписки по операциям из деклараций по НДС за 4 квартал 2021 г.; Копия авианакладной на перевозку груза; Копия доверенности N 2459 от 30.09.2021 г. на водителя Никитина В.В.; Копия акта взвешивания транспортного средства от 01.10.2021 г.; Копия трудового договора с Щетининой Т.А.; Копия приказа о приеме на работу Щетининой Т.А.; Копия приказа о приеме на работу Бутузова А.А. от 10.05.2018 г.; Копия трудового договора Бутузова А.А. N72/2018 от 10.05.2018 г.; Копия приказа об увольнении Бутузова А.А. N197-УХ от 01.08.2022 г.; Копия приказа о приеме на работу Калиниченко А.Ю.; Копия трудового договора с Калиниченко А.Ю.; Копия доверенности на Шевцова Д.В. N 13.3-2021 от 01.01.2021 г.; Копия трудового договора Шевцова Д.В.; Копия приказа о приеме на работу Шевцова Д.В.; Копия доверенности N 1103 от 27.09.2021; 10 Копия доверенности N 2109 от 21.09.2021; Копия заявки с заказчиком N 145243; Копия заявки с заказчиком N 146118; Копия заявки с заказчиком N 146350; Копия заявки с заказчиком N 147372; Копия заявки с заказчиком N 148166; Копия договора N26437 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, которые были приобщены к материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы представлены стороной в обоснование своей позиции относительно реальности исполнения спорной сделки, указанные документы были заблаговременно представлены в суд апелляционной инстанции, стороны с данными документами были своевременно ознакомлены, они приобщены к материалам дела и оцениваются в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (Отправитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Лакен" (Перевозчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 24, согласно условиям которого Перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов Отправителя, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку Груза установленную настоящим Договором плату.

Все характеристики Груза и условия его перевозки, а также порядок и условия оплаты, согласуются сторонами в Спецификациях, оформленных согласно Приложению N 1 к Договору.

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку договор не содержит конкретного указания на порядок оплаты, истец руководствовался ч. 1 ст. 314 ГК РФ, а именно: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку все акты оказанных услуг были подписаны стороной ответчика, то датой, когда истец предъявил кредитору требование об исполнении обязанности по оплате является дата подписания актов оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

На момент обращения с исковым заявлением, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 831 000 руб.

В этой связи, в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2022 с требованием погасить возникшую задолженность по оплате услуг, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность и необходимость заключения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, обязывает суд апелляционной инстанций потребовать от истца и сторон сделки дополнительных объяснений и иных доказательств, свидетельствующих об объективности факта наличия хозяйственных операций и реальности исполнения сделки.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перевозки груза подтвержден актами оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что представленные акты оказанных услуг, полностью соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету, в представленных актах содержатся сведения о наименовании, объеме оказанных услуг, об их стоимости, также акты содержат реквизиты сторон, следовательно являются надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор перевозки груза автомобильным транспортном N 24 от 27.08.2019 г., заключенного между ООО "Трансстрой" и ООО "Интер-Лакен" является мнимой сделкой, судебная коллегия признается необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования абзаца первого пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Трансстрой" (отправитель) и ООО "Интер-Лакен" (исполнитель) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортном N 24 от 27.08.2019 г. (далее - "договор перевозки груза N 24 от 27.08.2019") по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов отправителя, а отправитель обязался уплатить перевозку груза.

Пунктом 1.2. договора договор перевозки груза N 24 от 27.08.2019 г. сторонами определено, что согласование стоимости, приемки груза и порядок расчетов производится сторонами в спецификациях. Стоимость договора складывается из стоимости совокупного объема оказанных на основании заявок услуг (пункт 3.1 договора).

В суде первой инстанции ООО "Интер-Лакен" в обоснование реальности хозяйственных отношений, возникших в результате заключения сторонами договора перевозки груза N 24 от 27.08.2019 г., представлены в материалы дела документы: Договор перевозки груза N 24 от 27.08.2019; Акт N148 от 23.09.2021; Счет на оплату N 158 от 23.09.2021; Поручение исполнителю (заявка на перевозку груза) N 14; Спецификация N 14 от 23.09.2021; Счет-фактура N 148 от 23.09.2021; Транспортная накладная от 21.09.2021 N АФ-032; Акт N151 от 24.09.2021; Счет на оплату N 156 от 24.09.2021; Поручение исполнителю (заявка на перевозку груза) N 15; Спецификация N 15 от 24.09.2021; Счет-фактура N 151 от 24.09.2021; Транспортная накладная от 21.09.2021 Акт N156 от 30.09.2021; Счет на оплату N 151 от 30.09.2021; Поручение исполнителю (заявка на перевозку груза) N 16; Спецификация N 14 от 30.09.2021; Счет-фактура N 156 от 24.09.2021; Транспортная накладная от 15.09.2021 Акт N157 от 30.09.2021; Счет на оплату N 162 от 30.09.2021; Поручение исполнителю (заявка на перевозку груза) N 17; Спецификация N 17 от 30.09.2021; Счет-фактура N 157 от 30.09.2021; Транспортная накладная от 28.09.2021; Акт N171 от 12.10.2021; Счет на оплату N 160 от 12.10.2021; Поручение исполнителю (заявка на перевозку груза) N 18; Спецификация N 18 от 12.10.2021; Счет-фактура N 171 от 12.10.2021; Транспортная накладная от 01.10.2021; Акт сверки по состоянию на 27.12.2021; Платежное поручение N 47 от 16.02.2022 об оплате госпошлины (указанные документы содержаться в электронных материалах дела).

Суд апелляционной инстанции, давая оценку указанным имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о том, что ООО "Интер-Лакен" доказана реальность хозяйственных отношений с ООО "Трансстрой", представлены достаточные доказательства реализации фактических отношений по договору. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном апеллянтом в материалы дела в ходе рассмотрения в апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что ООО "Трансстрой" также отразило покупку транспортных услуг, предъявленных к взысканию в книге покупок 2021 г. Соответствующие операции отражены в строках(1217,1239,1340,1341,1805), что подтверждается налоговой декларацией по налогу а добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г., с отметкой об отправке декларации в ФНС от 25.10.2021 г., налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г., с отметкой об отправке декларации в ФНС от 25.01.2022 г.

Кроме того судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "ТрансСтрой" от 12.30.2024 вх.N 8829/2024 о приобщении дополнительных документов, подтверждающих приобретение ООО "Трансстрой" груза у ООО "Сибирцевский комбинат строительной индустрии", в последующем переданный для перевозки ООО "Интер-Лакен" по транспортной накладной от 21.09.2021, транспортной накладной от 28.09.2021; документов, подтверждающих приобретение ООО "Трансстрой" груза у АО "НПК "Коррзащита", в последующем переданный для перевозки ООО "Интер-Лакен" по транспортной накладной от 15.09.2021; документов, подтверждающих приобретение ООО "Трансстрой" груза у ООО "Госпоставки", в последующем переданный для перевозки ООО "Интер-Лакен" по транспортной накладной от 21.09.2021; документов, подтверждающие приобретение ООО "Трансстрой" груза у ООО "АО "КТЦ "Металлоконструкция", который в последующем был передан для перевозки ООО "Интер-Лакен" по транспортной накладной от 01.10.2021, т.е. подтверждающих реальность закупки товара и реальности исполнения спорной сделки, в опровержение доводов апеллянта о незаконности заключенной сделки между истцом и ответчиком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтом не доказан факт мнимости спорной сделки, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписи и печати на представленных первичных документах выполнены путем наложения готового изображения подписи и печати на машинописный текст электронного документа, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что акты об оказанных услугах содержат противоречия (относятся к другим операциям за иной период времени или другим договорам), которые бы не позволяли идентифицировать сторонам операции по перевозке груза, вследствие чего не являлись ли бы надлежащими доказательствами, подтверждающими осуществление перевозки грузов.

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись, само по себе возражение апеллянта не является основанием порочащим доказательства содержащиеся в материалах дела и сами действия сторон.

Довод апелляционной жалобы о фиктивности сделки в связи с тем, что все спецификации подписаны либо датой поставки груза, либо после даты поставки груза, а также отсутствие конкретизации груза, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Кроме того, информация, содержащаяся в спецификации, дублирует информацию о предмете груза и сроках его перевозки из заявок, транспортных накладных, в связи чем, довод стороны согласовали предмет и сроки доставки после того, как груз был доставлен получателю, подлежит отклонению.

Из чего следует, что стороны оформляя спецификации, датой после совершения перевозки груза действовали законно в соответствии с обычаями хозяйственного оборота.

Кроме того, само по себе составление первичных документов с рядом недостатков в отсутствие иных доводов свидетельствующих о мнимости отношений по оказанию услуг перевозки груза не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела первичные документы отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ООО "Трансстрой" и Мусаевым А.Н.о. имеются признаки наличия заинтересованности или аффилированности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что доказательств того, что Мусаев А.Н.о. был участником ООО "Трансстрой", или входил в составе органов управления общества, а также являлся сотрудником или работником на основе трудовых или гражданско-правовых отношений с ответчиком в материалы дела не было представлено.

Доказательств, которые бы подтверждали согласованность поведения указанных лиц с целью создания подконтрольной задолженности, к примеру, доказательства того, что лица состояли в каких-либо иных отношениях, в материалы дела не представлено, в связи с чем довод апеллянта подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Трансстрой" являлся заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к ООО "Интер-Лакен", судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

Согласно данным ЕГРЮЛ из casebook.ru обязанности руководителя ООО "Трансстрой" последовательно исполняли следующие лица:

- 09.01.2014-05.06.2018 Шилов Д.А.

- 06.06.2018-03.02.2022 Одаричев Д.Н. (фактически с 20.02.2018 г. на основании Приказа N 7)

- 04.02.2022-19.04.2022 Калиниченко А.Ю.

- 20.04.2022-05.10.2022 Юдин С.С.

- 06.10.2022- по н.в. Козлов В.А.

Согласно данным ЕГРЮЛ из casebook.ru обязанности руководителя ООО "Интер-Лакен" исполняли следующие лица:

- 04.02.2016-по н.в. Асламов А.С.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод о наличии согласованности поведения указанных лиц с целью создания подконтрольной задолженности опровергается доказательствами отсутствия заинтересованности ООО "Трансстрой" и ООО "Интер-Лакен", поскольку общее контролирующее лицо у указанных обществ отсутствует, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в нарушение требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств оплаты перевозки спорного груза в материалы настоящего дел не представил.

Из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что фактически задолженность перед истцом имеется, между сторонами велась реальная экономическая хозяйственная деятельность по продаже спорного товара.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 785, 793 ГК РФ в сумме 831 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 40 514 руб. 88 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Истец произвел расчет процентов за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 40514 руб. 88 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, и признается верным судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 514 руб. 88 коп. удовлетворены обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года по делу N А57-6284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова И.М. Заграничный