Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 04АП-6761/22 по делу N А19-9732/2022

г. Чита

17 февраля 2023 г.

Дело N А19-9732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб - конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леса Сибири" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года по делу N А19-9732/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Леса Сибири" о признании задолженности отсутствующей, взыскании 398 764 руб. 58 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леса Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-сервис" о взыскании 894 468 руб.,

при участии в судебном заседании (удаленно):

представителя общества с ограниченной ответственностью "Азия-сервис" - Хренникова В.Д., полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия-сервис" (далее - истец, ООО "Азия-сервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Леса Сибири" (далее - ответчик, ООО "Леса Сибири") с требованием о взыскании 398 764 руб. 58 коп., из которых: 12 707 руб. - переплата, 386 057 руб. 58 коп. - неустойка за период с 18.11.2021 по 02.04.2022, признании отсутствующей задолженности по договору поставки N ЛС/2021/19 от 20.08.2021 в сумме 894 468 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Леса Сибири", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлено встречное исковое заявление, в котором заявлены требования о взыскании с ООО "Азия-Сервис" задолженности по договору поставки N ЛС/2021/19 - стоимости поставленной продукции 894 468 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года иск ООО "Азия-сервис" удовлетворен в части; признана отсутствующей задолженность ООО "Азия-сервис" перед ООО "Леса Сибири" по договору поставки N ЛС/2021/19 от 20.08.2021 г. в сумме 894 468 руб. С ООО "Леса Сибири" в пользу ООО "Азия-сервис" взысканы неустойка за просрочку поставки товара сумма в размере 379 101 руб. 69 коп., переплата в размере 12707 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 16784 руб., всего 408 592 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "Азия-сервис" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Леса Сибири" отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условиями договора была согласована поставка домокомплекта (деталей различной длины и конфигурации готовые к сборке), а не профилированного бруса. В дополнительном соглашении также прописано, что комплектующие детали будут заменены, если будут не пригодны для сборки индивидуального жилого дома. При исполнении сторонами условий договора у истца отсутствовали претензии на указание в товарно - сопроводительных документах терминов "домокомплект" и "комплектующие детали". После осуществления поставки в полном объеме, произведена оплата. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия заключенного между сторонами договора. Кроме того, заявитель указывает на необходимость снижения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что стороны согласовали количество поставляемого по договору товара в кубических метрах. ООО "Азия-Сервис" с решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2022 г. по делу N А19-9732/2022 согласно, считает его законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Леса Сибири" (Поставщик) и ООО "Азия-Сервис" (Покупатель) заключен договор поставки N ЛС/2021/19 от 20.08.2021, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных Договором и Спецификацией (Приложение N 1) ( п.1.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по поставке товара ООО "Леса Сибири" осуществлена поставка товара согласно товарно-транспортным накладным N N с-13 от 10.03.2022 г., С-15 от 20.03.2022 г., С-16 от 11.03.2022 г., С-18 от 11.03.2022 г., с-21 от 14.03.2022 г., как указывает ООО "Азия Сервис" в объеме 116,17 куб.м., что фактически не оспаривает ООО "Леса Сибири", но указывает, что поставленный товар представляет собой готовый домокомплект, соответствующий проекту.

ООО "Азия Сервис" произведена оплата поставленной продукции платежными поручениями N 89 от 23.08.2021 г. (1300000 руб.), N 171 от 14.12.2021 г. (1200000 руб.), N 6 от 14.01.2022 г. (977044 руб.).

ООО "Азия Сервис", полагая что, поставка осуществлена ООО "Леса Сибири" не в полном объеме, а именно объем недопоставленной продукции составил 31,28 куб.м., составило рекламационный акт, в котором отражен факт недопоставки. Также 04.04.2022 направлено требование о допоставке товара.

Неосуществление поставки ООО "Леса Сибири" явилось основанием для обращения в суд с требованиями о признании задолженности отсутствующей и взыскании неустойки за просрочку поставки товара, взыскания переплаты.

ООО "Леса Сибири", полагая поставку осуществленной в полном объеме, обратилось с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 420, 421, 431, 455, 465, 506, 509, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о неисполнении ответчиком в полном объеме обязанности по поставке товара, установил факт поставки товара ООО "Леса Сибири" в объеме 116,17 куб.м. и его оплаты ООО "Азия Сервис".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N ЛС/2021/19 от 20.08.2021 г.

Согласно п. 1.2 договора вид, количество, ассортимент, стоимость товара, а также срок поставки определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно спецификации, фактически сторонами согласована поставка профилированного бруса сосны сухой (сорт 1-3 по ГОСТу 8486-86) 180(170)*180(160)*6000 с чашами в объеме 96,612 куб.м. и профилированного бруса сосны сухой (сорт 1-3 по ГОСТу 8486- 86)180(170)*180(160)*4000 с чашами в объеме 50,830 куб.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спецификация оговорки о поставке готового домокомплекта, а не профилированного бруса в согласованном объеме, не содержит. При поставке товара деталями готовыми к сборке, в спецификации должно быть указано конкретное наименование каждой детали, с указанием размеров и количества. В рассматриваемом случае, такие уточнения отсутствуют.

В предмет договора также не включено условие, что товар поставляется деталями различной длины и конфигурации готовыми к сборке. Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено условие, согласно которому товар предназначен исключительно для строительства индивидуального жилого дома в соответствии с проектом.

Указанный пункт отражает условие определения качества товара, который должен соответствовать проекту и отвечать цели ее приобретения - это строительство дома.

Предметом поставки является брус в объеме 147,442 куб. м.

Подписывая договор, стороны согласовали его предмет именно в кубометрах, что отвечало целям обеих сторон, и каких-либо возражений в момент заключения договора не вызвало.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки товара, но в ином объеме (меньшем, чем согласовано сторонами) - 116,17 куб.м., что не отрицается сторонами.

Поставленный товар в объеме 116,17 куб.м. оплачен истцом в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела.

Так, по выставленным ООО "Леса Сибири" счетам-фактурам ООО "Азия Сервис" платежными поручениями N 89 от 23.08.2021 г. (1300000 руб.), N 171 от 14.12.2021 г. (1200000 руб.), N 6 от 14.01.2022 г. (977044 руб.) произвело оплаты за поставленную, согласно товарно-транспортным накладным NN с-13 от 10.03.2022, С-15 от 20.03.2022, С-16 от 11.03.2022, С-18 от 11.03.2022, с-21 от 14.03.2022 продукцию, в объеме 116,17 куб.м. в сумме 3 477 944 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ООО "Азия Сервис" перед ООО "Леса Сибири" отсутствует задолженность по договору поставки N ЛС/2021/19 от 20.08.2021 в сумме 894 468 руб., так как фактически поставка продукции была осуществлена в объеме 116,17 куб.м., которая оплачена в полном объеме, без претензий и возражений.

ООО "Азия Сервис" заявило о взыскании переплаты по договору поставки N ЛС/2021/19 от 20.08.2021 в сумме 12 707 руб.

Согласно расчетам истца, за стоимость поставленной продукции в объеме 116,17 куб.м составляет 3 465 237 руб., ООО "Азия Сервис", в свою очередь, произведена оплата в сумме 3 477 944 руб.

Таким образом, факт наличия переплаты в сумме 12 707 руб. является доказанным, иного ООО "Леса Сибири" не доказано.

ООО "Азия Сервис" также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки в сумме 386 057 руб. 58 коп. за период с 18.11.2021 по 02.04.2022.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п 5.1. договора за нарушение сроков поставки товара, поставщик по требованию покупателя, уплачивает ему пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но неотгруженного товара за каждый день нарушения обязательства.

Согласно условию, согласованному сторонами в п.6 спецификации поставка товара предусмотрена в течение 60 дней с момента поступления предоплаты, следовательно, учитывая осуществление предоплаты 23.08.2021 поставка должна быть осуществлена не позднее 22.10.2021. Вместе с тем, по мнению ООО "Азия Сервис", фактически поставка осуществлена 02.04.2022.

Суд первой инстанции установил факт наличия просрочки, однако счел расчет истца неверным в части периода, подлежащего взысканию.

Учитывая, что ООО "Леса Сибири" является лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на банкротство, а требования о взыскании неустойки предъявлены за неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды за период, до введения названного моратория, начисленная неустойка не подлежит взысканию за период с 01.04.2022 по 02.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование ООО "Азия Сервис" о взыскании с ООО "Леса Сибири" неустойки в сумме 379 101 руб. 69 коп. за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом оснований для снижения размера неустойки вопреки доводам ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Леса Сибири", заявляя встречное исковое заявление, указало, что сторонами согласована поставка бруса в количестве 147,442 куб.м. стоимостью 4 372 430 руб.

ООО "Азия Сервис" оплата произведена в сумме 3 477 944 руб., следовательно, сумма 894 486 руб. составила стоимость поставленной, но не оплаченной продукции.

Ввиду фактической поставки продукции по договору поставки N ЛС/2021/19 от 20.08.2021 в объеме 116,17 куб.м. и ее полной оплаты у ООО "Азия Сервис" перед ООО "Леса Сибири" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности в сумме 894 468 руб.

Условия поставки, в том числе предмет договора, были согласованы сторонами в подписанном без замечаний и оговорок договоре. Ссылка ответчика на договор N П-14/2020 на выполнение проектно-сметной документации от 18.05.2022, согласно которому раскрою подлежит 147,442 куб.м. материала, подлежит отклонению, поскольку договор заключен между иными лицами, к рассматриваемому договору поставки отношения не имеет.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года по делу N А19-9732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора