Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 08АП-15883/22 по делу N А46-9169/2022

город Омск

17 февраля 2023 г.

Дело N А46-9169/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15883/2022) акционерного общества коммерческий банк "Пойдём!" на определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9169/2022 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к акционерному обществу коммерческий банк "Пойдём!" (ИНН 5401122100, ОГРН 1025480001073) о взыскании 14 494 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк "Пойдём!" (далее - АО КБ "Пойдём!", ответчик) о взыскании 14 494 руб. 50 коп.

Определением от 03.06.2022 Арбитражного суда Омской области указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 25.07.2022 судом принят отказ ООО "Магнит" от иска, производство по делу прекращено, с АО КБ "Пойдём!" в пользу ООО "Магнит" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

19.09.2022 ООО "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО КБ "Пойдём!" 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9169/2022 с АО КБ "Пойдём!" в пользу ООО "Магнит" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ "Пойдём!" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части взыскиваемых судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие, что стоимость юридических услуг в регионе значительно ниже заявленного истцом размера юридических издержек. Ответчиком был осуществлен мониторинг сайтов юридических компаний, а также лиц, оказывающих юридические услуги, осуществляющих свою деятельность в Омской области, согласно которому стоимость услуг на составление искового заявления составляет от 3 000 до 5 000 руб., составление дополнений к исковому заявлению, заявлений об увеличении/изменении исковых требований оплачиваются в диапазоне от 1 500 до 3 000 руб. Таким образом, ответчик полагает, что взыскание судебных расходов в размере 4 000 руб. (3000 + 1000) является справедливой ценой за юридические услуги в рамках рассматриваемого дела. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о запросе у ООО "Магнит" информации о наличии трудовых отношений между ООО "Магнит" и Будко Еленой Сергеевной, Федюниной Ольгой Сергеевной, Соболевой Татьяной Юрьевной, о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства. Кроме того, указывая на несоразмерность взыскиваемых судебных расходов, ответчик ссылается на то, что сумма исковых требований по исковому заявлению ООО "Магнит" к АО КБ "Пойдем!" составляла 14 494 руб. 50 коп., что меньше суммы заявленных судебных расходов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 25.07.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Отказ от иска заявлен вследствие добровольного погашения ответчиком задолженности, что подтверждено платежным поручением от 15.07.2022 N 324861.

Соответственно, истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме истцом представлен заключенный между ООО "Магнит" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым М.И. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 26.02.2021 N 3/2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договорам на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - должников заказчика (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 установлен перечень оказываемых юридических услуг, в число которых входят:

- осуществление расчета суммы требований (цены иска), в том числе неустоек (пени, штрафов), подлежащих взысканию с должников в порядке и размерах, установленном действующим законодательством Российской Федерации, договором, с учетом данных реестров просроченной задолженности, условий договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных заказчиком с должниками;

- осуществление расчета государственной пошлины за подачу исковых заявлений, жалоб в суд и передача для оплаты заказчику;

- подготовка исковых заявлений с комплектом документов, полученных исполнителем от заказчика, и направление их в суд;

- составление и направление в суд отзывов, дополнений, возражений, заявлений, ходатайств, расчетов, контррасчетов, письменных пояснений и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела по существу (по необходимости);

- представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства, в судах всех инстанций, в том числе с обеспечением явки в суд при рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- обеспечение взыскания судебных расходов и издержек, включающих в себя, в том числе, расходы на оплату юридических услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору;

- при вынесении судом судебного акта (решения, определения, постановления) противоречащего интересам заказчика, обжалование его в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанций путем составления и направления соответствующих жалоб, в том числе частных жалоб, в порядке и сроки, предусмотренные законодательством;

- обеспечение получения копий судебных решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу, а при необходимости обжалования - не вступивших в законную силу;

- направление заказчику отчета о проделанной судебной работе в рамках исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан обеспечить оказание услуг квалифицированными работниками (юристами).

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2022 стоимость юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности в отношении каждого должника заказчика, указанного в переданном исполнителю РПЗ, составляет 15 000 руб. 00 коп., если оказание юридических услуг предусматривает представление интересов заказчика при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства.

На основании договора исполнитель выполнил обязательства по оказанию юридических услуг в целях взыскания задолженности, образовавшейся по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении АО КБ "Пойдем!", оказал следующие услуги: подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Омской области, подготовил иные процессуальные документы, подготовил заявление об отказе от исковых требований, что подтверждается актом оказанных услуг от 15.08.2022 N 12, согласно подпункту 1 пункта 3 которого общая стоимость оказанных в период с 31.05.2022 по 15.08.2022 услуг составила 15 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением от 30.08.2022 N 31587 и реестром оказанных услуг N 16 по договору от 26.02.2021 N 3/2021.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В данном случае суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

По мнению ответчика, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, приведенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов доводы о нецелесообразности привлечения представителя ввиду наличия в штатной структуре ООО "Магнит" подразделений, функцией которых является взыскание дебиторской задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку возможное наличие в штате общества юриста не исключает привлечение им представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расценка каждого из выполненных действий сторонами договора на оказание юридических услуг не определена, установлена лишь общая сумма вознаграждения за оказание юридических услуг с представлением интересов заказчика с обеспечением явки в суд при рассмотрении дела по упрощенным правилам искового производства - 15 000 руб.

Отклоняя указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение размера вознаграждения исполнителя в виде фиксированной суммы за весь предполагаемый объем подлежащих оказанию услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде без указания стоимости отдельных видов услуг, которые могли быть оказаны исполнителем, не противоречит статьям 421, 424 ГК РФ.

Само по себе отсутствие согласования стоимости каждой отдельной услуги, оказываемой представителем истцу в рамках защиты его интересов по настоящему делу, не свидетельствует о неразумности общей стоимости договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, также не свидетельствует о неразумном размере заявленных судебных расходов и не лишает общества права на их возмещение (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценивая соответствующие доводы жалобы, исходит из того, что расценки за оказание юридических услуг, применяемые заявителем (15 000 руб. - в случае представления интересов заказчика при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства), в целом соответствуют средней стоимости соответствующих юридических услуг в регионе, рекомендованным расценкам, приведенным в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021.

При этом ссылка АО КБ "Пойдём!" на расценки юридических услуг, размещенные в открытых источниках сети Интернет, вышеуказанные выводы не опровергает.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Доводы жалобы относительно того, что заявленный размер судебных расходов превышает размер исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не ставит размер подлежащих возмещению судебных расходов в зависимость от размера заявленных по иску требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Надлежащих доказательств явной чрезмерности расходов АО КБ "Пойдём!" в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с размером судебных расходов не является основанием для их снижения.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 15 000 руб. является разумной и обоснованной.

Довод АО КБ "Пойдём!" о необоснованном, по его мнению, отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства общества мог привести к принятию неправильного судебного акта.

В жалобе АО КБ "Пойдём!" также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Между тем, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

АО КБ "Пойдём!", учитывая его надлежащее извещение о рассмотрении дела, не было лишено в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против заявления истца.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая