Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-11989/24 по делу N А40-173925/2023

г.Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-173925/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Веклич Б.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милякова Д.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-173925/23

по иску арбитражного управляющего Милякова Д.В.

к ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ"

третье лицо: ООО "Заря - 2000" в лице конкурсного управляющего Мясникова А.В.

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Литвинова П.С. по доверенности от 29.03.2024;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Миляков Д.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 2 561 385 руб. 64 коп. и суммы произведенных арбитражным управляющим расходов, связанных с уменьшением убытков в рамках судебного дела N А47-10537/15, в размере 239 431 руб. 77 коп.

Решением суда от 16.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Миляковым Д.В. с ООО"СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 52-16/TPL16/001264 (страховой полис N 52-16/TPL16/001264) от 01.06.2016, по которому застрахованы имущественные интересы арбитражного управляющего Милякова Д.В., связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2022, по делу N А47-10537/2015), удовлетворено заявления конкурсного кредитора ПАО "Новый Инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности", о взыскании с конкурсного управляющего Милякова Д.В. убытков в пользу ООО "Заря-2000" (ИНН: 5609062210) в общей сумме 2 561 385 руб.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 11.05.2023 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения N б/н от 11.05.2023.

24.06.2023 от ответчика поступило уведомление по выплатному делу N 72/73 (исх. N 0750 от 07.06.2023), в соответствии с которым ответчик было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец (страхователь) не является лицом имеющим право требовать выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Статья 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.4 ст.20.4 и п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что Миляков Д.В., по смыслу ст.ст.4, 44 АПК РФ, является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку у него отсутствует право получения страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного в пользу третьих лиц до возмещения непосредственно Миляковым Д.В. убытков в полном объеме. Договор страхования не содержит условий о том, что страхователь (истец) может обратиться в суд с требованием взыскания страхового возмещения в свою пользу до возмещения им убытков либо в пользу выгодоприобретателя.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу учитывает правовую позицию, отраженную в деле N А40-181355/2018. В указанном деле истец также обратился с иском к ответчику, но просил взыскать денежные средства в пользу выгодоприобретателя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-21103 от 27.11.2019 по указанному делу отмечено следующее: "Арбитражный управляющий имеет право требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу в случае самостоятельного возмещения убытков, право на взыскание в пользу выгодоприобретателя, заявленное в рассматриваемом иске, у него отсутствует, на что правильно указали суды, отказав таком иске".

Кроме того, в силу в силу ч.2 ст.44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Миляков Д.В. обратился в суд с требованием взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

Ненадлежащим истцом в арбитражном процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Миляков Д.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего Милякова Д.В. в размере 239 431,77 руб., связанных с рассмотрением спора о взыскании с него убытков.

В свою очередь объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении спора о взыскании с него же убытков, не относятся к объекту страхования по смыслу ст.24.1 Закона о банкротстве, а также данные расходы не были взысканы как убытки и не входили в предмет рассмотрения спора ни в суде первой инстанции, ни в вышестоящих инстанциях.

Более того, в силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ АРСЕНАЛЪ" не являлось по спору о взыскании убытков ни истцом, ни ответчиком.

Поскольку судебный акт о взыскании убытков вынесен не в пользу Милякова Д.В., то он не имеет права претендовать на возмещение судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-173925/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова О.С. Гузеева