Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 12АП-701/23 по делу N А57-21444/2022

г. Саратов

17 февраля 2023 г.

Дело N А57-21444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года по делу N А57-21444/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (ОГРН 1173123042212, ИНН 3123427253)

о взыскании

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (ОГРН 1173123042212, ИНН 3123427253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911)

о расторжении договора,

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" представитель Минеева Ирина Сергеевна по доверенности от 12.07.2022, выданной сроком до 12.07.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" представитель Штанько Александр Алексеевич по доверенности от 13.08.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" о взыскании пени в размере 40 480, 53 евро и штрафа в размере 172 993,71 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" о расторжении договора от 3 марта 2022 года N 574/03-07/ТБ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Индустрия чистоты" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Индустрия чистоты" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Тамбовский бекон" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - истец (ответчик по встречному иску), покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (далее - ответчик (истец встречному иску) поставщик) заключен договор поставки N 574/03-07/ТБ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование и запасные части к оборудованию, моющие средства (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, определенных договором.

3 марта 2022 года сторонами подписаны следующие спецификации: N 1/БФ1 на поставку товара общей стоимостью 207 344,10 евро в течение 60-ти календарных дней с момента подписания спецификации путем доставки товара до склада покупателя; N 2/БФ1 на поставку товара общей стоимостью 128 623,50 евро в течение 60-ти календарных дней с момента подписания спецификации путем доставки товара до склада покупателя; N 3/ТБ на поставку товара общей стоимостью 10 019,82 евро в течение 60-ти календарных дней с момента подписания спецификации путем доставки товара до склада покупателя.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю (недопоставка или просрочка поставки товара), а также в случае задержки замены или устранения недостатков товара, не соответствующего условиям договора, поставщик обязан в течение 5 дней с момента получения письменного требования покупателя уплатить покупателю штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости непоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю, а также в случае поставки товара, несоответствующего условиям договора, поставщик обязан в течение 5 дней с момента получения письменного требования покупателя уплатить покупателю штрафную неустойку (штраф) в размере 50 % от стоимости неотгруженного товара или товара, не соответствующего условиям договора (пункт 6.3. договора).

Как указывает истец (ответчик по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску) не осуществил поставку товара.

В связи с нарушением ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по поставке товара, истец (ответчик по встречному иску) направил ответчику (истцу по встречному иску) претензию об оплате пени и штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (ответчика по встречному иску) в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорен.

Ввиду неисполнения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по поставке товара в установленный договором срок истцом начислены пени, исходя из установленного пунктом 6.2. договора размера в сумме 40 480, 53 евро.

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по передаче товара истцом начислен штраф, исходя из установленного пунктом 6.3. договора размера в сумме 172 993,71 евро.

Заявленный истцом (ответчиком по встречному иску) размер неустойки (пени и штрафа) проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным, соответствующим условиям договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску) ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (пени и штрафа) в связи с ее чрезмерностью, в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца (ответчика по встречному иску) о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени в размере 40 480, 53 евро и штрафа в размере 172 993,71 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товара и поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спецификациями от 3 марта 2022 года N 1/БФ1, N 2/БФ1 и N 3/ТБ определен срок поставки товара - в течение 60-ти календарных дней с момента подписания спецификации путем доставки товара до склада покупателя.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставка товара ответчиком (истцом по встречному иску) не произведена.

В связи с данными обстоятельствами истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес ответчика (истца по встречному иску) направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное уведомление возвращено в адрес истца (ответчика по встречному иску) в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок поставки товара по договору истек, товар не поставлен.

Принимая во внимание приведенные выше положения гражданского законодательства и разъяснения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия истца (ответчика по встречному иску) по направлению 15 июля 2022 года в адрес ответчика (истца по встречному иску) уведомления как действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от договора от 3 марта 2022 года N 574/03-07/ТБ.

Следовательно, с 29 августа 2022 года (дата возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения) спорный договор расторгнут, в связи с односторонним отказом покупателя (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, основания для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора от 3 марта 2022 года N 574/03-07/ТБ, в отношении которого истцом (ответчиком по встречному иску) реализовано право на односторонний отказ и, соответственно, который уже расторгнут с 29 августа 2022 года), отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении обязательств по поставке товара в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, по следующим основаниям.

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе военных действий, правительственных мер, ограничивающих исполнение обязательств, эпидемий, эмбарго, землетрясений, наводнений, ураганов или других стихийных бедствий.

В пункте 5.2. договора определено, что сторона, которая не исполняет свои обязательства в связи с непреодолимой силой, должна письменно уведомить об этом другую сторону не позднее 15 рабочих дней со дня наступления таких обстоятельств. Сторона, не уведомившая другую сторону о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такие обстоятельства в дальнейшем.

В пункте 5.3. договора согласовано, что письменное уведомление должно содержать сведения об обстоятельствах непреодолимой силы и о возможном их влиянии на способность стороны выполнить свои обязательства в соответствии с договором, срок, в течение которого предполагается существование обстоятельств непреодолимой силы. К уведомлению должно быть приложено свидетельство или иной документ, выданный соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, являющийся подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств, на которые ссылается в письменном уведомлении сторона.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по уведомлению истца (ответчика по встречному иску) о неисполнении обязательств по договору в связи непреодолимой силой в порядке пунктов 5.2., 5.3. договора, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

При этом, довод апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к такому выводу, поскольку в материалах дела имеется письмо от 10.03.2022 указывающее на наступление обстоятельств непреодолимой силы, судебной коллегией отклоняется.

Указанное письмо не содержит указаний о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, названное уведомление подтверждает лишь односторонний отказ ответчика (истца по встречному иску) от исполнения своих обязательств по договору, что прямо запрещено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, представленное ответчиком (истцом по встречному иску) письмо союза "Белгородская торгово-промышленная палата" от 2 ноября 2022 года N 345 не свидетельствует о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, поскольку оно получено спустя 6 месяцев после истечения срока исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по договору.

Учитывая буквальное содержание пункта 5.2. договора, при не уведомлении истца (ответчика по встречному иску) о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в срок не позднее 15 рабочих дней со дня наступления таких обстоятельств, ответчик (истец по встречному иску) не вправе ссылаться на такие обстоятельства в дальнейшем.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку поставки товаров не подлежит начислению в связи с введением моратория, предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1. и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также подлежит отклонению, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, мораторий устанавливается только в отношении денежных обязательств.

В рассматриваемом деле вменяемые ответчику (истцу по встречному иску) нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер, в данном случае речь идет о нарушении обязательств по поставке товара.

С учетом изложенного, основания для освобождения ответчика (истца по встречному иску) от начисления неустойки (пени и штрафа) отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 по делу N А12-29888/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 по делу NА40-111314/2022).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении ст. 161 АПК РФ не было разрешено ходатайство истца о фальсификации доказательств, коллегией судей отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Заявление о фальсификации доказательств, поданное ООО "Индустрия чистоты", разрешено судом первой инстанции в установленном порядке, о чем свидетельствует определение суда об отложении судебного разбирательства от 28.10.2022,в котором указано о поступлении данного заявления, разъяснении уголовно - правовых последствий заявления данного ходатайства, а также протокол судебного заседания от 01.-06.12.2022, в котором до перерыва заявление о фальсификации было рассмотрено и разрешено по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с принятым судом решением, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 13 декабря 2022 года по делу N А57-21444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева