Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 11АП-20252/22 по делу N А55-8027/2014

г. Самара

17 февраля 2023 г.

Дело N А55-8027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о прекращении производства в части взыскания оплаты вознаграждения представителю работников,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ОКТИЗОЛ" (ИНН 6325055028),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКТИЗОЛ".

Определением суда от 20.05.2014 в отношении ООО "Октизол" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Коробков Д.В. Решением суда от 01.10.2014 ООО "Октизол" признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство на 6 месяцев. Арбитражным управляющим ООО "Октизол" утверждена Блинкова Ольга Николаевна. Определением от 25.05.2018 Блинкова Ольга Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Октизол", конкурсным управляющим ООО "Октизол" утвержден Батырев Алексей Александрович, член Союз "СОАУ "Альянс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 освобожден Батырев Алексей Александрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ОКТИЗОЛ" (ИНН 6325055028).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 прекращено производство по делу N А55-8027/2014 о признании Общества с ограниченной ответственностью "ОКТИЗОЛ" (ИНН 6325055028) несостоятельным (банкротом), оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции.

Автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" обратилась в суд с заявлениями (вх.N 205230, вх.N 205236 и вх.N 205232 от 07.07.2022 - объединены определением суда от 12.10.2022), в которых просит произвести замену кредитора Полтавцева А.А. к ООО "Октизол" на Автономную некоммерческую организацию по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" в размере 7067,30 руб., 50000 руб., 164940 руб., а также о выдаче исполнительных листов на заявленные суммы соответственно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, производство в части взыскания оплаты вознаграждения представителю работников прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части прекращения производства по заявлению в части взыскания оплаты вознаграждения представителю работников, в части, в которой отказано в удовлетворении заявления, в части процессуального правопреемства оспаривает ограничение распространения правопреемства только на обособленный спор о разрешении разногласий; просит принять новый судебный акт

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлевался.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16 февраля 2023 в 12 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматирвает оснований для отмены или изменения судебного акта в части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебный акт обжалуется в части прекращения производства по заявлению в части взыскания оплаты вознаграждения представителю работников, в той части, в которой отказано в удовлетворении заявления, в части процессуального правопреемства оспаривает ограничение распространения правопреемства только на обособленный спор о разрешении разногласий.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из содержания заявления и представленных материалов, 22 июня 2022 года между АНО "Финансовая кладовая" и представителем трудового коллектива Полтавцевым А.А. заключены договоры цессии (переуступки прав требований) N 477\1-фк22 от 22.06.2022, N 477\2-фк22 от 22.06.2022 и N 477\3-фк22 от 22.06.2022 по уступке права требования вознаграждения бывшего представителя работников (согласно расчету последнего общая сумма составила - 222007,30 руб.), при этом порядок начисления установлен в определении Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-8027/2014 от 22 марта 2022 года.

03 августа 2022 года переданные права к ООО "Октизол" на сумму 222 603,73 руб. были направлены АНО "Финансовая кладовая" на пополнение целевого капитала некоммерческой организации, доверительное управление которой осуществляет ООО "ПСК Подводспецстрой" в порядке ст. 16 Федерального закона от 30.12.2006 N 275-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно проведенному анализу представленных договоров цессии (переуступки прав требований) N 477\1-фк22 от 22.06.2022, N 477\2-фк22 от 22.06.2022 и N 477\3-фк22 от 22.06.2022 усматривается, и заявителем не оспаривалось в судебном заседании, что фактически процессуальное правопреемство заявлено в рамках определения Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-8027/2014 от 22 марта 2022 года, вынесенного в порядке ст. 60 Закона о банкротстве по результатам разрешения разногласий между Полтавцевым А.А. и арбитражным управляющим относительно вознаграждения первого, то есть в рамках одного и того же судебного акта и правоотношения.

В связи с чем, суд считает первой инстанции рассмотрел три объединенных заявления о процессуальном правопреемстве как единое.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Производство по делу N А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ОКТИЗОЛ" (ИНН 6325055028) прекращено 30 июня 2022 года в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, а также в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу N А55-8027/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N ВАС-2009/11.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возможность рассмотрения по существу заявления о взыскании вознаграждения представителя бывших работников должника в общем размере 222 007,30 руб., после прекращения производства по делу о банкротстве Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Рассматриваемое заявление о взыскании вознаграждения представителя бывших работников должника в общем размере 222 007,30 руб. к исключительным случаям не относится (например, пункты 19 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование об оплате вознаграждения Полтавцева А.А. относятся к трудовым правоотношениям.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, выходных пособий, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

При этом в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

Доказательства наличия таких разногласий суду не представлены.

На основании вышеизложенного, заявленные требования по взысканию вознаграждения представителю бывших работников правомерно прекращены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (ст. 319 АПК РФ).

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Однако в настоящем деле такой судебный акт отсутствует. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, определением о разрешении разногласий от 29.03.2021 по делу N А55-8027/2014 суд первой инстанции не установил факт наличия задолженности с указанием периода начисления и размера, подлежащего взысканию.

Таким образом, выдача исполнительных листов на принудительное исполнение требований о взыскании задолженности при отсутствии соответствующего судебного акта не предусмотрена нормами, как процессуального законодательства, так и Законом об исполнительном производстве. Соответственно, в удовлетворении требования в указанной части правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, правопреемство неправомерно ограничено судом первой инстанции только на обособленный спор о разрешении разногласий (определение от 29.03.2021), отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается и заявителем в суде первой инстанции не оспаривалось, что фактически процессуальное правопреемство заявлено в рамках определения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8027/2014 от 22 марта 2022 года, вынесенного в порядке ст. 60 Закона о банкротстве по результатам разрешения разногласий между Полтавцевым А.А. и арбитражным управляющим относительно вознаграждения первого.

Ссылка заявителей на обращение с настоящим заявлением в качестве лица, имеющего право действовать от имени группы лиц в силу Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая под собой правового обоснования.

Правовым последствием прекращения производства по делу о банкротстве является прекращение производства по рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание коллегией судей, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств, на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 по делу N А55-8027/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов