Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 08АП-14651/22 по делу N А75-16951/2022

город Омск

17 февраля 2023 г.

Дело N А75-16951/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14651/2022) общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Юграстройконсалтинг" на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16951/2022 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску некоммерческого партнерства "Консультационный центр "Поколение 8" (ОГРН: 1057747654491, ИНН: 7743565726) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Юграстройконсантинг" (ОГРН: 1138602014935, ИНН: 8602209276) о взыскании 229 336,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Консультационный центр "Поколение 8" (далее - НП "КЦ "Поколение 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Юграстройконсантинг" (далее - ООО ГК "Юграстройконсантинг", ответчик) о взыскании 225 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 12.03.2020 N 20/32, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 336 руб. 65 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением от 09.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации РФ (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16951/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ГК "Юграстройконсантинг" в пользу НП "КЦ "Поколение 8" взыскано 225 000 руб. основного долга, а также 19 621 руб. 81 коп. судебных издержек и 7 443 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО ГК "Юграстройконсантинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции неверно истолковал положения договора, посчитав конечным результатом оказания услуг выдачу протоколов установленного образца. Однако, исходя из буквального толкования условий договора, договор был заключен на организацию аттестации по промышленной безопасности. Ответчиком фактически оказаны истцу услуги на сумму 225 000 руб. в полном объеме, истец факт организации проведения аттестации по промышленной безопасности не оспаривал, письменных претензий по срокам и качеству оказанных услуг в адрес ответчика не направлял. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крымского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Также ответчик полагает заявленные истцом расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. неразумными и необоснованными.

Определением от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО ГК "Юграстройконсантинг" принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От НП "КЦ "Поколение 8" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между НП "КЦ "Поколение 8" (заказчик) и ООО ГК "Юграстройконсантинг" (исполнитель) заключен договор от 12.03.2020 N 20/32 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по организации аттестации по промышленной безопасности контрагентов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Стоимость услуг определена в приложении N 1 к договору, составляет 225 000 руб.

Пунктом 3.1.2. договора установлена обязанность исполнителя организовать процесс успешной аттестации по промышленной безопасности контрагентов заказчика с выдачей протоколов установленного образца.

Как указывает истец, платежными поручениями от 18.03.2020 N 5194, от 28.04.2020 N 5234, от28.08.2020 N 5377 перечислил ответчику 225 000 руб.

08.06.2022 истцом от Крымского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было получено письмо N 420-1992 о том, что представленные копии протоколов аттестации от 23.03.2020 N 88-20-0228 на имя Барнгард. Р.Х., от 01.10.2020 N 88-20-1578 на имя Малюшина О.И., от 01.10.2020 N 88-20-1577 на имя Долгова Г.И. Крымским управлением Ростехнадзора не выдавались и являются сфальсифицированными.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в размере уплаченной суммы за услуги, которые фактически не оказаны, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 779, 781, 782, 783, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), установив факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с действием моратория.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения выступает имущественная выгода ответчика в размере оплаченной истцом стоимости некачественно оказанных по договору услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору оказания услуг, урегулированные положениями главы 39 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу положений ГК РФ о возмездном оказании услуг оплате подлежат услуги надлежащего качества. Предоставив исполнителю оплату, заказчик вправе рассчитывать на адекватное и соразмерное встречное предоставление, разумно полагаться на результат возмездно оказанной услуги.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом 225 000 руб. во исполнение договора.

Как следует из пункта 3.1.2 договора, исполнитель обязан организовать процесс успешной аттестации по промышленной безопасности контрагентов заказчика с выдачей протоколов установленного образца.

Во исполнение условий договора ответчик подготовил и направил истцу протоколы аттестационной комиссии Крымского управления Ростехнадзора от 23.03.2020 N 88-20- 0228 на имя Барнгард. Р.Х., от 01.10.2020 N 88-20-1578 на имя Малюшина О.И., от 01.10.2020 N 88-20-1577 на имя Долгова Г.И.

Однако, согласно представленному в материалы дела письму Крымского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2022 N 420-1992 представленные протоколы аттестации от 23.03.2020 N 88-20- 0228 на имя Барнгард. Р.Х., от 01.10.2020 N 88-20-1578 на имя Малюшина О.И., от 01.10.2020 N 88-20-1577 на имя Долгова Г.И. Крымским управлением Ростехнадзора не выдавались и являются сфальсифицированными.

Обстоятельства, изложенные в письме от 08.06.2022 N 420-1992 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Крымское управление, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Сведений о подлинности выданных протоколов о прохождении аттестации, на которые ссылается истец, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания ответчиком услуг надлежащего качества.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание ненадлежащего качества оказанных обществом услуг со ссылкой на то, что выдача протоколов установленного образца не являлась результатом оказания услуг, подлежат отклонению.

Исходя из положений статей 309, 721, 783 ГК РФ, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

В данном случае апелляционным судом также учитывается специфика оказываемых услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" утверждено Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 18 Положения установлено, что аттестация проводится в форме тестирования в электронной форме.

В соответствии с пунктом 21 Положения результаты аттестации оформляются протоколом заседания аттестационной комиссии в течение трех рабочих дней со дня проведения аттестации или рассмотрения апелляции.

Однако доказательств того, что протоколы о прохождении аттестации были изготовлены и выданы в установленном порядке Ростехнадзором, ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, оспаривая исковые требования в рассматриваемой части, ООО ГК "Юграстройконсантинг" не представило в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг, равно как и иные доказательства факта оказания истцу предусмотренных договором услуг надлежащего качества.

В условиях отсутствия указанных доказательств и оспаривания истцом факта исполнения ответчиком обязательств, исковые требования в части взыскания с ООО ГК "Юграстройконсантинг" неосновательного обогащения в сумме 225 000 руб. удовлетворены судом обоснованно.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 336 руб. 65 коп. за период с 08.06.2022 по 24.08.2022, в удовлетворении которых судом отказано.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.08.2022 N 13/08, заключенный между НП "КЦ "Поколение 8" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ручкиной Аллой Викторовной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязан: осуществить юридическую консультацию по вопросу взыскания задолженности с контрагента заказчика, составить проект искового заявления о следующем: о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу.

По пункту 2.1 договора цена услуг составляет 20 000 руб., НДС не начисляется.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом об оказанных услугах от 22.08.2022, платежным поручением от 23.08.2022 N 300 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленных к взысканию издержек, пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в общем размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, удовлетворил требования в размере 19 621 руб. 81 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Довод ответчика о чрезмерности присужденной суммы представительских расходов со ссылкой на то, что представитель истца не является адвокатом, и, соответственно, к нему не подлежат применению рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвоката, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 16951/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая