Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 16АП-5100/22 по делу N А63-4878/2022

г. Ессентуки

14 февраля 2023 г.

Дело N А63-4878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу N А63-4878/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройГрупп" Галушко Д.В. (по доверенности от 08.02.2022), представителя муниципального бюджетного учреждения "Ставропольское городское лесничество" Ибрагимовой М.Р. (по доверенности от 10.08.2022), в отсутствии представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройГрупп" (далее - истец, общество, ООО "БизнесСтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Ставропольское городское лесничество" (далее - ответчик, учреждение, МБУ "Ставропольское городское лесничество") о взыскании убытков в размере 760 318 руб. 21 коп., задолженности по контракту от 17.09.2019 N 17-09/ЭА в размере 1 151 908 руб. 80 коп., задолженности за демонтажные работы и транспортные расходы в размере 297 457 руб.20 коп., пени в размере 41 732 руб. 95 коп., штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель Нейман Александр Гарьевич.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "Ставропольское городское лесничество" в пользу ООО "БизнесСтройГрупп" взысканы пени в размере 29 819 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 441 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не обоснованно не принят довод о том, что соглашение о расторжении контракта произошло не по вине истца, в связи с чем, ответчик обязан оплатить расходы, связанные с выдачей банковской гарантии; ответчик обязан оплатить выполненные истцом дополнительные работы, без выполнения которых невозможно достижение цели контракта; частично удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции не привел обоснование произведенного перерасчета с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "БизнесСтройГрупп" (далее - подрядчик) и МБУ "Ставропольское городское лесничество" (далее - заказчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений Комсомольского озера" от 17.09.2019 N 17-09/ЭА (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы на объекте в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, обеспечить поставку всех необходимых материалов, оборудования, конструкций и изделий, а заказчик принять их и оплатить (т.д. 1 л.д. 8-25).

Согласно пункту 3.2 контракта и приложению N 3 к нему, срок выполнения работ установлен календарным графиком с сентября 2019 года по 15 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 127 464 629 руб. и включила в себя стоимость всех работ, материалов, оборудования, конструкций и изделий, необходимых для выполнения работ, транспортные услуги, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с принятыми обязательствами по контракту подрядчиком выполнены работы на сумму 74 616 489 руб. 59 коп., а заказчиком они приняты и оплачены в полном объеме.

29.09.2020 стороны заключили соглашение о расторжении контракта в котором зафиксировали, что обязательства по контракту исполнены на сумму 74 616 498 руб. 59 коп., сумма неосвоенных денежных средств составила 52 848 139 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 58). Соглашение подписано сторонами без возражений и замечаний.

В целях заключения контракта подрядчиком было представлено обеспечение его исполнения - банковская гарантия N 0021.092019ЭБГ от 16.09.2019 (т. 1, л.д. 61-62), предоставленная АО "СМП Банк", за выдачу которой ООО "БизнесСтройГрупп" (принципал) уплатил АО "СМП Банк" (гаранту) вознаграждение в размере 1 833 814 руб. 41 коп.

Поскольку контракт на сумму 52 848 139 руб. 41 коп. не исполнен, истец полагает, что у него возникли убытки в сумме 760 318 руб. 21 коп. в виде излишне уплаченных расходов по банковской гарантии.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика стоимость выполненных дополнительных работ по контракту по уплотнению водопроводящей трубы и 5 примыканий из леса к лоткам на сумму 1 151 908 руб.80 коп., а также стоимость демонтажных работ и вывоза мусора в объеме 1 391,09 т. на сумму 297 457 руб. 20 коп.

За просрочку оплаты выполненных работ подрядчиком начислена заказчику пеня за период с 26.12.2019 по 05.11.2020 в размере 41 732 руб. 95 коп., а также штраф в размере 100 000 руб. за нарушение обязанности по организации строительного контроля.

25.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 68, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с истца с иском в суд (т. 1, л.д. 44-47).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.7 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством.

29.09.2020 учреждение и общество заключили соглашение о расторжении контракта. В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны контракта согласились расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 450 ГК РФ. Данное соглашение не содержит условия порядка возврата стоимости приобретенной банковской гарантии.

Доводы истца о наличии вины заказчика в расторжении контракта со ссылкой на письмо от 25.12.2019 N 05/1-14/05-18930 (т. 1, л.д. 37) как на доказательство, подтверждающее осведомленность ответчика об отсутствии необходимости выполнения работ по ремонту бассейна-отстойника до заключения контракта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное письмо направлено комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя в адрес учреждения 25.12.2019, то есть после заключения контракта (17.09.2019).

Кроме того, решение о сносе бассейна-отстойника принято в ходе выполнения работ, что подтверждается решением Ставропольской городской думы от 26.08.2020 N 483 (т. 3, л.д. 59-67).

При таких обстоятельствах, отказывая в требованиях о взыскании убытков в размере 760 318 руб. 21 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие решения о расторжении контракта по обоюдному согласию было не связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон; данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины заказчика в расторжении контракта, признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика суд не установил. Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 по делу N А22-2250/2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 1 151 908 руб. 80 коп., демонтажных работ и транспортных расходов в размере 297 457 руб. 20 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ без изменения условий договора о цене государственного контракта, видах и объемах работ соответствующим соглашением сторон, заключенным при наличии совокупности указанных в данной норме условий фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Наличия такого согласования заказчиком выполнения и оплаты спорных дополнительных работ и подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту судом не установлено.

Из материалов дела следует, что подрядчик в целях согласования необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, в нарушение положений статей 716 и 743 ГК РФ работы не приостанавливал.

В этой связи суд отмечает, что общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, выполняя дополнительные работы в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что работы оно выполняет при очевидном отсутствии обязательств.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта ремонта, истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких основаниях у муниципального заказчика не возникла обязанность по оплате стоимости дополнительных работ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 310-ЭС17-2809 по делу N А09-12158/2015 и от 23.08.2018 N 309-ЭС18-12355 по делу N А76-5294/2017.

Наличие переписки с заказчиком о необходимости выполнения дополнительных работ и возможности внесения изменений в проектную документацию, не свидетельствует об установлении новых или изменении согласованных сторонами взаимных обязательств по контракту.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 1 151 908 руб. 80 коп. отсутствуют.

В обоснование требования о взыскании с ответчика демонтажных работ и транспортных расходов по вывозу мусора в объеме 1 391,09 т. на сумму 297 457 руб. 20 коп. истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2021 по делу N А63-535/2021.

В рамках дела N А63-535/2021 судами установлено, что разница между демонтажными работами с образованием мусора в объеме 3594,99 т. и утилизацией 4986,08 т. мусора составила 1391,09 т. или 1 909 799,64 руб. Указанные объем и стоимость образовались в результате уточнения объемов демонтажных работ и объемов утилизации мусора в рабочей документации. Фактически обществом произведен демонтаж, вывоз и утилизация на полигоне 4986.08 т. мусора.

При этом, обществом выставлены в адрес учреждения и оплачены только расходы по утилизации на полигоне по подтвержденным первичным документам ООО "Полигон Яр". Акты формы КС-2 на демонтаж и вывоз 4986.08 т. мусора в адрес учреждения не направлялись и им не оплачивались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего спора истец указал о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость демонтажных работ и транспортных расходов в размере 297 457 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что установленные в рамках дела N А63-535/2021 обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в период действия контракта акты о приемке выполненных работ на спорные работы стоимостью 297 457 руб. 20 коп. подрядчиком в адрес заказчика не направлялись.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен и отмечает следующее.

29.09.2020 стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Воспользовавшись названным правом, стороны пришли к обоюдному решению о расторжении контракта и заключили соглашение от 29.09.2020 о расторжении контракта, в котором отражены объемы фактически выполненных работ и проведение полных оплат, то есть, закреплен юридический факт прекращения обязательства по контракту.

В соглашении от 29.09.2020 о расторжении контракта указано, что с момента подписания соглашения все обязательства сторон прекращаются (пункт 3). На момент подписания соглашения взаимных претензий относительно обязательств по контракту стороны не имели. При этом, названное соглашение не рассматривает вопросы об оплате дополнительно выполненных работ.

Данное соглашение вступило в силу 29.09.2020, сторонами не расторгнуто, не признано недействительными в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Подписав с учреждением соглашение о расторжении контракта и согласовав в нем стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения контракта, прекращение всех обязательств сторон, подрядчик тем самым выразил свое согласие на то, что указанное соглашение отражает реальное состояние исполненных сторонами взаимных обязательств, в том числе отсутствие перед обществом какой-либо задолженности по контракту.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Общество, подписав соглашение о расторжении контракта и согласившись со стоимостью выполненных работ по нему, получив оплату, не вправе заявлять о возмещении цены работ, которые оно выполнило до даты заключения соглашения, поскольку указанным соглашением прекращены взаимные обязательства сторон по контракту.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

Истцом кроме всего заявлено о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 26.12.2019 по 05.11.2020 в размере 41 732 руб. 95 коп., а также штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение обязанности по организации строительного контроля.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по оплате работ, установленный контрактом, что влечет применение к нему ответственности в виде неустойки.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета пени, истцом неверно определена дата начала периода просрочки обязательств по актам выполненных работ по форме КС-2 от 19.01.2020 на сумму 9 813 334 руб. 80 коп., подписанных сторонами 30.01.2020.

С учетом условий пункта 2.2. по контракту (оплата в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ), оплата за выполненные работы по указанным актам должна быть произведена ответчиком не позднее 29.02.2020.

Поскольку 29.02.2020 являлся нерабочим днем (суббота), с учетом положений статьи 193 ГК РФ, последним днем срока внесения оплаты по указанному акту являлся следующий за ним рабочий день - 02.03.2020 (понедельник). Соответственно, начисление неустойки необходимо производить с 03.03.2020, а не с 01.03.2020, как указал истец.

С учетом статьи 193 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, суд первой инстанции произвел перерасчет пени, применив при расчете неустойки процентную ставку, действовавшую на день прекращения (частичного) обязательства по оплате работ.

Согласно расчету суда первой инстанции размер пени за период с 27.12.2019 по 05.11.2020 составил 29 819 руб. 57 коп. Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеется подробный расчет пени, произведенный судом первой инстанции (т.4, л.д. 134-137).

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 27.12.2019 по 05.11.2020 в размере 29 819 руб. 57 коп.

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение обязанности по организации строительного контроля истцом указано, что в силу пункта 4.1.2 контракта заказчик обязан организовать строительный контроль, производить промежуточную приемку выполненных работ. Поскольку контракт со строительным контролем заключен через два месяца после заключения спорного контракта, нарушено право подрядчика на оплату выполненных работ после их приемки в порядке, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

Контракт на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля между МБУ "Ставропольское городское лесничество" и ИП Нейман А.Г. заключен 05.11.2019, т.е. спустя почти два месяца с момента подписания контракта.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в пункте 4.1.2 контракта срока, в течение которого заказчик обязан организовать строительный контроль, оснований для вывода о нарушении заказчиком условий контракта у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, первые промежуточные акты о приемке выполненных работ составлены подрядчиком 19.11.2019 и подписаны заказчиком 26.11.2019, то есть после заключения контракта на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (05.11.2019).

С учетом положений пунктов 4.3.18, 5.4 контракта, регламентирующих порядок сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, доказательств нарушения права подрядчика на оплату выполненных работ после их приемки, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу N А63-4878/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу N А63- 4878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков З.М. Сулейманов