Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 17АП-16715/21 по делу N А60-45272/2021

г. Пермь

17 февраля 2023 г.

Дело N А60-45272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя ответчика: Осадчая Т.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу N А60-45272/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

третье лицо: Мамин Алексей Анатольевич,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электронных сетях,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии в размере 346 766 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9935 руб., почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамин Алексей Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021, принятым путем принятия резолютивной части в порядке упрощенного производства 12.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60-45272/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60-45272/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "Энергосбыт Плюс" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Судом ошибочно установлено, что на пломбе ОТК буква "С" по толщине и написанию не соответствовала параметрам завода-изготовителя. Доказательств такого несоответствия в материалы дела не представлено, равно как и не представлено образцов параметров завода-изготовителя. В акте неучтенного потребления также отсутствует информация об указанном дополнительном нарушении. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчиком не доказано вменяемое потребителю нарушение учета.

В рамках настоящего дела специалистом подтверждено, что организовать несанкционированную замену пломбы госповерителя (где указана цифра VI) без повреждения пломбы - наклейки ответчика было невозможно. Поскольку пломба-наклейка Ответчика 10*0010239 согласно акту проверки наносилась на пломбу госповерителя, при ее вскрытии появляется надпись "вскрыто", однако, как следует из фотофиксации от 28.12.2020, актов обследования от 28.09.2020, 28.12.2020 на момент проведения проверки пломба сетевой организации не была повреждена, а снять пломбы завода-изготовителя без нарушения пломбы сетевой компании было невозможно. Ответчиком не доказан факт замены пломбы госповерителя со стороны потребителя.

Также отмечает, что ОАО "МРСК Урала" не был соблюден 30-дневный срок, предоставленный потребителю для получения корреспонденции с приглашениями на проверку; проверка проведена в отсутствии потребителя, что зафиксировано в акте неучтенного потребления.

Судом ошибочно не воспринято заключение независимой экспертизы об отсутствии нарушений учета третьего лица. Настаивает, что объем по акту неучтенного потребления должен быть оплачен ответчиком истцу.

ОАО "МРСК Урала" представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1-П от 01.01.2008, по условиям которого истец обязался приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку в сеть ответчика в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а ответчик - принимать и оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1. протокола урегулирования разногласий к договору).

В соответствии с п. 6.2. договора, стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением N 4 к договору.

Согласно п. 3.1. приложения N 4, объем фактических технологических потерь в сетях ответчика определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт", смежным ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности ответчика.

Как указал истец, в январе 2021 года между ним и ответчиком возникли разногласия относительно отпущенного из сети ответчика объема электрической энергии (полезного отпуска) для потребителя Мамина А.А.

Указанные разногласия связаны со следующими обстоятельствами.

Между истцом и Маминым А.А. заключен договор энергоснабжения N 192130, в соответствии с которым объектом энергоснабжения является магазин по адресу Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское, ул. Школьная, 4.

В феврале 2021 года от ответчика в адрес истца поступил акт неучтенного потребления N 54-СТЭ-20-0039 от 12.01.2021, составленный в отношении Мамина А.А., согласно которому сетевой организацией при обследовании измерительного комплекса потребителя установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в не соответствии пломб и ОТК заводским. К акту сетевой организацией приложен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 28.09.2020 по 28.12.2020 в количестве 107291 кВтч.

Указанный акт неучтенного потребления электроэнергии истцом к учету принят не был.

Как следует из акта неучтенного потребления от 12.01.2021, потребитель с актом неучтенного потребления не согласен, поскольку при проверке 28.12.2020 собственник не присутствовал.

В последующем от потребителя поступили письменные возражения относительно акта неучтенного потребления от 12.01.2021, в которых потребитель также указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения проверки, обстоятельства проверки ему не известны, доступ к прибору учета не мог быть осуществлен, предыдущие акты проверок составлены в отношении объекта энергоснабжения с иным адресом.

Поскольку прибор учета потребителя Мамина А.А. установлен в помещении магазина, для проведения проверки прибора учета сетевой организацией, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, в связи с чем в рассматриваемом случае в силу п. 174 Основных положений N 442, ответчик должен был уведомить потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Однако Мамин А.А. не был уведомлен за 5 рабочих дней о проведении проверки, доказательств обратного не представлено.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проверки потребитель был лишен права присутствовать непосредственно при ее проведении, либо обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя, и принять участие в составлении акта проверки прибора учета.

Составление акта проверки без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Как следует из акта проверки от 28.12.2020, потребитель при ее проведении не присутствовал, что прямо указано в акте.

Также потребителем представлено заключение специалиста N 116-ТЭ от 16.03.2021, в соответствии с которым прибор учета пригоден для расчетов, вмешательства в работу, изменения конструкции или нарушения при эксплуатации прибора учета, способных повлиять на работу прибора учета и повлекших искажение показаний, не имеется.

Материалы фото- и видео-фиксации неучтенного потребления в адрес истца ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что ответчиком неправомерно в объем полезного отпуска за январь 2021 года включен объем в количестве 107291 кВтч, как неучтенное потребление Мамина А.А. по акту от 12.01.2021, что повлекло неправомерное уменьшение подлежащего оплате гарантирующему поставщику объема потерь. Стоимость оспариваемого объема составляет 346 766 руб. 65 коп.

Ответчику был выставлен счет на оплату N 1630/195 от 30.06.2021, который не был оплачен.

Истцом в адрес ответчика 04.08.2021 почтой была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, пришел к выводу о том, что истец необоснованно предъявляет объем полезного отпуска сетевой организации в качестве технологических потерь. Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно отпущенного из сети ответчика объема электрической энергии (полезного отпуска) для потребителя Мамина А.А., рассчитанного на основании акта неучтенного потребления N 54-СТЭ-20-0039 от 12.01.2021. Вместе с тем, как заключил суд, акт неучтенного потребления от 12.01.2021 оформлен в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями N 442.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Обжалуя решение суда, истец настаивает, что ответчиком не доказано вменяемое потребителю нарушение учета, на момент проведения проверки пломба сетевой организации не была повреждена. Ответчиком не доказан факт замены пломбы госповерителя со стороны потребителя. Также отмечает, что ОАО "МРСК Урала" не был соблюден срок, предоставленный потребителю для получения корреспонденции с приглашениями на проверку; проверка проведена в отсутствии потребителя, что зафиксировано в акте неучтенного потребления. Судом ошибочно не воспринято заключение независимой экспертизы об отсутствии нарушений учета третьего лица.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Обстоятельства, опровергаемые апеллянтом, являлись предметом рассмотрения судами в рамках спора по делу N А60-30069/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" к индивидуальному предпринимателю Мамину Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору энергоснабжения.

В рамках указанного дела суды пришли к следующим выводам.

Нарушения, выявленные в ходе проверки 28.12.2020 и зафиксированные в акте N 54-СТЭ-20-0039 от 12.01.2021, подпадают под понятие безучетного потребления.

Отклоняя доводы апеллянта ИП Мамина А.А. в части несогласия с актом неучтенного потребления от 12.01.2021, суд указал, что довод о не уведомлении собственника и проведении поверки в его отсутствие, в силу чего результаты поверки не имеют юридического значения, противоречит материалам дела.

Так, доступ к прибору учета был обеспечен арендатором магазина, что подтверждает специалист Соколов Д.А., видеозапись поверки от 28.12.2020.

Проверка измерительного комплекса представляет собой комплекс мероприятий, который оканчивается составлением соответствующих актов о проверке измерительного комплекса. Осуществляя поверку прибора учета и составляя акт, сетевая организация в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к прибору учета, нахождения на территории объекта потребителя, возможность свободного перемещения по территории объекта потребителя, свидетельствует о наличии у сотрудника магазина полномочий действовать от имени Мамина А.А., в том числе участвовать от имени последнего в проведении проверки прибора учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мамина А.А. 12.01.2021 акта неучтенного потребления электрической энергии N 54-СТЭ20-0039, и определения количества потребленной электроэнергии расчетным способом c 28.09.2020 (дата предыдущей проверки) по 28.12.2020.

О проведении проверки измерительного комплекса, назначенной на 28.12.2020, Мамин А.А. был уведомлен письмом N СЭ/ЦЭС/12.1/1429 от 16.12.2020. Данное письмо было направлено Мамину А.А. заказным письмом с уведомлением почтой РФ 16.12.2020 на почтовый адрес: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 7 А, кв. 78 (номер регистрируемого почтового отправления N 80090855787030), письмо прибыло в место вручения 17.12.2020.

Доказательств того, что предприниматель изменял после заключения договора электроснабжения адрес места жительства, уведомлял об адресе о направлении ему контрагентом уведомлений, не представлено.

В связи с тем, что Мамин А.А. 28.12.2020 не присутствовал на проверке ИК, Мамину А.А. было направлено письмо-приглашение N СЭ/ЦЭС/12.1/1481 от 29.12.2020 с просьбой явиться в ПО "ЦЭС" 12.01.2021 к 10:00 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3А, оф. 212/1, для составления и подписания акта неучтенного потребления электроэнергии.

Данное письмо-приглашение было направлено заказным письмом с уведомлением почтой РФ 30.12.2020 на почтовый адрес: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 7А, кв. 78 (номер регистрируемого почтового отправления N 80097954568553), письмо прибыло в место вручения 31.12.2020.

12.01.2021 в присутствии Мамина А.А. в ПО "ЦЭС" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3А, оф. N 212/1, был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии N 54-СТЭ-20-0039 от 12.01.2021.

Соответственно, нарушений прав потребителя в спорной ситуации при составлении акта неучтенного потребления электроэнергии N 54-СТЭ-20-0039 от 12.01.2021, свидетельствующих о недействительности зафиксированных в нём сведений, не имеется.

Заключение N 116-ТЭ от 16.03.2021, вопреки доводам апеллянта, не может быть принято в качестве подтверждения пригодности прибора учета для применения в качестве расчетного. Исследование проведено без предварительного уведомления и в отсутствие представителя ОАО "МРСК Урала"; прибор учета после демонтажа и указанного исследования не был защищен от вмешательства (не упакован, не опломбирован и пр.); в заключении содержится противоречивая информация, не соответствующая сведениям завода-изготовителя об установленных пломбе ОТК и пломбе с именным оттиском госповерителя, отсутствует информация о том, каким образом проверялись метрологические характеристики прибора учета, на каком оборудовании.

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта о недоказанности вменяемого потребителю нарушения учета, признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует признать, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу N А60-45272/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина