Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2022 г. N Ф09-2269/22 по делу N А60-45272/2021

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

Дело N А60-45272/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс"), Мамина Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60-45272/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") о взыскании 346 766 руб. 65 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии, а также 9 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 165 руб. 60 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамин А.А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения N 442) и процессуального права (статьи 4, 6, 9, 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, акт неучтенного потребления электроэнергии от 12.01.2021 N 54-СТЭ-20-0039, положенный в основу выводов судов о необоснованности предъявленных к обществу "МРСК Урала" требований, не имеет доказательственной силы, поскольку составлен сетевой организацией в отсутствие потребителя - Мамина А.А., его уполномоченного представителя; судами проигнорирован факт нарушения ответчиком процедуры уведомления потребителя о предстоящей проверке, доказательств вручения Мамину А.А. письма-уведомления о проверке измерительного комплекса, назначенной на 28.12.2020, в материалы дела не представлено.

Мамин А.А. также обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с его ненадлежащем извещением о начавшемся процессе по настоящему делу, как лица, участвующего в деле, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Третье лицо указывает, что вся судебная корреспонденция по настоящему делу в адрес Мамина А.А. направлялась по адресу г. Екатеринбург, ул. Учителей, 7А, кв.78 и была возвращена в связи с истечением срока хранения. По названному адресу Мамин А.А. на момент рассмотрения спора не проживал, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д.51 кв. 91, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте. Как полагает кассатор, при изложенных обстоятельствах он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, осуществлять защиту своих прав и законные интересы. По мнению заявителя, имеет место нарушение таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названное нарушение является основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ЭнергосбыТ Плюс", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Отзывы на кассационную жалобу Мамина А.А. сторонами в установленный судом срок - не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (продавец, правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс") и открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (покупатель, правопредшественник общества "МРСК Урала") заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П, по условиям которого истец обязался приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку в сеть ответчика в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а ответчик - принимать и оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1. протокола урегулирования разногласий к договору).

При определении объема полезного отпуска за январь 2021 года между сторонами возникли разногласия относительно отпущенного из сети ответчика объема электрической энергии потребителю - Мамину А.А., в связи с составлением ответчиком, как сетевой организацией, в отношении указанного потребителя акта о неучтенном потреблении и отражением объемов электроэнергии как безучетного потребления в качестве полезного отпуска.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 28.12.2020 представителями общества "МРСК Урала" проведена проверка измерительного комплекса, установленного на объекте энергоснабжения магазин "Одежда" по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н, с. Большебрусянское, ул. Школьная, 3, потребитель - Мамин А.А.

В ходе проверки измерительного комплекса обнаружен факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившегося в несоответствии пломб и ОТК заводским, что зафиксировано в акте о безучетном потреблении от 12.01.2021 N 54-СТЭ-20-0039 и к данному акту произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 28.09.2020 по 28.12.2020 в количестве 107291 кВт*ч.

Потребитель с актом неучтенного потребления не согласился, поскольку при проверке 28.12.2020 собственник не присутствовал.

Как полагает истец, ответчиком неправомерно в объем полезного отпуска за январь 2021 года включен объем электроэнергии в количестве 107 291 кВт*ч как неучтенное потребление Мамина А.А., что повлекло неправомерное уменьшение подлежащего оплате гарантирующему поставщику объема потерь.

На оплату электрической энергии в количестве 107 291 кВт*ч в качестве потерь сетевой организации истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2021 N 1630/195 на сумму 346 766 руб. 65 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства проведения проверки измерительного комплекса, а также содержание акта о неучтенном потреблении от 12.01.2021 N 54-СТЭ-20-0039, пришли к выводу о том, что спорный объем безучетного потребления не может быть включен в технологический расход общества "МРСК Урала" для целей компенсации потерь электрической энергии, является полезным отпуском из сети ответчика потребителю - Мамину А.А. и представляет собой безучетно потребленную последним энергетическую энергию.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из надлежащего извещения привлеченного в качестве третьего лица Мамина А.А. о настоящем деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, а также учли отсутствие поступивших от него каких-либо заявлений, ходатайств.

Между тем при постановке указанных выводов судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети "Интернет", либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 Постановления от 17.02.2011 N 12).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац третий пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12).

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданину, направляется по месту его жительства.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2021 исковое заявление общества "ЭнергосбыТ Плюс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамин А.А.

Таким образом, исходя из положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях надлежащего извещения третьего лица суду первой инстанции необходимо было установить его место жительства.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового конверта с идентификационным номером 62099160783137, судебная корреспонденция была отправлена третьему лицу - Мамину А.А. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Учителей, 7А, кв.78 и возвращена в суд по иным обстоятельствам.

После возврата почтового отправления судом первой инстанции не предприняты действия по установлению адреса места жительства третьего лица. Соответствующий запрос в компетентные государственные органы не направлялся.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, запрос в соответствующий орган в целях проверки адреса места жительства Мамина А.А. - не направлялся. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству также направлено в адрес Мамина А.А. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Учителей, 7А, кв.78 и возвращено в суд.

При подаче кассационной жалобы Маминым А.А. представлен паспорт, согласно которому с 12.03.2021 Мамин А.А. зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 51, кв. 91.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, согласно нормам пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Учитывая вышеизложенное, принятые по данному делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и вновь представленные доказательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60-45272/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Громова