Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 12АП-533/23 по делу N А06-3875/2022

г. Саратов

17 февраля 2023 г.

Дело N А06-3875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2022 года по делу N А06-3875/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИК" (ИНН: 3443147618, ОГРН: 1213400010053)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (ИНН: 3015028798, ОГРН: 1023000826672)

о взыскании основного долга и неустойки,

о расторжении государственного контракта на поставку молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% (в рамках гособоронзаказа) ИКЗ 221301502879830150100100000221051223

с участием в деле Прокурора Астраханской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МК" (ИНН: 6453164865, ОГРН: 1206400016833),

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "НИК" - Павленко Сергей Евгеньевич, действующий на основании доверенности от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК", истец) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (далее - УФСИН по Астраханской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 001 600 руб., неустойки в размере 8 442 руб. 83 коп., о расторжении государственного контракта N 2222320100562003251000268/56 на поставку молока питьевого ультра-пастеризованного с массовой долей жира 2,5% (в рамках гособоронзаказа) ИКЗ 221301502879830150100100000221051223.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

Взыскать с УФСИН по Астраханской области в пользу ООО "НИК" задолженность по государственному контракту от 01.03.2022 г. N 2222320100562003251000268/56 в размере 1 001 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 907 руб.

Государственный контракт на поставку молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% от 01.03.2022 г. N 2222320100562003251000268/56, заключенный между ООО "НИК" и УФСИН по Астраханской области расторгнуть.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИК" и УФСИН по Астраханской области заключен государственный контракт N 2222320100562003251000268/56 на поставку молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% (в рамках гособоронзаказа) ИКЗ 221301502879830150100100000221051223.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 4 006 432 руб.

16.03.2022 г. ООО "НИК" поставило в УФСИН по Астраханской области: молоко питьевое, ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5 %, страна происхождения товара - Российская Федерация, 20 000 литров на сумму - 1 001 600 рублей, что подтверждается товарной накладной N 2222320100562003251000268/68.

Как указал истец, в рамках пищевого мониторинга 18.03.2022 г. без извещения ООО "НИК" о дате и времени отбора проб и без участия представителя ООО "НИК" был произведен отбор проб молока поставленного истцом в УФСИН по Астраханской области, о чем истцу стало известно из письма (запроса) Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 15.04.2022 г. N УФС-ЖБ-2/5269.

По итогам лабораторных исследований молока, проведенных ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора", в молоке установлено наличие растительных масел и жиров на растительной основе.

В ответ на письмо (запрос) Управления Россельхознадзора ООО "НИК" направлен ответ от 19.04.2022 г, в котором ООО "НИК" проинформировало о недопустимости нарушения Управлением Россельхознадзора норм ч. 3 ст. 94 44-ФЗ - о проведении экспертизы поставленных товаров без заключения контрактов по 44-ФЗ, о необходимости информирования экспертами сторон контракта о допустимости своего участия в проведении экспертизы согласно ч. 3 ст. 41 44-ФЗ, об обязательности присутствия при отборе проб молока представителя поставщика согласно п. 4 ГОСТ Р ИСО 7072010.

06.04.2022 г. от заказчика в адрес истца поступило требование N 30/ТО/19-3860 (с приложением письма Россельхознадзора от 01.04.2022 г. N УФС-ИК-2/4351) о замене некачественной продукции, в обоснование которого указана ссылка на результат испытаний ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора", согласно которому, якобы обнаружено наличие масел и жиров на растительной основе. На основании результатов испытаний заказчик потребовал заменить партию некачественного товара в течении 20 рабочих дней.

14.04.2022 г. состоялся новый отбор проб молока в присутствии представителя заказчика и поставщика.

В соответствии с протоколами испытаний Астраханского филиала ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" от 05.05.2022 г. N N 22АФ2062Т, 22АФ2063Т, 22АФ2064 установлено содержание растительных масел.

21.04.2022 г. ООО "НИК" направило заказчику ответ на требование от 06.04.2022 г. N 30/ТО/19-3860 о замене некачественной продукции и претензию о выплате стоимости поставленного товара.

Истец считает, что действия заказчика нарушают контрактные обязательства.

На основании п. 2.4. контракта, оплата товара осуществляется Государственным заказчиком в течение 10 (десять) дней с даты подписания Государственным заказчиком документа о приемке (акт сдачи-приемки товара). Оплата денежных обязательств, производится не позднее, чем за один рабочий день до окончания финансового года.

В случае проведения экспертизы товара, последний принимается на ответственное хранение заказчиком, при этом вышеуказанный срок исчисления оплаты прерывается и исчисляется с даты получения результатов экспертизы. Обязательства Государственного заказчика по оплате поставленного товара считаются исполненными в день списания денежных средств с лицевого счета Государственного заказчика.

Согласно п. 3.3 контракта - проведение экспертизы в отношении товара осуществляется Государственным заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента доставки товара в адрес Государственного заказчика.

Однако, заказчик, уклонился от проведения экспертизы, нарушил данный срок, а так же, уклонился и от подписания акта приёмки товара, а также сроков оплаты за него.

Согласно пунктам 4.2.1 - 4.2.3 исполнитель имеет право требовать от заказчика произвести приемку товара в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Требовать своевременной оплаты на условиях, установленных настоящим Контрактом, надлежащим образом поставленного и принятого Заказчиком Товара. Требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом VII настоящего Контракта.

Согласно пунктам 4.3.1. и 4.3.5 контракта заказчик обязан - обеспечить своевременную оплату поставленного товара, соответствующего условиям настоящего Контракта, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Обеспечить своевременную приемку поставленного товара, соответствующего условиям настоящего Контракта, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям настоящего Контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ и настоящим Контрактом.

В связи с неоплатой поставленного товара и уклонением от принятия товара, ООО "НИК" в соответствии с пунктом 11.2 Контракта, направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, а также с требованием о расторжении государственного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на поставку истцом товара ненадлежащего качества, данные доводы основаны на результатах исследования в ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" от 31.03.2022 г. и от 08.08.2022 г.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена необходимость проведения заказчиком (получателем) экспертизы поставленного товара на соответствие условиям настоящего контракта, в том числе с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 4 ГОСТ ИСО 707-2010 при отборе проб участвующим сторонам или их представителям предоставляют возможность присутствовать при осуществлении отбора проб (подпункт "a"). Пробы сопровождают актом, подписанным уполномоченным персоналом по отбору проб и подписанным второй стороной (пункт 4.4).

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

14.03.2022 N исх.-30/ТО/23-2691 поставщику ООО "НИК" направлено уведомление о том, что поставляемая продукция с целью определения качества и безопасности будет направляться на экспертизу, а также с просьбой и при возможности присутствовать при отборе проб.

18.03.2022 Управлением Россельхознадзора произведен отбор проб (акт отбора проб от 18.03.2022 N 2642370) ультрапастеризованного с м.д.ж. 2,5%, торговой марки "Молочный гость", в рамках государственного лабораторного мониторинга, продукция направлена для исследования в ФГБУ Ростовский референтный центр Россельхознадзора по адресу г. Ростов-на-Дону пр-т Шолохова, 195/7.

Об отборе проб, произведенном ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" 18.03.2022, истец не уведомлялся.

01.04.2022 получено письмо (уведомление) (исх-УФС-ИК-2/4351 от 01.04.2022) и протокол испытаний N 02080 от 31.03.2022 о выявлении и наличии в продукции растительных масел и жиров на растительной основе, что в норме не допускается.

07.04.2022 г. ответчиком в качестве заказчика был заключен контракт с ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" на оказание услуг по исследованию молочной продукции для нужд УФСИН России Астраханской области.

07.04.2022 N исх.30/ТО/19-3935 УФСИН России по Астраханской области направило в ООО "НИК" уведомление о планируемой дате 12.04.2022 и времени 11-00 отбора проб пищевой продукции - молоко ультрапастеризованное с м.д.ж. 2,5%.

08.04.2022 был получен ответ ООО "НИК" о невозможности присутствия на указанную дату при отборе проб продукции.

10.04.2022 ООО "НИК" в связи с невозможностью присутствия на отборе проб на дату 12.04.2022, просил согласовать дату для отбора проб 14.04.2022 в 09-00.

14.04.2022 г. состоялся новый отбор проб молока в присутствии представителя заказчика и поставщика.

По результатам проведенных испытаний отобранных образцов пищевой продукции - молоко ультрапастеризованное с м.д.ж. 2,5%, выданы протоколы испытаний Астраханского филиала ФГБУ "Ростовский референтный центр россельхознадзора" от 05.05.2022 N 22АФ2062Т, N 22АФ2063Т, N 22АФ2064, в которых содержатся сведения о наличии растительных масел (в норме не допускается).

Согласно заключениям Астраханского филиала ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" от 08.08.2022 N 680/Вет/П/13 и N 681/Вет/П/14 исследуемое молоко по показателям качества не соответствует требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" - обнаружено процентное содержание жирных кислот ниже норматива.

Согласно ч. 3 ст. 41 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования ч. 3 ст. 41 Закона о контрактной системе предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не уведомление любой из сторон государственного контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Закона о контрактной системе.

Вопреки требованиям закона ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" уведомление в адрес ООО "НИК" не направлено.

Доказательств соблюдения требований ч. 3 ст. 41 Закона о контрактной системе в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение экспертами требования ч. 3 ст. 41 Закона о контрактной системе противоречит принципу равенства участников правоотношений, возникших из государственного контракта (договора) (ст. 1 ГК РФ), не извещенные надлежащим образом о проведении экспертизы стороны договора лишаются возможности принять участие в обследовании объектов, давать свои замечания и возражения по ходу проведения экспертизы, лишены возможности проверить и высказать свое мнение о соответствии эксперта, экспертного учреждения требованиям закона и о наличии обстоятельств, исключающих возможность проведения экспертом, экспертным учреждением соответствующей экспертизы. Положения ч. 3 ст. 41 Закона о контрактной системе нацелены на обеспечение объективности эксперта при проведении экспертизы.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результаты, подготовленные ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхозадзора" не могут быть признаны в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 августа 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза в целях проверки качества поставленного молока на наличие стеринов методом газовой хроматографии, на соответствие требованиям по жирно-кислотному составу жировой фазы, и на соответствие требованиям ГОСТ 31450-2013, производство которой было поручено ФБУЗ "Центр гигиены, и эпидемиологии в Астраханской области" (т. 1 л.д. 153).

Проведение экспертизы в данной организации было согласовано истцом с врио главного врача ФБУЗ "Центр гигиены, и эпидемиологии в Астраханской области".

Письмом от 26.07.2022 г. N 30-20-04-03/2990-2022 ФБУЗ "Центр гигиены, и эпидемиологии в Астраханской области" представило прейскурант цен на платные медицинские услуги, оказываемые юридическим и физическим лицам (т. 1 л.д. 105).

Однако, письмом от 10.08.2022 г. ФБУЗ "Центр гигиены, и эпидемиологии в Астраханской области" отказался от проведения экспертизы, указав, что экспертизы не проводит, лабораторный центр не аккредитован на исследование молочной продукции на определение стеринов количественным методом (т. 1 л.д. 156).

Ответчиком было получено согласие Астраханской торгово-промышленной палаты на проведение судебной экспертизы.

Определением от 23.08.2022 г. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Астраханской торгово-промышленной палаты Бекешевой А.А.

Письмом от 24.08.2022 г. N 347/04-08 исполнительный директор Астраханской торгово-промышленной палаты сообщил об отказе от проведения экспертизы в связи с тем, что на период проведения экспертизы приходится истечение срока годности молока (т.1 л.д. 184, 192-193).

Таким образом, провести судебную экспертизу в целях проверки качества поставленного молока не представилось возможным, поскольку срок годности молока истек 07.09.2022 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара, не соответствующего условиям контракта, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 001 600 руб. обоснованно счел подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, так как данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Позиция ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества основана на результатах исследования в ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результаты, подготовленные ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхозадзора" не могут быть признаны в качестве надлежащих и достоверных доказательств в связи с нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом о контрактной системе.

Доказательств, свидетельствующих о поставке истцом в адрес ответчика некачественного товара, материалы дела не содержат.

В связи с неоплатой ответчиком принятого им товара и необоснованным уклонением от принятия товара, истцом заявлено требование о расторжении контракта от 01.03.2022 г. N 2222320100562003251000268/56 на поставку молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5%

Согласно п. 11.2. контракта - допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец указал, что в связи с введением санкций со стороны иностранных государств значительно увеличились цены на молоко в Российской Федерации в марте 2022 г., что не могло быть заранее известно сторонам в момент заключения государственного контракта. Данное обстоятельство является существенным основанием для пересмотра цены молока в сторону ее увеличения, и делает невозможным, по независящим от сторон обстоятельствам, исполнение контракта без изменения стоимости молока.

В связи с изменившимися обстоятельствами ООО "НИК" предложило УФСИН по Астраханской области в претензии от 30.03.2022 г. рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в п. 2.1 и приложение N 1 к контракту в части увеличения стоимости молока. Обоснованность увеличения цен связанных с введением санкций и ограничений, подтверждается ссылками на справочные данные производителей молока и статистические показатели, в частности, согласно обнародованным сведениям Росстата молоко с начала года подорожало на 4,2 %.

Также, ООО "НИК" предоставило заказчику справки о повышении стоимости молока от ООО "Саратовское молоко" и ОАО Маслосырзавод "Славянский", и справочную информацию от Минсельхоза "Средняя цена на молоко в РФ" и "Цены на молоко и молочную продукцию", и данные Росстата "Об оценке индекса потребительских цен с 26 февраля по 4 марта 2022 года".

ООО "НИК" настаивает, что после заключения контракта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которым являлось введение санкций и ограничительных мер, и как следствие увеличение цен на молоко, что является безусловным основанием для изменения или расторжения контракта согласно 451 ГК РФ, причём, цены изменились настолько, что стороны не заключили бы договор, будь размер цен на молоко таким на момент заключения договора.

Истец указал, что не имеет возможности закупить молоко и произвести его поставку заказчику по цене, указанной в контракте, поскольку цена эту продукцию увеличилась на всей территории Российской Федерации. Поставщик не имеет возможности подобрать для заказчика молоко, подходящее под условия контракта о цене.

Введение санкций и ограничений, и как следствие, увеличение стоимости молока выходит за рамки обычного предпринимательского риска, и не может относиться на ООО "НИК" как бы то было при обычных условиях делового оборота. В таком случае имеет место не обычное изменение цен, которое могло быть обусловлено меняющимся курсом валют и т.п. процессами, которые являются обычными и предсказуемыми.

УФСИН по Астраханской области не ответил на претензию ООО "НИК" от 30.03.2022 г. о внесении изменений в контракт в связи с увеличением цены молока, в связи с чем истец просит расторгнуть контракт в судебном порядке.

Согласно п. 10.3 и 10.5 контракта - до передачи спора на разрешение в Арбитражный суд Астраханской области стороны принимают предусмотренные настоящим разделом меры по досудебному урегулированию спора, за исключением дел, для которых согласно части 5 статьи 4 АПК РФ принятие сторонами мер по досудебному урегулированию не является обязательным. Сторона должна дать в письменной форме ответ на претензию по существу в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии.

Претензия была направлена заказчику по электронной почте и по почте заказным письмом 21.04.2022 г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о расторжении контракта подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2022 г. по 19.04.2022 г. в размере 8 446,83 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий сроком на 6 месяцев на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 8 446,83 руб. за период с 06.04.2022 г. по 19.04.2022 г., т.е. в период моратория.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не представляет.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2022 года по делу N А06-3875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева