Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-23814/22 по делу N А53-2010/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А53-2010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Каверина Ю.В. по доверенности N 26/09 от 20.12.2022, паспорт;

от ответчика: представитель Грекова В.И. по доверенности от 25.10.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малеева Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-2010/2022

по иску индивидуального предпринимателя Эдилова Ризвана Алиевича

(ИНН 200660852705, ОГРНИП 318619600050138)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Малееву Михаилу Анатольевичу (ИНН 616505284541, ОГРНИП 311616534700067)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эдилов Ризван Алиевич (далее - ИП Эдилов Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малееву Михаилу Анатольевичу (далее - ИП Малеев М.А., ответчик) о взыскании 1 147 221,50 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.11.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 147 221,50 руб. неосновательного обогащения и 24 472 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24 ноября 2022 г. полностью и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в неразумные сроки после перечисления денежных средств. Судом необоснованно указано на то, что суд отказывает в принятии уточнений, в то время как заявленное уточнение было отозвано самим истцом. Показания свидетеля Палкиной Д.С. (Сафроновой К.С.) неверно изложены в мотивировочной части решения. Судом не дана должная оценка пояснениям самого истца и противоречивости его показаний. Истец считает, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением, поскольку действия Палкиной Д.С. (Сафроновой К.С.) имеют состав уголовного преступления, истец не лишен права обратиться за взысканием к виновному лицу - Сафроновой К.С.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ИП Эдилов Р.А. владеет с 28.03.2018 помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова 2ж/11а (торгово-выставочный центр "Дельфин") на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником Эдиловым Ш.Р.

С целью осуществления управления недвижимым имуществом ИП Эдилов Р.А. принял 02.04.2018 в штат в качестве управляющего Палкину Дарью Сергеевну, которая должна была от имени и по поручению работодателя руководить производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью, поддерживать в надлежащем состоянии имущество ТВЦ, выполнять другие обязанности. С целью исполнения должностных обязанностей Палкина Д.С. владела средствами доступа к банковскому счету работодателя.

С марта 2020 г. Эдилов Р.А. постоянно проживал в Чечне, в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой не приезжал в г. Ростов-на-Дону, о состоянии дел в ТВЦ знал только со слов Палкиной Д.С. Она должна была согласовывать все расходные операции и отчитываться о состоянии дел, поступлениях на счет. Сам Эдилов Р.А. техническими средствами доступа к своему банк-клиенту не владел и не мог им пользоваться.

В апреле 2021 г. Эдилов Р.А. прибыл в г. Ростов-на-Дону и выявил финансовые нарушения в виде растраты денежных средств со своего банковского счета, заключения без его ведома мнимых сделок и сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.

Как установлено судом, Палкина Д.С. сменила фамилию и имя на Сафронову Ксению Сергеевну и утратила (скрыла) часть документов относительно предпринимательской деятельности ИП Эдилова Р.А.

В результате проведенного в рамках возбужденного в отношении Палкиной Д.С. (Сафроновой К.С.) уголовного дела N 12101600094001116, были установлены многочисленные обстоятельства хищения денежных средств ИП Эдилова Р.А., действия квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение, растрата).

После анализа движений по банковскому счету, запрошенных уже после возвращения Эдилова Р.А. в Ростов-на-Дону, установлено, что в адрес ИП Малеева Михаила Анатольевича с 26.02.2019 по 11.06.2020 со счета ИП Эдилова Р.А. был перечислен 1 147 221,50 руб. якобы за ремонт инженерных коммуникаций и их обслуживание в ТВЦ.

При этом, как позже указала Сафронова К.С., ИП Малеев М.А. реально работ не производил, а только получал денежные средства (отзыв на исковое заявление по делу N А53-37733/2020 об оспаривании одной из сделок, заключенных Палкиной Д.С. без ведома и согласования Эдилова Р.А.). Операции по переводу денежных средств со счета ИП Эдилова Р.А. в адрес ИП Малеева М.А. также не были согласованы с Эдиловым Р.А. и произведены без его ведома.

Как указал истец, ни одного документа, описывающего содержание работ ИП Малеева М.А. и их выполнение, у ИП Эдилова Р.А. не имеется.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 1 147 221,50 руб., т.к. по факту работы не были выполнены, договоры, определяющие перечень работ, не согласованы и не подписаны.

В ответе на претензию от 10.11.2021 ИП Малеев М.А. сообщил, что выполнял работы, однако ни одного документа, кроме сформированного им в одностороннем порядке акта сверки, не предоставил, т.е. не имеет никаких доказательств согласования и выполнения работ. Получить повторную претензию ответчик отказался (отметка на конверте: "некогда получать не буду").

В связи с этим истец считает, что все поступившие в адрес ИП Малеева М.А. платежи являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, возражая против иска, в представленном отзыве указал на следующее.

Между ИП Эдиловым Ризваном Алиевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Малеевым Михаилом Анатольевичем (подрядчик) был заключен договор на оказание эксплуатационных услуг по техническому и аварийному обслуживанию инженерных систем оборудования коммуникации N 19-/ТО, согласно которому с 01.01.2019 по 31.12.2020 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому и аварийному обслуживанию инженерных систем оборудования и коммуникаций, приборов учета на объекте центра по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова 2ж/11а, согласно занимаемой площади помещения 312 кв. м.

В период действия указанного договора работы ответчиком выполнялись своевременно, претензий относительно сроков и качества не поступали. Денежные средства в счет оплаты по договору поступали с расчетного счета ИП Эдилова Р.А., открытого в ПАО КБ "Центр-Инвест" г. Ростов-на-Дону N сч. 40802810200000017431 на счет ответчика. Оснований полагать, что истец не знает и не может знать о перечислении денежных средств по договору у ответчика не имелось, поскольку все переговоры и передачи документов осуществлялись через доверенное лицо Палкину Д.С., которая предоставила ответчику доверенность N 61АА5841572 от 03.04.2018, удостоверенную Ершовой О.М., нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрированной в реестре N 61 /77-н/61-2018-1-651, согласно которой ИП Эдилов Р.А. предоставил Палкиной Д.С. право заключать договоры гражданско-правового характера (купли-продажи, поставки и другие) с правом подписи договоров и дополнительных соглашений к ним, расписываться за него и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения. Исходя из принципов разумности и осмотрительности, ответчиком доверенность была проверена на действительность посредством запроса информации из официальных данных Единого информационного сервиса нотариусов.

В декабре 2019 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием подписать невозвращенные акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов за 2019 год, а также оплатить образовавшуюся задолженность в размере 54 942,00 рубля. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, 20.10.2021 ИП Малеевым М.А. была получена претензия от 08.10.2021, согласно которой сумму в размере 1 147 221,50 рублей, перечисленную ему, ИП Эдилов Р.А. считает неосновательной. В ответ на претензию, ответчик направил истцу встречную претензию с повторным требованием оплатить задолженность. Направленная претензия также оставлена без удовлетворения.

Ответчик представил в материалы дела договор на оказание эксплуатационных услуг N 19-/ТО от 09.01.2019, а также односторонне подписанные ответчиком акты без указания ссылок на договор о выполнении работ: N 210 от 26.04.2019 на сумму 80 000 руб., N 237 от 07.05.2019 на сумму 35 000 руб., N 375 от 14.08.2019 на сумму 47 625 руб., N 438 от 29.09.2019 на сумму 238 000 руб., N 278 от 28.05.2020 на сумму 1 868,50 руб., N 281 от 1 1.06.2020 на сумму 24 000 руб., N 282 от 15.06.2020 на сумму 24 000 руб., N 288 от 03.07.2020 на сумму 36 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о взыскании неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Также, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств осуществления истцу встречного предоставления на спорную сумму.

Суд критически оценил и не принял представленные ответчиком акты и счета, а также документы по приобретению товарно-материальных ценностей, поскольку они не являются первичным доказательством того, какие услуги/работы были выполнены ответчиком. Все акты и счета содержат обезличенную формулировку - Работы по техническому и аварийному обслуживанию инженерных систем, оборудования и коммуникаций, приборов учета на объекте.

При этом судом отмечена специфика технически сложного процесса такого рода услуг/работ, такие услуги не могут быть оказаны без приобретения специальных технических материалов и привлечения узкопрофессиональных специалистов для целей их оказания.

Судом приняты доводы истца о пороках представленных ответчиком документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей.

Как верно указал истец, большинство документов о покупке ТМЦ обезличены, т.е. невозможно понять, кто является покупателем.

Факт закупки именно ответчиком товаров является не доказанным.

Большая часть документов о закупке материалов, предоставленных ответчиком в суд, не подлежит прочтению и анализу ввиду крайне низкого качества копий, наложении при копировании чеков на другие документы, что препятствует ознакомлению с содержанием документов и предоставлению возражений относительно каждого документа (скрыто или не читается содержание документов).

Часть наименований ТМЦ нуждается в расшифровке, поскольку являются специфически названными позициями или аббревиатурой, указана с сокращениями, понять назначение товаров и необходимость его применения на спорном объекте с учетом специфики предмета оказания услуг, невозможно.

Услуга по доставке в неуказанное место ценников (товарный чек от 13.10.2019) или иных подобных позиций ТМЦ, не свидетельствует об относимости к работам по обслуживанию инженерных коммуникаций истца. Кроме того, отсутствует ТТН, свидетельствующая о доставке на объект истца ТМЦ, что также подтверждает отсутствие причинно-следственной связи с выполняемыми в интересах истца работами или услугами и предоставленными документами.

Губки, тряпки, лампочки, малярный скотч, бочонки, лезвие, клей, гвозди, буры, соединители для электрики, песок, ценники, пакеты "Пятерочки", подвески, перчатки, прочие мелкие недорогие товары могли использоваться даже в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При этом, приобретение дюбелей, буров, гвоздей и прочих подобных ТМЦ также не относится к специфике спорных работ, а может свидетельствовать о выполнении капитальных работ, связанных со строительством, что не входило в предмет договора.

Профессиональное средство для стекол по кассовому чеку от 24.07.2019 также не могло быть использовано на объекте истца, т.к. никакие уборочные работы по поверхности стекол не относятся к обслуживанию или ремонту инженерных коммуникаций.

Часть документов о закупке ТМЦ содержат сведения о закупке электротоваров (лампочки по чеку от 28.02.2020, клавиша для выключателя, соединитель для распределительной коробки по чеку от 29.10.2019), что также не может относиться к обслуживанию коммуникаций по предоставленному договору, т.к. относится к работам по электрике.

При этом у истца был штатный электрик с необходимыми группами допуска.

Данные доводы истца ответчик не опроверг.

Ответчиком при этом не предоставлено ни одного доказательства обслуживания приборов учета, что указано как часть предмета договора (поверка приборов, необходимость замены, снятия показаний, прочих работ).

Закупка 13.10.2019 наливного пола в количестве 15 штук не может относиться к работам, которые выполнялись на объекте истца, поскольку ни в одном из помещений наливной пол не монтировался. Доказательства обратного отсутствуют.

Ответчиком не предоставлено читаемых документов о закупке ТМЦ до 23.04.2019, а заявляется об оказании услуг за предшествующие такой дате периоды, при этом при отсутствии материалов для исполнения невозможно выполнение каких-либо услуг и выполнение работ.

Документ о закупке ТМЦ от 23.04.2019 подтверждает закупку неизвестным лицом смесителя встраиваемого с гигиеническим душем. При этом в здании истца, на занимаемой им территории, отсутствует биде, куда можно было бы установить такой смеситель. Доказательства обратного отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец указал и это не опровергнуто ответчиком, что в спорный период обслуживаемые помещения находились в аренде у Сбербанка на 1 этаже ТВЦ и данные помещения обслуживало самостоятельно само кредитное учреждение, банк не подтвердил, что когда-либо был знаком с Малеевым М.П., пропуск на территорию банка для него никогда не оформлялся, что подтверждается письмом банка исх. N 5221-01/147 от 15.09.2022 (л.д. 57), а значит, ответчиком не доказана реальность работ (услуг) и, соответственно, не доказано предоставление встречного обеспечения на перечисленные ему спорные денежные суммы, которые надлежит вернуть.

На основании изложенного, иск правомерно удовлетворен судом в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что заявление об уточнении исковых требований было отозвано истцом, однако суд в решении указал, что отказывает в принятии уточнений, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-2010/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин