Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2023 г. N Ф08-4700/23 по делу N А53-2010/2022

г. Краснодар

05 июня 2023 г.

Дело N А53-2010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Фесенко А.Г., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Эдилова Ризвана Алиевича (ИНН 200660852705, ОГРНИП 318619600050138) - Кавериной Ю.В. (доверенность от 26.09.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Малеева Михаила Анатольевича (ИНН 616505284541, ОГРНИП 311616534700067) - Грековой В.И. (доверенность от 25.10.2022), Адамович Ю.П. (доверенность от 25.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малеева Михаила Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А53-2010/2022, установил следующее.

ИП Эдилов Ризван Алиевич (далее - предприниматель Эдилов Р.А.) обратился в арбитражный суд с иском к ИП Малееву Михаилу Анатольевичу (далее - предприниматель Малеев М.А.) о взыскании 1 147 221 рубля 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Малеев М.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что рассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований и отказ в его удовлетворении нарушает нормы процессуального права, поскольку названное ходатайство истцом не поддерживалось. Также суд первой инстанции вызвал Палкину Д.С. (она же Сафронова К.С.) в судебное заседание в качестве свидетеля, не указав на то, что устное ходатайство представителя истца удовлетворено, чем нарушил нормы процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали материалы дела, не приняли во внимание противоречивость пояснений предпринимателя Эдилова Р.А. С 01.01.2019 по 31.12.2020 ответчик (подрядчик) выполнял работы в рамках заключенного с истцом (заказчик) договора на оказание эксплуатационных услуг по техническому и аварийному обслуживанию инженерных систем оборудования коммуникации N 19-/ТО, претензии относительно сроков и качества работ от заказчика не поступали. Денежные средства в счет оплаты работ по договору поступали с расчетного счета истца, открытого в ПАО КБ "Центр-Инвест" г. Ростов-на-Дону, на счет ответчика. Переговоры и передача документов осуществлялись через доверенное лицо предпринимателя Эдилова Р.А. - Палкину Д.С. Наличие у Палкиной Д.С. нотариально удостоверенной доверенности не позволяло сомневаться в ее полномочиях. Наличие заключенного договора, первичной бухгалтерской документации, подписанных сторонами актов выполненных работ свидетельствует о существовании договорных отношений между сторонами спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Эдилов Р.А. отклонил доводы предпринимателя Малеева М.А.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель Эдилов Р.А. на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Эдиловым Ш.Р., с 28.03.2018 владеет помещениями, расположенными по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 2ж/11а (торгово-выставочный центр "Дельфин" (далее - центр)).

Управление делами предпринимателя Эдилова Р.А. в г. Ростове-на-Дону осуществляла Палкина Дарья Сергеевна (далее - Палкина Д.А.), которая получила от имени и по поручению предпринимателя руководила производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью центра, выполняла другие обязанности, а также обладала доступом к банковскому счету истца.

Истец указал, что с марта 2020 года он постоянно проживал в Чеченской Республике, в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой не приезжал в г. Ростов-на-Дону, о состоянии дел в центре знал только со слов Палкиной Д.С., которая должна была согласовывать все расходные операции и отчитываться о поступлениях на счет предпринимателя Эдилова Р.А., который не владел техническими средствами доступа к системе "банк-клиент" и не мог ею пользоваться.

В апреле 2021 года предприниматель Эдилов Р.А. прибыл в г. Ростов-на-Дону и выявил финансовые нарушения в виде растраты денежных средств со своего банковского счета, заключения без его ведома мнимых сделок, сделок на заведомо невыгодных условиях и так далее.

Судами установлено, что Палкина Д.С. сменила фамилию и имя на Сафронову Ксению Сергеевну (далее - Сафронова К.С.) и утратила (скрыла) часть документов относительно предпринимательской деятельности истца.

В рамках возбужденного в отношении Палкиной Д.С. (Сафроновой К.С.) уголовного дела N 12101600094001116 установлены многочисленные обстоятельства хищения денежных средств предпринимателя Эдилова Р.А., действия квалифицированы по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, растрата).

После анализа движений денежных средств по банковскому счету, запрошенных после возвращения истца в г. Ростов-на-Дону, установлено, что в адрес предпринимателя Малеева М.А. с 26.02.2019 по 11.06.2020 со счета предпринимателя Эдилова Р.А. перечислено 1 147 221 рубль 50 копеек за ремонт инженерных коммуникаций и их обслуживание в центре.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 147 221 рубль 50 копеек со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих выполнение предпринимателем Малеевым М.А. работ.

В ответе от 10.11.2021 на претензию истца ответчик указал на то, что он выполнял работы.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, предприниматель Эдилов Р.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что факт перечисления денежных средств в размере 1 147 221 рубль 50 копеек со счета истца ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последним, однако доказательства встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 он выполнял работы в рамках заключенного между ним и истцом (заказчик) договора на оказание эксплуатационных услуг по техническому и аварийному обслуживанию инженерных систем оборудования коммуникации N 19-/ТО, претензии относительно сроков и качества работ не поступали. Денежные средства в счет оплаты работ по договору поступали с расчетного счета истца, открытого в ПАО КБ "Центр-Инвест" г. Ростов-на-Дону, на счет ответчика; переговоры и передача документов осуществлялись через доверенное лицо предпринимателя Эдилова Р.А. - Палкину Д.С. Ответчик также представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о выполнении работ и счета без указания на договор.

Отклоняя данные доводы и документы, суды указали, что представленные предпринимателем Малеевым М.А. в подтверждение выполнения им работ акты, счета и документы по приобретению товарно-материальных ценностей содержат обезличенную формулировку - работы по техническому и аварийному обслуживанию инженерных систем, оборудования и коммуникаций, приборов учета на объекте, из них не представляется возможным установить кто является покупателем. При этом судами отмечена специфика технически сложного процесса подобного рода работ/услуг, поскольку они не могут быть выполнены/оказаны без приобретения специальных технических материалов и привлечения узкопрофессиональных специалистов. Кроме того, факт закупки товарно-материальных ценностей именно в целях обслуживания спорного здания ответчиком не доказан; некоторые позиции товаров могли использоваться Малеевым М.А. в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что помещения, расположенные на первом этаже центра, находились в аренде у ПАО "Сбербанк" (далее - банк), который самостоятельно их обслуживал. В письме от 15.09.2022 N 5221-01-исх/1472 банк указал, между ним и предпринимателем Малеевым М.А. не заключалось договоров на выполнение работ или оказание услуг, взаиморасчеты не проводились.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта реального выполнения им каких-либо работ и оказания услуг по обслуживанию здания центра в рамках спорного договора по представленным в материалы дела актам и счетам на оплату.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А53-2010/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу