Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 17АП-838/23 по делу N А60-54644/2022

г. Пермь

17 февраля 2023 г.

Дело N А60-54644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от заинтересованного лица: Дымов А.А.(паспорт, решение единственного участника N 42 (директор),

в отсутствие представителей заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-НОРД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2022 года

по делу N А60-54644/2022

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-НОРД" (ИНН 6614005932, ОГРН 1036600821586)

об аннулировании лицензии от 03.06.2015 N 66-06-2015-002232,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заявитель, ГУ МЧС по России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-НОРД" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОП "Альфа-норд") об аннулировании лицензии от 03.06.2015 N 66-06-2015-002232.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Аннулирована лицензия от 03.06.2015 N 66-06-2015-002232, выданная Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-НОРД".

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Общество указало, что судом не было учтено, что 18.08.2022 ООО ЧОП "Альфа-НОРД" получило от заявителя Акт оценки соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям, которым подтверждается полное соответствие общества лицензионным требованиям по всем лицензируемым пунктам. Апеллянт полагает, что ссылка суда на п.54 Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479, является ошибочной, т.к. его положения применяются непосредственно к заказчику услуг (ответственному лицу), которым в данном случае является ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница". Отмечает, что согласно Правилам при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем, и при отсутствии информации изготовителя о возможной дальнейшей эксплуатации именно правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Судом, по мнению апеллянта, не учтены обстоятельства того, что заказчик по договору знал о том, что сигнализация требует модернизации и не соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере пожарной безопасности. Материалы дела не содержат доказательств неработоспособности системы до момента пожара, невыполнении обществом своих обязанностей по техническому обслуживанию системы, причинно-следственной связи между возникшим пожаром и как следствие гибелью человека и невыполнением обязанностей по договору на техническое обслуживание. По мнению апеллянта, общество не является лицом, ответственным за выявленные нарушения; грубых нарушений, лицензионных требований им не допущено, обслуживание системы пожарной сигнализации проводилось в установленном договором режиме и на момент обслуживания система пожарной сигнализации была исправна. Причина несрабатывания системы сигнализации материалами дела не установлена.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель приводит возражения по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Альфа-НОРД" предоставлена лицензия от 03.06.2015 N 66-06-2015-002232 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании договора N 395-Д от 31.12.2021, заключенного между ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" и ООО ЧОП "Альфа-НОРД", общество оказывает услуги по техническому обслуживанию, ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и оборудования программно-аппаратного комплекса пожарного мониторинга "Стрелец-Мониторинг" и обеспечения передачи сигнала от вышеназванного оборудования на пульт непрерывного контроля в пожарной охране по выделенному радиоканалу связи в здании ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, 20.

В связи с произошедшим 07.09.2022 в здании ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, 20, пожаром, в результате которого погиб человек, ГУ МЧС России по Свердловской области в ходе проверки выявлены грубые нарушения ООО ЧОП "Альфа-НОРД" лицензионных требований.

Приказом ГУ МЧС России по Свердловской области от 09.09.2022 N 1143 в связи с выявлением грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований приостановлено действие лицензии N 66-06-2015-002232 от 03.06.2015, выданной ООО ЧОП "Альфа-НОРД".

ГУ МЧС России по Свердловской области, указывая на грубые нарушения ООО ЧОП "Альфа-НОРД" лицензионных требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании предоставленной обществу лицензии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные основания для аннулирования лицензии подтверждаются материалами дела, общество в период обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности допустило нарушения обязательств договора на техническое обслуживание, а именно допустило грубые нарушения лицензионных требований, изложенных в подпункте "д" пункта 4 Положения N 1128, в связи с чем удовлетворил требования..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок приостановления, возобновления, аннулирования, прекращения действия лицензии установлен статьей 20 Федерального закона N 99-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

При этом положения части 12 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии заявления лицензирующего органа принять решение об аннулировании лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763 по делу N А40-203393/2015, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Таким образом, аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае неустранения лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или неисполнения в срок вновь выданного предписания.

Из вышеприведенных норм следует, что обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должно предшествовать выявление грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий. При этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований в срок установленный вновь выданным предписанием лицензирующего органа или в срок административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии. Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Частью 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе, деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Особенности аннулирования лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 2).

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в одном из следующих случаев:

нарушение лицензиатом лицензионных требований, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства;

непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 настоящего Федерального закона, либо представление недостоверной или искаженной информации;

неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований (часть 3).

Одновременно с подачей заявления в суд по основанию, предусмотренному абзацем третьим части третьей настоящей статьи, лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии до вступления в законную силу решения суда (часть 4).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

В пункте 4 Положения N 1128 перечислены следующие лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом в силу пункта 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Положениями части 10 статьи 19.2 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, но и при техническом обслуживании и эксплуатации объектов защиты.

Согласно части 2 статьи 82 Закона N 123-ФЗ установлено, что кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения (часть 7 статьи 84 Закона N 123-ФЗ).

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (пункт 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

Статьей 84 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию (часть 1).

Информация, передаваемая системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, должна соответствовать информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже зданий и сооружений планах эвакуации людей (часть 2).

Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей (часть 3).

Кроме того, приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 утвержден "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Пунктом 3.3 данного СП установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже.

Согласно пункта 6.3.3 ГОСТ Р 59637-2021 "Средства противопожарной защиты зданий и сооружений. Средства огнезащиты. Методы контроля качества огнезащитных работ при монтаже (нанесении), техническом обслуживании и ремонте" контроль технического состояния СОУЭ должен осуществляться организацией, выполняющей работы по техническому обслуживанию и ремонту.

На основании пункта 6.4.1 ОСТ Р 59637-2021 при заключении договора на ТО и ремонт СОУЭ специализированной организацией необходимо проводить обследование системы на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. При выявлении нарушений о низ необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

На основании договора N 395-Д от 31.12.2021, заключенного между ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" (заказчик) и ООО ЧОП "Альфа-норд" (исполнитель), Общество оказывает услуги по техническому обслуживанию, ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и оборудования программно-аппаратного комплекса пожарного мониторинга "Стрелец-Мониторинг и обеспечения передачи сигнала от вышеназванного оборудования на пульт непрерывного контроля в пожарной охране по выделенному радиоканалу связи в здании ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, 20.

Согласно п. 2.1.7 договора N 395-Д от 31.12.2021 исполнитель обязан предоставлять заказчику рекомендации по повышению безопасности оборудования.

В соответствии с п.2.1.10 исполнитель обязан предоставлять заказчику за обслуживаемый период отчет о техническом состоянии оборудования, уведомлять заказчика о необходимости замены морально и физически устаревших частей оборудования.

Из материалов проверки по факту пожара, произошедшего 07.09.2022 в здании ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, 20, в результате которого погиб человек, в том числе: донесения о пожаре от 07.09.2022, рапорта должностного лица Синдяковой Е.А. от 07.09.2022, от 09.09.2022, рапорта должностного лица Гладких Д.Д. от 08.09.2022, журнала учета сработок АУПС ЦППС СПТ 6 ПСО от 07.09.2022, объяснения начальника штаба ГО Стародубцевой А.Н. от 09.09.2022, объяснения диспетчера Крыловой О.С. от 07.09.2022, протокола осмотра места происшествия от 08.09.2022, ответа ООО "АКТАЙ-МОНИТОРИНГ" N 83 от 08.09.2022, детализация событий ПАК Стрелец-Мониторинг от 07.09.2022, судом первой инстанции установлено, что на техническом обслуживании находилась неисправная автоматическая пожарная сигнализация, которая 07.09.2022 не обеспечила автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, систему передачи извещений о пожаре.

С учетом этого суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для аннулирования лицензии общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правомерности применения в рассматриваемом случае меры воздействия на лицензиата в виде аннулирования предоставленной обществу лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, учитывает следующее.

Действительно, как указано ранее, в соответствии с пунктом 54 Правил N 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

В то же время согласно абзацу 6 пункта 54 Правил к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что, не имея специального разрешения на осуществление соответствующего вида деятельности, ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" заключило с обществом договор N 395-Д от 31.12.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и оборудования программно-аппаратного комплекса пожарного мониторинга "Стрелец-Мониторинг", то есть для обслуживания системы привлечена специализированная организация - общество.

При этом обществом согласно вышеуказанному договору системы противопожарной защиты приняты от заказчика на техническое обслуживание, которое заключается в обслуживании с целью поддержания ее работоспособного состояния в процессе эксплуатации и надлежащего функционирования системы пожарной сигнализации на объекте защиты.

На основании изложенного, а также в соответствии с требованиями пункта 54 Правил N 1479 именно Общество, как лицо, обслуживающее средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, должно соблюдать нормативные требования, предъявляемые к таким средствам.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

При осуществлении лицензируемой деятельности в рамках заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, именно Общество должно проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, и в случае выявления несоответствий принимать меры по их устранению.

На Обществе как лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем. Причины возникновения таких несоответствий в целях решения вопроса о надлежащем выполнении лицензиатом своих обязанностей значения не имеют.

При этом апелляционный суд учитывает, что деятельность, осуществляемая обществом, является предпринимательской, так как осуществляется техническое обслуживание и текущий ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, установок автоматического пожаротушения и дымоудаления, т.е. деятельность направлена на извлечение прибыли, что соответствует необходимым признакам, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту смонтированных на объекте системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений о пожаре в пожарную часть, действовало как специализированный субъект на основании лицензии, а, следовательно, должно было соблюдать лицензионные требования и условия и как специализированный субъект обязано было при техническом обслуживании пожарного оборудования не только выявить наличие нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при монтаже и (или) эксплуатации оборудования, но и, выявив соответствующие нарушения, принять меры к незамедлительному устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности для приведения систем в работоспособное состояние.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при выполнении обязательств по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты обществом не проведены установленные регламентные работы в объеме, позволяющим выявить неисправность системы пожарной сигнализации; не приняты соответствующие меры по своевременному устранению неисправностей систем противопожарной защиты.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона и лицензии, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

Таким образом, Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Обстоятельства объективной осведомленности заказчика с нарушениями в работе (неисправностью) противопожарной системы материалами дела не подтверждаются.

При этом вопреки доводам общества, причина не срабатывания сигнализации напрямую связана с ненадлежащим техническим обслуживанием систем противопожарной защиты. В свою очередь, установление обстоятельств, с какого времени до пожара не работала система пожарной сигнализации, в данном случае не имеет значения, поскольку система не обеспечила выполнение своих функций во время пожара, находясь при этом в дежурном режиме.

Выводы суда о неработоспособности системы до момента пожара, являются обоснованными, поскольку материалами дела установлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании главного корпуса ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница", в котором произошел пожар, не выполнила свои функции (не сработала). Звуковое (речевое) оповещение о пожаре в здании также не сработало. Дублирующий сигнал о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны не поступил, при этом в помещении ординаторской отделения неврологии (в данном отделении произошел пожар) при осмотре приборов приемно-контрольных пожарных и в помещении приемного покоя приемного отделения главного корпуса индикаторы задействованных шлейфов находились в нормальном режиме (зеленая индикация светится непрерывно), тревожных сигналов приборы не издавали и не показывали. Доказательств, опровергающих данный факт, обществом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что в результате бездействия Общества, выраженного в ненадлежащем выполнении работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающих исправное состояние указанных средств, находящаяся согласно индикации в дежурном (исправном) режиме, система пожарной сигнализации не сработала на задымление в палате N 12 и в общем коридоре отделения неврологии ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" ни во время возгорания, ни после ликвидации пожара, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не запустилась, что способствовало позднему обнаружению возгорания.

Более того, суд обоснованно учел, что после получения уведомления об устранении выявленных нарушений от 24.09.2022 N б/н, заявителем проведена проверка достоверности сведений, указанных в уведомлении, запрошены дополнительные документы у руководства ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница", начальника 6 ПСО ФПС ГПС Главного управления, мониторинговой организации ООО "АКТАЙ-МОНИТОРИНГ", проведена комиссионная проверка работоспособности системы пожарной сигнализации с участием, в том числе представителя ООО ЧОП "Альфа-Норд", в ходе которой установлено, что нарушения, послужившие основанием для приостановления действия лицензии, не устранены, система автоматической пожарной сигнализации по-прежнему в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима N 1479 находится в неисправном состоянии.

При этом комиссией установлены следующие нарушения: в неврологическом отделении (2 этаж) отсутствуют пожарные извещатели в палате N 12, а в палате N 11 пожарные извещатели не подключены к шлейфу пожарной сигнализации; в отделении реанимации (1 этаж) система пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии; при срабатывании системы пожарной сигнализации в кардиологическом отделении (3 этаж) сигнал о срабатывании не поступает на приёмно-контрольный прибор, расположенный в приёмном отделении, не дублируется на пульт подразделения пожарной охраны; в случае срабатывания системы пожарной сигнализации, значение максимального времени задержки поступления и отображения извещения о пожаре от объектового прибора на пульт подразделения пожарной охраны превысило превышать 20 секунд и (составило 31 секунду), что не отвечает требованиям п. 9.2.3 ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний". В нарушение п. 6.4.2, п. Б.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" специализированной организацией не проводились комплексные испытания на работоспособность системы пожарной сигнализации, программа комплексных испытаний в адрес ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" не представлялась.

Таким образом, факт нарушения заинтересованным лицом требований законодательства подтвержден материалами дела и по существу не опровергнут, Общество в период обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданиях допустило нарушения обязательств договора на техническое обслуживание, а именно допустило грубые нарушения лицензионных требований изложенных в подпункте "д" пункта 4 Положения N 1128.

Ссылки общества на факт получения 18.08.2022 Акта оценки соответствия соискателя лицензионным требованиям апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела, оценка соискателя проводилась в связи с внесением изменений в реестр лицензий, в ходе которой не предусмотрена и не проводится проверка соблюдения лицензиатом требований подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128, касающегося качества выполнения работ лицензиатом на объектах заказчика.

Доводы апеллянта об отсутствии грубых нарушений лицензионных требований основаны на неверном толковании норма права, поскольку вопреки утверждениям общества, согласно части 10 статьи 19.2 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении предусмотрен каждого лицензируемого вида деятельности, устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом, как указано ранее, к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой как возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, так и повлекшие человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Учитывая, что неисправность системы пожарной сигнализации может непосредственно повлиять на позднее время обнаружения пожара и оповещение о нем, дальнейшее развитие и распространение пожара, сделать невозможным тушение пожара на начальной стадии, а также создать препятствия при вынужденной эвакуации из помещений, выявленные нарушения указанных требований непосредственно создавали угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, в связи с установленным нарушением лицензиатом лицензионных требований, повлекших за собой гибель человека, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для аннулирования предоставленной обществу лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По мнению апелляционного суда, данная мера воздействия на лицензиата соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния и применена судом по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду недоказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по вышеприведенным основаниям, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-54644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова