Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-38461/22 по делу N А56-108536/2019

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-108536/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевым В.В.,

при участии:

от Петрова С.В. - представителя Катаевой О.А. (доверенность от 09.02.2021),

от САМРО ААУ "Сириус" - представителя Моисеева А.А. (доверенность от 09.02.2023),

арбитражного управляющего Швайковской Г.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Швайковской Галины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по обособленному спору N А56-108536/2019/осв.2 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению САУ "СРО "ДЕЛО" об освобождении Швайковской Г.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Сергея Васильевича,

третье лицо: САМРО ААУ "Сириус",

УСТАНОВИЛ:

Петров Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 15.12.2019 в отношении Петрова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Дороган Максим Константинович.

Решением арбитражного суда от 18.11.2020 Петров С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Швайковская Галина Владимировна.

В арбитражный суд обратилась саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело" (далее - СРО САУ "Дело") с ходатайством об освобождении Швайковской Г.В. от обязанностей финансового управляющего должника, мотивированное прекращением ее членства в саморегулируемой организации.

Определением от 26.10.2022 арбитражный суд удовлетворил ходатайство СРО САУ "Дело", освободил Швайковскую Г.В., назначив судебное заседание по вопросу об утверждении нового финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Швайковская Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СРО САУ "Дело".

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что с 25.05.2022 Швайковская Г.В. состоит в членстве иной саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС" (далее - САМРО ААУ "Сириус"). В отсутствие принятого собранием кредиторов решения об отстранении Швайковской Г.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, должен был отказать СРО САУ "Дело" в удовлетворении ходатайства.

В отзыве САМРО ААУ "Сириус" поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивая на том, что в сложившихся обстоятельствах освобождение Швайковской Г.В. от возложенных на нее обязанностей по ходатайству третьего лица равносильно отстранению арбитражного управляющего, прекращению его полномочий помимо его воли. Отстранение арбитражного управляющего должно применяться лишь тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, что в данном случае отсутствует.

В судебном заседании Швайковская Г.В. и представитель САМРО ААУ "Сириус" поддержали доводы жалобы и отзыва о незаконности и необоснованности принятого судебного акта; представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве.

В пункте 14 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первым собранием кредиторов 09.11.2020 принято решение о выборе СРО САУ "Дело" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве Петрова С.В.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное обстоятельство препятствует оставлению Швайковской Г.В. полномочий финансового управляющего, поскольку последняя сменила саморегулируемую организацию.

Между тем, апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм права.

В данном случае поводом для обращения СРО САУ "Дело" в суд с заявленными требованиями послужил выход Швайковской Г.В. из состава членов саморегулируемой организации. Обстоятельств недобросовестного поведения арбитражного управляющего при этом суд не установил, о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Швайковская Г.В. 25.05.2022, то есть на дату рассмотрения обособленного спора уже включена в состав членов иной саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции не учтено, что собранием кредиторов не принималось решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Швайковской Г.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с выходом Швайковской Г.В. из состава членов СРО САУ "Дело", избранной на собрании кредиторов 09.11.2020.

Из буквального толкования разъяснений, приведенных в пункте 14 информационного письма N 150, следует, что суд в первую очередь должен учесть вступление арбитражного управляющего в членство иной саморегулируемой организации, отказав в освобождении/отстранении арбитражного управляющего по основаниям пункта 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве, а в последующем кредиторы вправе инициировать вопрос об освобождении/отстранении такого арбитражного управляющего, если решение суда вступает в противоречие с их волей. Такого противоречия воле кредиторов судом не установлено, кредиторами не заявлено, в связи с чем судебный акт надлежит признать вынесенным при неправильном применении материальных норм права (истолковании закона), что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по обособленному спору N А56-108536/2019/осв.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства СРО САУ "Дело" об освобождении Швайковской Галины Владимировны от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Сергея Васильевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов