Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 12АП-639/23 по делу N А57-31180/2016

г. Саратов

17 февраля 2023 г.

Дело N А57-31180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марцина Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 декабря 2022 года по делу N А57-31180/2016,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шорникова Дмитрия Александровича

о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 по делу N А57-31180/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску индивидуального предпринимателя Марцина Андрея Васильевича (г. Маркс, ОГРНИП 304644322900018)

к индивидуальному предпринимателю Шорникову Дмитрию Александровичу (г. Саратов ОГРНИП 308645318300042)

о взыскании задолженности по договору займа от 27.09.2016 в размере 5200000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Марцин Андрей Васильевич (далее - ИП Марцин А. В., истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шорникову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Шорников Д. А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 27.09.2016 в размере 5200000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 по делу N А57-31180/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

05.07.2022 ИП Шорников Д. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 декабря 2022 года по делу N А57-31180/2016 удовлетворено заявление ИП Шорникова Д. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 по делу N А57-31180/2016. Отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 по делу N А57-31180/2016. Назначено новое судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Марцин А. В. обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что представление новых доказательств (экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, в рамкам которой установлена фальсификация доказательств согласно приговору суда) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационных жалоб по уголовному делу необоснованно оставлено без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на вступивший в законную силу приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 10.09.2021 по уголовному делу N 1-1/2021 (64RS0022-01-2020-001261-16), а также апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.05.2022 по делу N 22-1125/2022. Согласно вступившему в законную силу приговору суда, Марцин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, в том числе при следующих обстоятельствах, установленных приговором:

- "Марцин А.В., действуя в составе организованной группы с Дунаевым Р.В., Детхаджиевым С.М. С.-Х. и Яковлевым А.С., выполняя отведенную себе в преступлении роль, не позднее 9 декабря 2016 года, получил посредством иных лиц заведомо для него подложный договор займа от 27 сентября 2016 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Шорников Д.А. имеет долговые обязательства перед индивидуальным предпринимателем Марциным А.В. на сумму 5200000 руб., используя который, посредством привлеченных им иных лиц 9 декабря 2016 года подал исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя Шорникова Д.А. несуществующей задолженности в размере 5200000 руб., по которому было возбуждено производство по арбитражному делу N А57-31180/2016".

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Удовлетворяя заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указано, что положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельством является фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 11781/06, от 5 декабря 2006 года N 11801/06 и от 13 февраля 2007 года N 12264/06).

Как следует из правовой позиции, изложенной пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить: свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; способность их повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу; дату возникновения указанных обстоятельств; момент, когда они стали известны заявителю (статьи 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом на стадии разрешения данного заявления суд не вправе исследовать по существу и давать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, которые не были предметом исследования и оценки при разрешении спора.

Удовлетворив заявление ИП Шорникова Д. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 по делу N А57-31180/2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018 по делу N А57-3007/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04.05.2022 по уголовному делу N 1-1/2-22, приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 10.01.2021 изменен в части. Суд апелляционной инстанции исключил указание о взыскании в пользу Шорникова Дмитрия Александровича в солидарное порядке с Марцина Андрея Васильевича, Дукаева Рустама Вахаевича, Детъаджиева Сида-Магомеда Саида-Хамзатовича, Яковлева Анатолия Сергеевича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 1000000 рублей. Взыскал в пользу Шорникова Дмитрия Александровича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в долевом порядке с Марцина Андрея Васильевича 350000 рублей, Дукаева Рустама Вахаевича 350000 рублей, Детъаджиева Сида-Магомеда Саида-Хамзатовича 150000 рублей, Яковлева Анатолия Сергеевича 150000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 10.09.2021 по делу N 1-1/2021 установлены следующие обстоятельства:

- "Марцин А.В., действуя в составе организованной группы с Дунаевым Р.В., Детхаджиевым СМ, С.Х. и Яковлевым А.С., выполняя отведенную себе в преступлении роль, не позднее 9 декабря 2016 года, получил посредством иных лиц заведомо для него подложный договор займа от 27 сентября 2016 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Шорников Д.А. имеет долговые обязательства перед индивидуальным предпринимателем Марциным А.В. на сумму 5200000 рублей, используя который, посредством привлеченных им иных лиц 9 декабря 2016 года подал исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя Шорникова Д.А. несуществующей задолженности в размере 5200000 рублей, по которому было возбуждено производство по арбитражному делу N А57-31180/2016" (л. приговора 7).

В рамках уголовного разбирательства были также установлены следующие факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Как следует из текста приговора (л. 77 приговора): копии договоров после их изъятия из дел были направлены следователем для проведения соответствующих экспертиз, которые, наравне с другими доказательствами, подтвердили факт подделки подписи от имени Шорникова Д.А. в договорах займа от 27 сентября 2016 года на сумму 5200000 рублей и 2900000 рублей, представленных в суды с исками Марцина А.В., что нашло свое отражение в заключении судебной почерковедческой экспертизы от 15 августа 2019 года, выполненной в ходе настоящего уголовного судопроизводства в государственном экспертном учреждении, согласно выводам которого, подписи от имени потерпевшего в этих договорах выполнены с применением технических приемов, таких как копирование с подписи от имени Шорникова Д.А. с предварительной подготовкой контура при помощи копировальной бумаги, графитового карандаша, передавливания по штрихам, копирования на просвет и тому подобных (л.д.215-222т.49).

Кроме того, в ходе уголовного судопроизводства проверен и оттиск печати ИП Шорникова Д.А. в договоре займа на сумму 5200000 рублей, который согласно заключению эксперта ФБУ "ЛСЭ" Минюста России от 5 сентября 2019 года нанесен не печатью этого индивидуального предпринимателя (л. д. 6-12 т. 50) (л. приговора 77).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представление новых доказательств (экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, в рамкам которой установлена фальсификация доказательств согласно приговору суда) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Установленная вступившим в законную силу вышеуказанными судебными актами подложность доказательств - договора займа от 27.09.2016, является вновь открывшимся обстоятельством независимо от того, знал об этой фальсификации заявитель или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приговор Марксовского городского суда Саратовской области по делу N 1-1/2021 вступил в законную силу 04.05.2022 согласно отметке суда.

В части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационных жалоб по уголовному делу необоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку вновь открывшимся обстоятельством является вступивший в законную силу судебный акт, а потому оснований для приостановления не имеется.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 10.09.2021 по уголовному делу N 1-1/2021 (64RS0022-01-2020-001261-16) установлен факт подложности договора займа от 27.09.2016 N б/н, на который сослался суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу в качестве допустимого доказательства, в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года по делу N 305-ЭС14-3396).

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ИП Шорникова Д. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 по делу N А57-31180/2016 и об отмене указанного решения суда суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Апелляционную жалобу ИП Марцина А. В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 декабря 2022 года по делу N А57-31180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин