Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 08АП-16132/22 по делу N А46-17444/2022

город Омск

17 февраля 2023 г.

Дело N А46-17444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16132/2022) общества с ограниченной ответственностью "Базисстройпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу N А46-17444/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базисстройпроект" (ОГРН 1145476040962, ИНН 5407495194, адрес: город Новосибирск, улица Дмитрия Шамшурина, дом 1, этаж 1, офис 8, помещение 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ОГРН 1025500750318, ИНН 5504055590, адрес: 644099, город Омск, улица Красногвардейская, 42), о признании недействительным решения от 05.07.2022 N РНП-55-103/2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Базисстройпроект" - Иванов Константин Александрович (по доверенности от 10.02.2023 сроком действия по 31.12.2023);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Миняева Анна Олеговна (по доверенности N 14-03/АМ от 12.01.2023 сроком действия по 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базисстройпроект" (далее - заявитель, Общество, ООО "Базисстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.07.2022 N РНП-55-103/2022 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - КУ "ЦУС", заказчик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу N А46-17444/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что подготовленная Обществом проектная документация направлена заказчику 04.07.2022 и может быть использована им по назначению. Обществом заключены договоры на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы от 24.06.2022 с государственными экспертами Болтовской И.Ю., Высоцким А. В., Зыль Е.П. Заявитель ссылается на то, что в случае получения от заказчика доверенности на прохождение государственной экспертизы Общество осуществило бы окончательное прохождение такой экспертизы. ООО "Базисстройпроект" обращает внимание на обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие нарушение сроков выполнения работ, а именно на смерть архитектора Кулакова А.Н. 02.11.2021. После указанных событий Общество было вынуждено искать иное лицо, которому необходимо было начать работы заново. Архитектор-реставратор Кандело Е.А. приступил к работам 29.03.2022. Податель жалобы настаивает на том, что Общество не уклонялось от исполнения своих обязательств и выполнения работ в полном объеме, хотя и допустило нарушение сроков. Недоказанность недобросовестности и намеренного уклонения от исполнения обязательств исключает возможность включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и, следовательно, свидетельствует о недействительности решения N РНП-55-103/2022.

Омское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу.

КУ "ЦУС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Базисстройпроект" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, отзыв, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и антимонопольного органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) 15.07.2021 КУ "ЦУС" были размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 784 548 руб. 79 коп.

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электроном аукционе от 26.07.2021 следует, что электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка на участие в нем. Единой комиссией уполномоченного органа принято решение о заключении контракта с ООО "Базисстройпроект" по предложенной им цене 784 548 руб. 79 коп.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС, 06.08.2021 между КУ "ЦУС" и Обществом заключен контракт N 0152200004721001025 (идентификационный код закупки 212550405559055030100101370027111243) (далее также - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить проектные работы в целях проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Дом жилой при казенном винном складе", 1903 г., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 11, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 6.4.3 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ установлен в течение 90 дней с даты заключения контракта.

30.11.2021 КУ "ЦУС" в адрес ООО "Базисстройпроект" направлена претензия о неисполнении обязательств по контракту, в ответ на которую Общество сообщило о том, что срыв сроков выполнения работ связан со скоропостижной смертью сотрудника Кулакова А.Н. от коронавирусной инфекции, выполнявшего научную часть проекта, в связи с чем просило не принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также гарантировало исполнить предусмотренные контрактом обязательства (письмо от 01.12.2021 исх. 1-12/21).

23.12.2021 в адрес КУ "ЦУС" поступило обращение заявителя о заключении дополнительного соглашения в части изменения срока исполнения обязательств по контракту.

08.02.2022 между Обществом и КУ "ЦУС" заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту об увеличении срока выполнения работ до 180 дней.

07.06.2022 КУ "ЦУС" принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта в связи с тем, что предусмотренные контрактом работы выполнялись ООО "Базисстройпроект" настолько медленно, что их окончание к сроку становилось явно невозможным.

Решения об одностороннем отказе 07.06.2022 было размещено на официальном сайте ЕИС в разделе "Дополнительная информация о контрактах".

26.06.2022 решение об одностороннем отказе вступило в силу, о чем также размещена информация на официальном сайте ЕИС.

28.06.2022 в Омское УФАС России от КУ "ЦУС" поступили обращение о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения представленных КУ "ЦУС" материалов заинтересованным лицом принято решение от 05.07.2022 N РНП-55-103/2022, которым сведения об ООО "Базисстройпроект" включены сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

14.12.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в договоре (контракте), а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в договоре (контракте). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу, и договор (контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что на основании результатов проведения электронного аукциона между КУ "ЦУС" и Обществом был заключен контракт от 06.08.2021 N 0152200004721001025 на выполнение проектных работ в целях проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Дом жилой при казенном винном складе", 1903 г., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 11.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 6.4.3 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ установлен в течение 90 дней с даты заключения контракта.

Соответственно, с учетом даты заключения контракта (06.08.2021) работы по контракту должны были быть выполнены до 04.11.2021.

Однако из материалов дела следует, что в связи с непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами (скоропостижной смертью сотрудника Общества Кулакова А.Н. от коронавирусной инфекции) 08.02.2022 между Обществом и КУ "ЦУС" заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту об увеличении срока выполнения работ до 180 дней.

19.04.2022 по электронной почте и 21.04.2022 (заказным письмом с уведомлением) в адрес подрядчика направлена претензия о невыполнении подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

19.05.2022 в адрес заказчика поступило обращение подрядчика о необходимости 10-14 календарных дней на выполнение работ, предусмотренных контрактом.

Между тем, поскольку по состоянию на 07.06.2022 работы, предусмотренные контрактом не были выполнены и на основании пункта 5.1.3 контракта, которым было также предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, заказчиком было обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком договора (нарушением срока выполнения работ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, по общему правило датой надлежащего уведомления является дата, когда заказчик узнал об уведомлении подрядчика любым способом. Если таких сведений не имеется, то датой надлежащего уведомления предусматривается истечение 30-ти дневного срока с момента публикации решения об одностороннем отказе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2022 было направлено в адрес Общества 07.06.2022 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 64409966268226) и получено Обществом 15.06.2022.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 26.06.2022.

Таким образом, из указанного следует, что заказчиком была соблюдена процедура расторжения контракта.

Оценив и приняв во внимание указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу том, что доказательств, подтверждающих отсутствие у подрядчика возможности предпринять все возможные меры, направленные на выполнение обязательств по контракту, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него контрактом и действующим законодательством обязанностей, подрядчиком не представлено. Управление признало установленным факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта Обществом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Управления и соответствующие выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее по тексту - Правила N 1062, Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, из анализа статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Из пояснений Общества, представленных в антимонопольный орган, а также из доводов апелляционной жалобы следует, что причиной неисполнения обязательств по контракту явились обстоятельства непреодолимой силы, а именно скоропостижная смерть сотрудника Общества Кулакова А.Н. 02.11.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства действительно отвечают требованиям пункта 3 статьи 401 ГК РФ и являются обстоятельствами непреодолимой силы, однако, помимо указанного, также принимает во внимание следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что в связи со скоропостижной смертью сотрудника Общества между Обществом и КУ "ЦУС" заключено дополнительное соглашение от 08.02.2022 N 2 к контракту, согласно которому срок выполнения работ увеличен в два раза (до 180 дней с даты заключения контракта).

С учетом дополнительного соглашения работы по контракту должны были быть выполнены не позднее 02.02.2022.

Однако даже после увеличения срока выполнения работ Общество значительно нарушило сроки исполнения обязательств по контракту.

Так, более чем через 2 месяца после истечения продленного срока заказчик направлял подрядчику претензии о невыполнении подрядчиком работ, предусмотренных контрактом (претензии от 19.04.2022 и 21.04.2022).

19.05.2022 подрядчик, обращаясь к заказчику, ссылался на необходимость 10-14 календарных дней на выполнение работ, предусмотренных контрактом, однако по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (07.06.2022) также не выполнил работы.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Обществом проектная документация направлена заказчику 04.07.2022 и может быть использована им по назначению, не принимаются судом, так как, во-первых, проектная документация направлена уже после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что не может быть рассмотрено как исполнение контракта.

Во-вторых, пунктом 6.4.3 контракта было предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Соответственно, направление в адрес КУ "ЦУС" проектной документации в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не является надлежащим исполнением контракта.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком были учтены и приняты во внимание возникшие на стороне подрядчика обстоятельства непреодолимой силы в виде смерти сотрудника, в связи с чем заключено дополнительное соглашение, которым срок увеличен в два раза.

Следовательно, Обществу было предоставлено необходимое время и возможность для принятия мер по исполнению взятых на себя обязательств.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, очевидно усматривается, что после продления сроков исполнения контракта, нарушение сроков не было обусловлено смертью сотрудника Кулакова А.Н. Податель апелляционной жалобы самостоятельно указывает, что архитектор-реставратор Кандело Е.А. приступил к работам только 29.03.2022.

Следовательно, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (07.06.2022) Общество располагало в штате сотрудником, способным исполнить обязательства по контракту.

Более того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание Омского УФАС России в отзыве на то, что подрядчик не был лишен возможности на основании подпункта 5.3.6 пункта 5.2 контракта привлечь для выполнения данного вида работ субподрядчиков, работники которых обладают соответствующей квалификацией и имеют необходимый стаж работы, чего, однако, не сделало.

Соответственно, Общество имело возможность надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства после продления срока исполнения контракта.

Обстоятельства того, что подрядчик удовлетворил требование заказчика об уплате пени, сами по себе о добросовестности Общества не свидетельствуют, поскольку пени является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту. Уплата штрафных санкций не освобождает Общество от специальной меры ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом правомерно принято решение о наличии оснований для включения ООО "Базисстройпроект" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базисстройпроект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу N А46-17444/2022 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базисстройпроект" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.12.2022 N 107.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков