Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-7435/24 по делу N А40-70353/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-70353/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЛОДЁЖНОСТУДЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-70353/23

по иску ООО "МОЛОДЁЖНОСТУДЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛИДЕР"

к Пучкову И.П.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малюк Е.В. по доверенности от 05.02.2024;

от ответчика: Черный Р.Б. по доверенности от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЛОДЁЖНОСТУДЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Пучкову И.П. о взыскании убытков в размере 3 355 000 руб.

Решением суда от 25.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пучков И.П. назначен на должность генерального директора ООО "МСЦ "Лидер" решением учредителя от 19.03.2020 N 7 на основании трудового договора от 19.03.2020, и в период исполнения полномочий генерального директора ООО "МСЦ "Лидер" ответчик нанес убытки истцу заключением договоров фрахтования на согласованных в этих договорах условиях, так как заключение таких договоров привело к уменьшению активов истца.

Истец приводит в качестве доказательств договоры, заключенные ответчиком от имени ООО "МСЦ "Лидер": с ИП Астафьевым В.И. от 07.07.2020 N 07/07-1, с ИП Астафьевым В.И. от 29.04.2021 N 29/04-2, акт оказания ИП Бобковым Д.И. услуг от 30.07.2021, с ИП Селезневым А.В. от 30.08.2021 N 424.

Общая сумма, уплаченная по представленным истцом договорам, составила 3 355 000 руб.

Истец указывает, что данные договоры заключались ответчиком от имени истца для транспортировки студентов в рамках исполнения государственных контрактов от 29.06.2020 N 3010-07/47-20, от 15.06.2021 N 3010-07/13-21, от 28.06.2021 N 9/2021.

Между тем ответчик заключил договоры фрахтования в отсутствие необходимости заключения таких договоров.

Так, государственными контрактами не предусматривалась оплата транспорта, хотя организация транспортировки студентов и входила в перечень работ и услуг по государственным контрактам.

Поводом для обращения с иском о взыскании с ответчика убытков послужило именно бездействие истца по возвращению активов истца, а не сам факт заключения договоров фрахтования.

Истец указывает, что, если бы ответчик действовал добросовестно и разумно, он бы на стадии подготовки к подаче заявки на заключение государственного контракта оценил возможность их исполнения без причинения ущерба обществу, или организовал бы сбор денежных средств со студентов, заключил бы договоры фрахтования с условием об плате студентами проезда самостоятельно, заключил бы договор с профсоюзным комитетом вузов либо непосредственно с государственными заказчиками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.2 ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования необоснованными, отметив следующее.

Довод истца о том, что положения государственных контрактов не предусматривали обязанности истца организовать транспортировку студентов до места оказания услуг, является несостоятельным. Соглашениями с государственными заказчиками была установлена обязанность исполнителя (истца), в том числе обеспечить транспортировку студентов до места оказания оздоровительных услуг.

Исходя из раннего (до назначения ответчика генеральным директором ООО "МСЦ "Лидер") поведения истца следует, что осуществление деятельности при заложении в стоимость договора с заказчиком стоимости перевозки студентов является устоявшейся практикой ведения дела истцом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществлял сбор денежных средств в счет компенсации таких расходов на транспортировку студентов в период, когда им оказывались услуги тому же государственному заказчику, с кого-либо иного.

Истцом также не представлено доказательств того, что данные транспортные услуги им заказывались в иных целях, в том числе личных целях. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что по данным государственным контрактам в течение двух лет ответчиком от имени истца осуществлялась транспортировка студентов самостоятельно и в рамках оказываемых ФГБОУ ВГУ услуг.

Истцом не представлено доказательств злоупотребления ответчиком при заключении государственных контрактов или договоров фрахтования.

Из представленных материалов следует, что ответчик действовал от имени ООО "МСЦ "Лидер" так, как действовал директор, действующий и в настоящее время, единственный учредитель истца. Убедительных и бесспорных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий во вред ООО "МСЦ "Лидер" истцом не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность исковых требований истцом не доказана.

Истец заявляет о недоказанности наличия обычая, который суд счел доказанным.

Суд обоснованно в порядке ч.2 ст.65 АПК РФ возложил бремя доказывания отсутствия такой практики ведения дел на истца, лица, обязанного доказать наличие обстоятельств для удовлетворения иска. 02.08.2023 Арбитражный суд г.Москвы предложил истцу представить дополнительные доказательства его позиции.

Истцом такие доказательства не представлены.

Заявления истца о недоказанности ответчиком наличия какого-либо обычая являются несостоятельными, так как о наличии обычая ответчик не заявлял, судом решение наличием обычая не мотивируется.

Каких-либо иных источников финансирования транспортировки студентов по данному контракту, кроме как личными средствами истца, не установлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности наличия состава деликта (в частности, недоказанности наличия противоправного поведения ответчика), а не из-за неправильного применения норм права об обычае.

Истец заявляет о нарушении судом норм материального права, что выразилось в неправильном применении положений ГК РФ об обычае (ст.5 ГК РФ). Между тем, судом такие нормы не применялись вовсе.

Однако неприменение судом нормы права, неприменимой в конкретном деле, не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Истец заявляет о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что суд сделал вывод о наличии прибыли у истца при выполнении государственных контрактов, когда сведения "Ресурс БФО" говорят о наличии убытков у истца в соответствующий период.

Данный довод является несостоятельным, так как выводы суда не противоречат информации "Ресурс БФО".

Информацией, публикуемой на "Ресурс БФО", является отчет о финансовых результатах и бухгалтерский баланс. В соответствии со ст.ст.3. 13. 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерский баланс является приложением к отчету о финансовых результатах, а вместе они представляют из себя бухгалтерскую отчетность, функцией которой является дача достоверного представления о финансовом положении экономического субъекта.

Конституционный Суд РФ указывал, что возмещение убытков применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления КС РФ от 15.06.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0. от 15.01.2016 N 4-0, от 19.07.2016 N 1580-0 и др.).

Истцом не приводится какая-либо связь между финансовым положением истца, указанным в "Ресурс БФО" и каким-либо деянием ответчика. Более того, ответчик, будучи генеральным директором общества, был обязан действовать добросовестно и разумно в интересах истца, то есть, прикладывать максимальные усилия для достижения целей истца, а не достигнуть определенной цели.

Обязанности по достижению какого-либо результата ст.53 ГК РФ не устанавливает, из-за чего отсылка к общему финансовому положению истца (туристической организацией, оказывающей услуги на полуострове Крым) в период проведения Специальной военной операции, является несостоятельной.

Суд сделал правильный вывод о том, что без заключения договоров фрахтования истец не мог бы исполнить обязательства перед государственными заказчиками (если студентов не доставить в пансионат, то не будут оказаны услуги по проведению мероприятий), следовательно, истец лишился бы прибыли с этих контрактов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-70353/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева