Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-177/23 по делу N А53-33019/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А53-33019/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив+" (ИНН 7203419431, ОГРН 1177232014783)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-33019/2022

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив+" (ИНН 7203419431, ОГРН 1177232014783)

о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив+" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа по контракту от 02.08.2021 N 2123188102062006163030588/206 в размере 420000 руб., пени в размере 1140 руб. за период с 12.04.2022 по 29.04.2022.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

28.11.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу учреждения взысканы штраф по контракту от 02.08.2021 N 2123188102062006163030588/206 в размере 420000 руб., пени в размере 900 руб. за период с 12.04.2022 по 29.04.2022; в остальной части исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 11416,00 руб.

В связи с поступлением от сторон заявления о составлении мотивированного решения 08.12.2022 судом изготовлено и 09.12.2022 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" мотивированное решение.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда изменить в части суммы штрафа, подлежащей взысканию с истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправильно рассчитал размера штрафа, указав, что штраф устанавливается в размере 5% от цены контракта, тогда как цена контракта не определена. Содержание пункта 6.5 контракта должно толковаться как устанавливающее штраф от стоимости этапа исполнения, определяемого соответствующей заявкой. Суд безосновательно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа. Взимание штрафа от максимального значения цены контракта не отвечает условиям равенства участников гражданский правоотношений и принципу соразмерности наказания за допущенное нарушение. Заказчик не представил доказательств наступления у него отрицательных последствий в результате неисполнения заявки ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу учреждение указало на законность и обоснованность принятого судом решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на несостоятельность доводов общества. Поставщиком нарушены существенные условия контракта, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и последующего взыскания штрафных санкций.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона (изв. N 0358100010021000200 от 01.07.2021) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 02.08.2021 N 2123188102062006163030588/206 (далее - контракт) в рамках государственного оборонного заказа на поставку товара согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки), максимальное значение цены контракта составляет 8400000 руб.

На основании пункта 1.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателю-представителю заказчика, указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики которого указаны в приложении N 1 к контракту (спецификация поставляемых товаров), в сроки, установленные контрактом, грузополучатель обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

По условиям пункта 3.1. контракта товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) по заявкам заказчика. Заказчиком в заявке указываются количество и наименование товара, поставку которого поставщику необходимо будет осуществить в ходе исполнения контракта, а также срок и место поставки. Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок не позднее чем:

- за 7 дней до даты поставки творога, сметаны;

- за 10 дней до даты поставки остальных видов продукции. Количество поставляемого товара, указанного в заявке (графике поставки) определяется заказчиком в соответствии с потребностью находящихся на снабжении подразделений.

В соответствии с пунктом 10.1 срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 30.12.2023 включительно.

Заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика посредством факсимильной связи или электронной почты, указанным в контракте. В случае изменения поставщиком номера факса или электронной почты поставщик обязан в течении суток проинформировать об этом заказчика (пункт 3.2 контракта).

Скриншот или факсимильный отчет являются свидетельством о направлении заявки (пункт 3.3 контракта).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склады грузополучателей в период поставки (пункт 4.1 контракта).

Обществу направлена заявка (график поставки) от 30.03.2022 N СК/ОПС - 2641 на поставку сыра полутвердого высшего сорта "Российский" в количестве 542 кг, в адрес ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" г. Моздок, срок поставки 11.04.2022.

В срок поставки по заявке (графику поставки) - 11.04.2022 - товар, соответствующий техническим и качественным условиям по контракту, обществом не поставлен.

Учреждение указывает, что обществом нарушены существенные условия контракта (пункты 1.1, 3.1) обязательство по поставке товара в рамках государственного оборонного заказа поставщиком не исполнено.

14.04.2022 в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 7.4 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.08.2021 N2123188102062006163030588/206.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.04.2022.

В порядке раздела 6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту заказчиком выставлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 421140 руб. (N СК/ОПС-5243 от 17.06.2022).

Согласно заявке (графику поставки) на поставку продовольствия от 30.03.2022 N СК/ОПС-2641 11.04.2022 необходимо поставить сыр полутвердый высшего сорта "Российский" в адрес ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" г. Моздок в количестве 542 кг на сумму 200000 руб.

Сыр полутвердый высшего сорта "Российский" в адрес ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" г. Моздок в количестве 542 кг на сумму 200000 руб. поставлен не был. Просрочка поставки составила 18 дней (с 12.04.2022 по 29.04.2022).

Истец полагает, что за просрочку исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств на основании части 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, пунктов 6.1, 6.4 контракта общество обязано оплатить пени в размере 1140 руб.

Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 420000 руб.

Ответчику 17.06.2022 направлено требование N СК/ОПС-5243 от 17.06.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы, которое оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, применив положения статей 12, 329, 330, 333, 506, 523, 525 - 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 44-ФЗ, констатировав, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства является существенным нарушением условий контракта, суд первой инстанции признал, что истец имел право в одностороннем порядке прекратить договорные отношения. Установив, что товар обществом своевременно не поставлен, суд пришел к выводу о правомерности требований учреждения о взыскании штрафа в заявленном истцом размере и пени, расчет которой признан неверным ввиду неприменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения. Одновременно судом отклонено ходатайство общества о снижении размера штрафных санкций.

Апелляционный суд отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена возможность его расторжения в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Подпунктом 2 пункта 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 3 пункта 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывает учреждение, в связи с неоднократными нарушениями поставщиком условий контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.08.2021 N 2123188102062006163030588/206. Контракт считается расторгнутым 29.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 30.03.2022 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка на поставку товара N СК/ОПС - 2641 с установленным сроком поставки 11.04.2022.

В установленный срок поставки товар, соответствующий техническим и качественным условиям контракта, не поставлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. В рассматриваемом случае неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком.

Пунктом 6.5 контракта закреплены условия о взыскании штрафа на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, кроме просрочки.

Неисполнение ответчиком спорного контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, учреждение вправе заявить требования как о взыскании штрафа, так и пени.

Произведенный учреждением расчет штрафа в размере 5% от цены соответствует требованиям части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и условиям контракта, в связи с чем обоснованно присужден истцу в размере 420000 руб.

Ссылаясь на допущенную обществом просрочку в 18 дней, учреждение начислило поставщику неустойку на основании пункта 6.4 контракта за период с 12.04.2022 по 29.04.2022.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку при расчета применена ставки рефинансирования, равная 9,5%, тогда как подлежала применению ставка, действовавшая на дату вынесения решения - 7,5% (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным использование в конкретном случае изложенного в пункте 38 названного Обзора правового подхода, поскольку на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

По расчету суда первой инстанции пеня за период с 12.04.2022 по 29.04.2022 составляет 900 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

То есть, указанные разъяснения относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер - просрочка поставки товара, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежал применению.

Таким образом, установив просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 900 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа до 10000 руб.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждено материалами дела, а доказательств, подтверждающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), постольку требования истца о взыскании штрафа является обоснованными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия контракта, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленный ко взысканию штраф допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 545 от 29.12.2022) по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-33019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова