Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-1130/23 по делу N А53-21973/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А53-21973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Красникова Е.А. по доверенности от 11.05.2022;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ "Ручей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу N А53-21973/2022

по иску товарищества собственников жилья "ТСЖ "Ручей" (ОГРН 1176196016512, ИНН 6141051792)

к ответчику - Некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598)

при участии третьего лица - администрации города Батайска (ОГРН 1026101844625, ИНН 6141013187)

об обязании принять к исполнению решение собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Ручей" (далее - истец, ТСЖ "ТСЖ "Ручей", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - ответчик, фонд) об обязании принять к исполнению решение собрания собственников о смене способа формирования фонда капитального ремонта от 17.02.2021.

Администрация города Батайска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "ТСЖ "Ручей" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что решение собственников многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Батайск, ул. Речная, д. 109 корп. 2, оформленное протоколом от 17.02.2021 на дату обращения в суд не вступило в законную силу. Также истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод истца о том, что решение собственников вступает в силу через один месяц с момента уведомления Регионального оператора в соответствии с ч. 5.1. ст. 173 ЖК РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе истец просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя общества необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с тем, что истцом в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с решением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство истца о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Ростовской области в период с 2014 года по 2049 годы осуществляется в соответствии Региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 26.12.2013 N 803 (Областной закон от 11.06.2013 N 1101-ЗС, ЖК РФ).

Многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: г. Батайск, ул. Речная, д. 109 корп. 2 включен в Региональную программу по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Ростовской области (далее - Региональная программа) постановлением Правительства Ростовской области N 447 от 29.06.2016 (в редакции Постановления Правительства Ростовской от 09.11.2018 N 715 (официальное опубликование нормативных актов- 05.07.2016 и 14.11.2018 соответственно).

Постановлением Администрации г. Батайска N 807 от 13.05.2020 МКД по адресу: г. Батайск, ул. Речная, д. 109 корп. 2, отнесен к категории домов, в отношении которых формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора.

17.02.2021 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 109 корп. 2 по ул. Речной в г. Батайске выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем создания специального счета, владельцем специального счета избрано ТСН "ТСЖ "Ручей".

В соответствии с п. 3 Протокола общего собрания собственников от 17.02.2021 "О способе формирования фонда капитального ремонта" принято решение формировать фонд капитального ремонта на специальном счете, который необходимо открыть в ПАО "Сбербанк".

Уведомление о принятом решении от 04.03.2021 N 9 Товарищество направило в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области (ГЖИ РО).

ГЖИ РО в письме от 30.12.2021 информировало истца, о том, что Постановление администрации г. Батайска N 807 от 13.05.2020 принято решение о формировании фонда капитального ремонта МКД на счете регионального оператора.

Товарищество 27.04.2022 направило решение собственников в Фонд.

05.05.2022 в Фонд поступил протокол собрания собственников. В письме от 03.06.2022 Фонд указал, что протокол не может быть принят к исполнению по причине несоответствия требованиям закона, а также нарушением установленного срока, установленного ч. 4 ст. 173 ЖК РФ.

Истец, не согласившись с указанной позицией Фонда, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности принять к исполнению решение собрания собственников о смене способа формирования фонда капитального ремонта от 17.02.2021.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11.1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. Владелец специального счета обязан обратиться в российскую кредитную организацию с заявлением об открытии специального счета не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты уведомления владельца специального счета о его определении в качестве такового, если более ранний срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 настоящего Кодекса. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, лицо, инициировавшее проведение соответствующего общего собрания, обязано направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания собственников, которым оформлено это решение.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении данного дома на счете регионального оператора (часть 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Батайск, ул. Речная, д. 109 корп. 2 включен в Региональную программу по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Ростовской области (далее - Региональная программа) постановлением Правительства Ростовской области N 447 от 29.06.2016 (в редакции Постановления Правительства Ростовской от 09.11.2018 N 715 (официальное опубликование нормативных актов- 05.07.2016 и 14.11.2018 соответственно).

В соответствии с пп. 2 ч. 3.1 ст. 7 Областной закон Ростовской области от 11.06.2013 N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области" решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение трех месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Поскольку в установленный срок решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта собственниками спорного МКД не принято и не реализовано постановлением Администрации г. Батайска N 807 от 13.05.2020 МКД по адресу: г. Батайск, ул. Речная, д. 109 корп. 2, отнесен к категории домов, в отношении которых формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора.

Данные действия администрации соответствуют ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Вместе с тем, частью 1 статьи 173 ЖК РФ предусмотрено, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, действующее жилищное законодательство предусматривает определенную процедуру, соблюдение которой необходимо для вступления в силу решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.

Указанная процедура предусматривает, что региональный оператор должен быть заблаговременно поставлен в известность о решении собственников изменить способ формирования фонда капитального ремонта.

Так, согласно части 5 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Таким образом, ЖК РФ установлено, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в силу прямого указания части 5 статьи 173 ЖК РФ по истечении 1 (одного года) с указанной даты решение собственников помещений в названном многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта вступит в законную силу.

17.02.2021 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 109 корп. 2 по ул. Речной в г. Батайске выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем создания специального счета, владельцем специального счета избрано ТСН "ТСЖ "Ручей".

05.05.2022 в Фонд поступил протокол собрания собственников.

Следовательно, в силу прямого указания части 5 статьи 173 ЖК РФ по истечении 1 (одного года) с указанной даты решение собственников помещений в названном многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта вступит в законную силу.

На момент рассмотрения спора решение собственников помещений в доме от 17.02.2021 не вступило в силу, поскольку не истек годичный срок со дня уведомления регионального оператора об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности исполнить решение собрания собственников о смене способа формирования фонда капитального ремонта от 17.02.2021.

Довод истца о том, что решение собственников вступило в силу 06.04.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 173 ЖК РФ (через один месяц после уведомления Фонда), судом отклоняется ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на основании части 1 статьи 173 ЖК РФ решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и о его формировании на специальном счете предписание части 5 той же статьи относительно двухлетнего срока (в редакции, действовавшей от 06.07.2016) (если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации) вступления такого решения в силу не должно применяться, если изначально решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора было принято не собственниками помещений в многоквартирном доме, а органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном положением части 7 статьи 170 данного Кодекса, без учета конституционно-правового смысла этого положения, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, при том что соответствующий факт установлен решением суда и что капитальный ремонт общего имущества в этом доме проведен не был.

Таким образом, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для неприменения установленного годичного срока вступления в силу решения собственников является совокупность обстоятельств, а именно:

- капитальный ремонт общего имущества в этом доме проведен не был;

- изначально решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора было принято не собственниками помещений в многоквартирном доме, а органом местного самоуправления;

- решением суда установлен факт того, что орган местного самоуправления принял решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора без учета конституционно-правового смысла части 7 статьи 170 ЖК РФ.

Только совокупность указанных обстоятельств позволяет, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, не применять установленный законом срока вступления в силу решения собственников о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и о его формировании на специальном счете.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не подтверждена, поскольку в материалы дела не представлено вступившее в законную силу решение суда, которым был бы установлен факт нарушения органом местного самоуправления требований части 7 статьи 170 ЖК РФ при принятии решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Выводы суда соответствует правовому подходу судебной практики (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2019 N Ф06-41528/2018 по делу N А65-6742/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N 11АП-8317/2020 по делу NА65-2833/2020).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу N А53-21973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев