Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 12АП-10785/22 по делу N А12-32901/2021

г. Саратов

17 февраля 2023 г.

Дело N А12-32901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 17.02.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года и заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора" о взыскании судебных расходов по делу N А12-32901/2021,

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора" о взыскании судебных расходов,

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора" (400137, г. Волгоград, 30-летия Победы б-р, д. 19, пом. 45, ОГРН: 1023402985077, ИНН: 3448016016)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 15, ОГРН: 1023403462488, ИНН: 3444046034),

заинтересованное лицо: начальник отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Носик Анны Александровны

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании, проведенном 13.02.2023 в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, представителей:

от Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора" - Ивашов В.А., представитель по доверенности от 24.12.2022 года N 6 (срок доверенности до 31.05.2024 года), имеет высшее юридическое образование; Лосев В.В., представитель по доверенности от 24.12.2022 года N 7 (срок доверенности до 31.05.2024 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Аврора" (далее - товарищество, заявитель, СНТ "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, ответчик, административный орган, Ростехнадзор) с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в не ознакомлении представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора" с обращением от 21.09.2021 N 261/25588 в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по статье 9.11 КоАП РФ и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 по делу N А12-32901/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июля 2022 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А12-32901/2021 оставлены без изменения.

12.09.2022 Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Аврора" обратилось с заявлением о взыскании с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) судебных расходов, связанных с участием представителей при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора" удовлетворено частично. С Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора" взысканы судебные расходы в размере 45 073 руб. В остальной части заявления отказано. При этом судом первой инстанции расходы, связанные с оплатой услуг представителей, снижены до разумных пределов; транспортные расходы, расходы на проживание и суточные взысканы в заявленном размере.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной, в которой просит в удовлетворении заявления СНТ Аврора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Лосева В.В. в размере 16 994 руб. отказать, расходы, связанные с оплатой услуг представителя Ивашова В.А. снизить до 5 000 руб. Командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) взыскать в части от произведенных.

СНТ "Аврора" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Товарищество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.01.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

СНТ "Аврора" заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг двух представителей, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанций, а также транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных расходов, в том числе представителя Ивашова В.А. в размере 33 073 руб., представителя Лосева В.В. в размере 16 994 руб.

Так, СНТ "Аврора" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Ивашова В.А. в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что между СНТ "Аврора" (заказчик) и ООО "Сарпинец" (исполнитель) заключен договор на оказание правовой помощи от 01.04.2019 N 44 (опубликован в КАД 10.09.2022), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет консультационные услуги в области права. Заказчик доверяет представительство своих законных интересов, а исполнитель добросовестно представляет доверенные интересы заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, Верховном суде Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется по взаимной договорённости, исходя из условий и сложности порученного дела, и закрепляется приложением к договору, являющемся его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное дело, с описанием предшествующих событий и требование заказчика по восстановлению своих прав.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 настоящего договора ограничивается ведением дела только в суде первой инстанции. Стоимость услуг ведения дела в каждой из последующих судебных инстанций определяется дополнительно и закрепляется в отдельных приложениях к договору (пункт 3.2 договора).

Между сторонами подписано приложение N 65 от 29.06.2022 к договору, из которого следует, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 по делу N А12-32901/2021 принята к производству кассационная жалоба Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022. Заказчик просит исполнителя подготовить отзыв на кассационную жалобу и представлять его интересы при производстве по делу в суде кассационной инстанции (пункты 1, 2 приложения N 65 от 29.06.2022).

Исполнитель и заказчик согласовали стоимость оказания услуг по настоящему приложению в размере 15 000 руб., исходя из категории, сложности дела, времени, необходимого на подготовку к участию в деле, количества судебных заседаний (но не более двух), подготовку процессуальных документов по делу. В указанную стоимость не входит сумма расходов на оплату командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание представителя в г. Казани. В случае, если у суда будет отсутствовать техническая возможность проведения онлайн-заседания по делу (веб-конференция), то заказчик обязуется оплатить транспортные и командировочные расходы представителя (пункт 4 приложения N 65 от 29.06.2022).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 принята кассационная жалоба Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А12-32901/2021. Судебное разбирательство по делу назначено на 30.06.2022 на 14 час. 15 мин. В судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2022 до 10 час. 30 мин.

Определением от 05.07.2022 в удовлетворении ходатайства Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) по делу N А12-32901/2021 отказано.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается платежным поручением от 11.07.2022 N 187.

Также СНТ "Аврора" просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя Лосева В.В. в размере 5 000 руб.

Факт оплаты оказанных представителем Лосевым В.В. услуг подтверждается платежным поручением от 09.09.2022 N 239.

Как следует из материалов дела представители СНТ "Аврора" Ивашов В.А. и Лосев В.В. принимали участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, что следует из постановления от 07.07.2022.

Также заявителем представлены командировочные удостоверения на имя Ивашова В.А. от 06.07.2022 N 8 и на имя Лосева В.В. от 06.07.2022 N 5.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Поволжского округа представителем СНТ "Аврора" Ивашовым В.А. составлен отзыв на кассационную жалобу (опубликован в КАД 29.06.2022).

Таким образом, заявителем представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителями и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителями работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются расходы, связанные с оплатой услуг двух представителей в общей сумме 15 000 руб.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителей, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Также СНТ "Аврора" заявлено требование о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, связанных с участием представителя Ивашова В.А. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции СНТ "Аврора" представлены электронные билеты на имя Ивашова Вячеслава по маршруту Москва - Казань с датой вылета 06.07.2022 и датой прилёта 07.07.2022 на сумму 4 394 руб., отчет о поездке такси от аэропорта в г. Казани, банковский ордер от 08.07.2022 N 655443 на сумму 586 руб., электронные билеты на имя Ивашова Вячеслава Александровича по маршруту Казань - Москва с датой вылета 07.07.2022 на сумму 4 999 руб., квитанция об оплате пригородного поезда от г. Казани до аэропорта с датой отправления 07.07.2022 на сумму 50 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, связанных с участием представителя Лосева В.В. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции СНТ "Аврора" представлены электронный билет на имя Владислава Лосева по маршруту Москва - Казань с датой вылета 06.07.2022 и датой прилёта 07.07.2022 на сумму 4 044 руб., маршрутная квитанция электронного билета на имя Лосева Владислава Владимировича по маршруту Казань - Москва с датой вылета 07.07.2022 на сумму 6 500 руб., квитанция об оплате пригородного поезда от г. Казани до аэропорта с датой отправления 07.07.2022 на сумму 50 руб., платежное поручение от 10.09.2022 N 242 на сумму 100 руб. (оплата транспортных расходов ж/д вокзал - аэропорт Казань представителей Ивашова В.А. и Лосева В.В.).платежное поручение от 09.09.2022 N 239 на общую сумму 16 944 руб. (за услуги представителя Лосева В.В. в суде кассационной инстанции, транспортные и командировочные расходы по делу N А12-32901/2021).

В подтверждение расходов на оплату услуг гостиницы представлен счет от 07.07.2022 на имя Ивашова В.А. (время заезда 07.07.2022 в 01:12, время выезда 07.07.2022 в 14:06), подтверждающий проживание в отеле AMAKS Safar Hotel. Стоимость проживания составляет 6 650 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Ростехнадзора указывает на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя Ивашова В.А. завышены, а также считает необоснованным возложение на Управление судебных расходов в связи с оплатой услуг второго представителя Лосева В.В.

При этом, Управление Ростехнадзора указывает на то, что представитель Лосев В.В. не участвовал при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. По мнению Управления, привлечение Лосева В.В. в качестве второго представителя в суде кассационной инстанции явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов.

Управлением Ростехнадзора представлены уточнения требований по апелляционной жалобе, из которых следует, что из материалов, размещенных в картотеке арбитражных дел, Управлением установлено, что в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N А12-33748/2021, состоявшемся 07.07.2022, в качестве представителей ИП Рудченко Н.В. участвовали Лосев В.В. (доверенность от 22.09.2021) и Ивашов В.А. (доверенность от 22.09.2021).

Судебное заседание по настоящему делу также состоялось 07.07.2022 и в нем также приняли участие Лосев В.В. и Ивашов В.А., как представители СНТ "Аврора".

В уточнениях к апелляционной жалобе Управление указывает на то, что поскольку Ивашов В.А. 07.07.2022 года, т.е. в день рассмотрения в Арбитражном суде Поволжского округа дела А12-32901/2021, участвовал также в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по делу А12-33748/2021, доля судебных расходов Ивашова В.А. не может превышать , так как он участвовал в судебных заседаниях по двум делам, что подтверждается постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу А12-33748/2021 от 14.07.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022).

При рассмотрении доводов жалобы и уточнений к ней, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны.

В связи с изложенным, довод жалобы об отсутствии необходимости присутствия в судебном заседании 07.07.2022 двух представителей отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Ивашов В.А. и Лосев В.В., помимо участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу, 07.07.2022 также принимали участие в судебном заседании по делу N А12-33748/2021 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие в один день нескольких судебных заседаний по разным делам, в которых принимали участие одни и те же представители, само по себе не является обязательным основанием для пропорционального разделения судебных расходов. Судом установлено, что предъявленные ко взысканию судебные расходы связаны с настоящим делом. Материалы дела не содержат доказательств того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителей Ивашова В.А. и Лосева В.В. на основании представленных в рамках настоящего дела документов, были возмещены в рамках другого дела. Кроме того, в деле N А12-33748/2021 Ивашов В.А. и Лосев В.В. представляли интересы ИП Рудченко Н.В., а не СНТ "Аврора".

Также СНТ "Аврора" просит возместить командировочные расходы в связи с участием представителей Ивашова В.А. и Лосева В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции за 2 дня командировки по 1 400 руб. относительно каждого представителя (700 руб./сут).

При оценке обоснованности заявленных СНТ "Аврора" командировочных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 по делу N А72-17218/2014.

Возмещение командировочных предусмотрено пунктом 4 приложения N 65 от 29.06.2022 к договору N 44 от 01.04.2019, оплата подтверждается реестром N 11 и 12 от 07.07.2022.

Суд апелляционной инстанции, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, пришел к выводу, что суточные из расчета 700 руб. в день являются разумными.

При рассмотрении довода о чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителей, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции СНТ "Аврора" заявлено о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управление Ростехнадзора на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 в сумме 10 000 руб. и судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управление Ростехнадзора на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 в сумме 10 000 руб.

При рассмотрении данного заявления судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, с административного органа в пользу товарищества взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 35 000 руб., расходы на проезд, проживание в сумме 8092 руб., а также почтовые расходы в сумме 145,20 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А12-32901/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, СНТ "Аврора" заявило о взыскании с Ростехнадзора в пользу Товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по настоящему делу в размере 25 000 руб., в том числе 10 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы и 15 000 руб. при рассмотрении кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора" в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы удовлетворено, в удовлетворении заявления СНТ "Аврора" в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 23.05.2022 о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом кассационной инстанции указано, что разъяснения касающиеся вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по соответствующему требованию, на той стадии судебного процесса, где оно рассматривалось по существу.

В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае заявитель просит взыскать судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 23.05.2022 в размере 10 000 руб., тогда как в настоящем апелляционном производстве рассматривается апелляционная жалоба на определение суда от 03.10.2022.

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 23.05.2022, СНТ "Аврора" с заявлением о взыскании судебных расходов не обращалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на определение от 03.10.2022, которым возмещены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, СНТ "Аврора" повторно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 23.05.2022 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Тогда как уже при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 23.05.2022 о возмещении судебных расходов (за 1 и 2 инстанции) судом кассационной инстанции в удовлетворении данного требования СНТ "Аврора" отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что правовые основания для рассмотрения требования СНТ "Аврора" о взыскании заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 23.05.2022, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание указанное, а также тот факт, что СНТ "Аврора" о распределении судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела в данной инстанции не заявило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению настоящего заявления в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 в сумме 10 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по заявлению СНТ "Аврора" о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.25022 подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление СНТ "Аврора" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 по настоящему делу подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом указанных разъяснений, участвующее в деле лицо имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с апелляционным обжалованием судебного акта о судебных расходах, при условии заявления о взыскании таких расходов до принятия апелляционным судом постановления по проверке законности и обоснованности судебного акта о судебных расходах.

Апелляционная жалоба административного органа признана не подлежащей удовлетворению, настоящий судебный акт принят в пользу СНТ "Аврора", что дает последнему право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства.

Ивашов В.А. подал и подготовил соответствующее заявление о взыскании судебных расходов, а также принимал непосредственное участие в заседании суда апелляционной инстанции (с использованием систем веб-конференции), подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

В обоснование заявленных судебных издержек СНТ "Аврора" представило договор оказания юридических услуг N 44 от 01.04.2019, приложение от 21.11.2022 N 95 к договору от 01.04.2019 N 44; счет на оплату от 21.11.2022 N 53 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 22.11.2022 N 304 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и несения товариществом расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу документально подтвержден.

Рассмотрев заявление СНТ "Аврора", приняв во внимание представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит заявление СНТ "Аврора" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 по настоящему делу обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года по делу N А12-32901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора" в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года по делу N А12-32901/2021 -удовлетворить.

Взыскать с Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора" судебные расходы, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года, в сумме 10 000 руб.

Производство по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора" в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова