Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 03АП-374/23 по делу N А69-3748/2022

г. Красноярск

17 февраля 2023 г.

Дело N А69-3748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С..

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ -ТБО" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "06" декабря 2022 года по делу N А69-3748/2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 1172468025960, ИНН 2465164277) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар Алене Маадыровне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - УФССП по РТ) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022 по делу N 59690/20/17022-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1172468025960.

Как следует из материалов дела, 06.09.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59690/20/17022-ИП по взысканию с общества административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2020 получено обществом 21.09.2020.

19.07.2022 исполнительное производство окончено в связи с погашением обществом задолженности, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 59690/20/17022-ИП.

В связи с тем, что денежные средства в счет погашения исполнительского сбора не поступили, судебным приставом-исполнителем 20.07.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N84902/22/17022-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, общество 28.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 20.07.2022. Делу присвоен номер N А69-2347/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.08.2022 по делу N А69-2347/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу, заявление возвращено обществу.

24.11.2022 общество вновь обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о пропуске заявителем срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, что в силу абз. 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (при отсутствии правовых оснований для его восстановления).

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 23.11.2022 (л.д. 7), резолютивная часть объявлена 06.12.2022, с учетом изложенного, настоящее дело было рассмотрено судом в пределах десяти рабочих дней.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва судебного пристава исполнителя рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках" указано, что срок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть продлен до шести месяцев (статья 200 АПК РФ), а срок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности - не более чем на месяц (часть 2 статьи 205 АПК РФ).

При этом в статьях 200, 210, 215 АПК РФ не содержится прямого указания на возможность продления сроков рассмотрения других категорий дел раздела III Кодекса (об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, об оспаривании решений административных органов, о взыскании обязательных платежей и санкций).

С учетом этого срок рассмотрения обозначенных категорий дел не может быть продлен на основании части 2 статьи 152 АПК РФ, т.е. по мотивированному заявлению судьи.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было удовлетворено судом первой инстанции, вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждается протоколом судебного заседания от 01.12.2022, ходатайства об отложении от истца не поступало.

Расписка о получении заявителем определения о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству от 25.11.2022 свидетельствует о надлежащем извещении судом и соблюдении положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся процессе, информации о перерывах в судебном заседании размещались своевременно в информационной системе Картотека арбитражных дел с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств тому, что заявление не может быть рассмотрено в судебном заседании 01.12.2022.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение о направлении отзыва в адрес истца, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.12.2022 (л.д 62) 29.11.2022 от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление с приложением копии материалов исполнительного производства. Также 29.11.2022 от УФССП по РТ поступил отзыв на заявление с приложением документов. Суд выяснил, направлялись ли указанные отзывы заявителю. Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по РТ пояснили, что отзывы были направлены на адрес электронной почты заявителя, доказательства направления приложены к отзыву (л.д.49).

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с отзывом на заявление, вместе с тем, каких-либо документов, дополнительных доказательств, опровержений на отзывы судебного пристава-исполнителя, УФССП по РТ в материалы дела заявителем не представлено.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания полагать, что заявитель не знаком с материалами дела, а также с материалами исполнительного производства (частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника на ознакомление с материалами исполнительного производства). Кроме этого, приложенные к отзыву судебного пристава-исполнителя документы касались основного исполнительного производства, которое в настоящее время окончено.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, наложенного в связи с тем, что задолженность обществом не была уплачена в установленный срок.

С учетом изложенного, установленный в абзаце 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела, который не подлежит продлению, не позволил суду первой инстанции применить правовые основания для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N50) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при этом надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Кодекса).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства по делу N 59682/20/17022-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 20.07.2022, получено обществом через Единый портал государственных услуг 21.07.2022 (скриншот АИС ФССП России о прочтении 21.07.2022).

С заявлением об оспаривании данного постановления общество обратилось в арбитражный суд 28.07.2022. Делу был присвоен номер N А69-2338/2022.

Определением суда от 22.08.2022 заявление общества возвращено в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество 02.09.2022 обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 указанное определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Постановление от 01.11.2022 по делу N А69-2338/2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 02.11.2022.

23.11.2022 общество вновь обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом первичной подачи заявления и результатов его рассмотрения суд первой инстанции правомерно установил, что срок на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022 истек 17.11.2022 (02.11.2022 публикация постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2337/2022, 4 ноября -выходной праздничный, 5, 6, 12, 13 ноября - выходные нерабочие дни).

С настоящим заявлением общество обратилось 23.11.2022, т.е. с пропуском установленного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, поданное в суд заявление такого ходатайства также не содержит.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявитель знал об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем направлено в адрес заявителя постановление 20.07.2022 через Единый портал государственных услуг, прочтение согласно скриншоту АИС ФССП России состоялось 21.07.2022, заявитель ранее обращался в Арбитражный суд Республики Тыва об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда опубликовано 02.11.2022, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя имелась реальная возможность принять меры, связанные с получением информации относительно движения судебного дела по своему заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд в разумные сроки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, что в силу абз. 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (при отсутствии правовых оснований для его восстановления).

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, при этом указывает, что Арбитражным судам при сходных обстоятельствах надлежит применять положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными в отсутствие соответствующих доказательств обращения заявителя в вышестоящий орган.

В апелляционной жалобе общество также приводит доводы о том, что оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, указанные доводы также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 30.04.2020 Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва о взыскании с общества административного штрафа в размере 5 000 руб. судебным приставом-исполнителем 06.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 59682/20/17022-ИП. В данном постановлении указано, что обществу устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления; общество также предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2020 получено обществом 21.09.2020.

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 59682/20/17022-ИП в связи с погашением обществом задолженности.

В связи с тем, что задолженность обществом уплачена по истечении установленного для добровольного исполнения срока, а также отсутствием доказательств уплаты исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем 20.07.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 84899/22/17022-ИП по взысканию с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание окончание основного исполнительного производства постановлением от 19.07.2022, при этом непредставление обществом доказательств уплаты исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя в силу ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве имелись правовые основания для выделения в отдельное производство неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесения 20.07.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства N 84899/22/17022-ИП для принудительного взыскания с общества исполнительского сбора.

Установленный законом срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, соблюден.

Доводы заявителя жалобы о неполучении оспариваемого постановления также проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

При этом, на основании пункта 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606).

Согласно пункту 1 Правил N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА).

Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил N 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление от 20.07.2022 направлено судебным приставом-исполнителем посредством Единого портала государственных услуг (п. 13 постановления).

Согласно скриншоту страниц АИС ФССП России постановление N 84901/22/17022-ИП о возбуждении исполнительного производства направлено должнику (ООО "СТ-ТБО") 20.07.2022 в 13:02:14, дата и время прочтения уведомления: 21.07.2022 в 16:40:18, тип доставки: система электронного документооборота.

С учетом изложенного, на основании представленной информации о прочтении обществом указанного постановления (об осуществлении обществом входа на единый портал 21.07.2022) следует признать, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, что соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора является правомерным и по тому основанию, что после окончания основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора должником не было исполнено.

В связи с изложенным, поскольку возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, в ходе которого вынесено оспариваемое постановление, прямо предусмотрено частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, суд признает несостоятельным довод общества о неправомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора после окончания исполнительного производства.

В части доводов общества о том, что судебным приставом-исполнителем в связи с неуплатой обществом административного штрафа в установленный срок не составлялся протокол об административном правонарушении, не возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания взыскания административного штрафа в двукратном размере, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об их несостоятельными ввиду следующего.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности: а) не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.1, 1.3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ); б) либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа, наложенного на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа. Состав части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Исполнительский сбор носит иную правовую природу, нежели чем административный штраф.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако судебный пристав-исполнитель воспользовался лишь правом возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Отклоняя ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Постановление N 497, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) в обоснование недопустимости взыскания исполнительского сбора в период действия моратория, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня официального опубликования 01.04.2022.

Применительно к рассматриваемой ситуации исполнительное производство на основании моратория подлежало приостановлению уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 44, пункте 31 Постановления N 50 в ходе приостановленного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ и пункту 31 Постановления N 50 взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов, следовательно, приостановление исполнительного производства, в том числе в связи с введением моратория, не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, необходимо отметить, что с учетом даты возбуждения исполнительного производства и неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникли до введения моратория Постановлением N 497.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции обосновано отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания постановления от 20.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 84899/22/17022-ИП недействительным, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования, отказано обосновано.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" декабря 2022 года по делу N А69-3748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова