Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 01АП-43/23 по делу N А38-6610/2020

17 февраля 2023 г.

А38-6610/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (ИНН 230800436792, ОГРНИП 318237500144147) об индексации присужденной денежной суммы по делу N А38-6610/2020 по иску индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (ИНН 230800436792, ОГРНИП 318237500144147) к муниципальному образованию "Горномарийский муниципальный район в лице администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2021 по делу N А38-6610/2020 с муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" в пользу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны взыскана неустойка в сумме 218333 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7367 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист серии ФС N 031734357.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2021 по делу N А38-6610/2020 с муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" в пользу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8235 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист серии ФС N 031734458.

Индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к должнику, муниципальному образованию "Горномарийский муниципальный район в лице администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район", о взыскании 4449 руб. 59 коп. в качестве индексации денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2021 по делу N А38- 6610/2020, и о взыскании 122 руб. 10 коп. в качестве индексации денежной суммы, взысканной определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2021 по делу N А38- 6610/2020.

Определением от 08.12.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" в пользу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны индексацию в сумме 4508 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: расчет суда неверен, т.к. его необходимо производить с учетом капитализации.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В данном случае возражений от ответчика против проверки решения в обжалуемой части не поступило, также как и ходатайств о перерыве либо об отложении судебного разбирательства.

В силу изложенного судебный акт проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2021 по делу N А38- 6610/2020 и определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2021 по делу N А38-6610/2020 исполнены с нарушением установленных законом сроков, в связи с этим взыскатель имеет право на индексацию присужденных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

На основании положений части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации также отмечал, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утв. 04.03.2015).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Заявитель обратился с требованием об индексации присужденных постановлениями суда сумм в общем размере 4571 руб. 69 коп., начисленных соответственно за периоды с 02.03.2021 по 31.05.2021 и с 24.06.2021 по 21.09.2021.

Между тем при проверке расчета суммы индексации арбитражным судом обнаружены ошибки.

Так, из расчета следует, что индексируемая сумма задолженности увеличивается на сумму индексации за предыдущий месяц (производится капитализация сумм индексации), что нельзя признать верным по смыслу статьи 183 АПК РФ, согласно которой производится индексация ранее присужденных сумм. Разногласий относительно дат и сумм произведенных платежей между сторонами не имеется.

Арбитражный суд, используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, установил, что общая сумма индексации составит 4508 руб. 20 коп. и взыскал в пользу заявителя названную сумму, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что индексируемая сумма задолженности должна увеличиваться на сумму индексации за предыдущий месяц (производится капитализация сумм индексации) ошибочен, т.к. в силу статьи 183 АПК РФ производится индексация ранее присужденных сумм.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2022 по делу N А38-6610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова