Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 12АП-11844/22 по делу N А57-19182/2022

г. Саратов

17 февраля 2023 г.

Дело N А57-19182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Чурагулов Вячеслава Игоревича Воробьёва А.А., действующего на основании доверенности от 03.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года по делу N А57-19182/2022 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич (г. Санкт-Петербург), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8А, ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892), Прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Григорьева, д. 33/39, ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича (далее - Чурагулов В.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2022 года арбитражный управляющий Чурагулов В.И. привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Чурагулов В.И. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, кроме арбитражного управляющего Чурагулова В.И., явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 января 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего Чурагулова В.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) по делу N А57-16869/2017 общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Требования Федеральной налоговой службы в размере 27 295 526,67 руб., в том числе налог в размере 17 500 648,71 руб., пени в размере 8 471 169,96 руб., штраф в размере 1 323 708 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Силуэт" для удовлетворения в третью очередь.

Конкурсным управляющим ООО "Силуэт" утверждён Соин Денис Викторович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021) по делу N А57-16869/2017 арбитражный управляющий Соин Денис Викторович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Силуэт" с 11 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) по делу N А57-16869/2017 конкурсным управляющим ООО "Силуэт" утверждён Чурагулов Вячеслав Игоревич.

20 января 2022 года в Управление Росреестра по Саратовской области поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (далее - инспекция) от 27.12.2021 исх. N 19-18/20030 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Силуэт" Чурагулова B.C. (т.1 л.д.36-41).

При рассмотрении жалобы инспекции Управление Росреестра по Саратовской области установлено нарушение арбитражным управляющим Чурагуловым B.C. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Силуэт", а именно:

- в период с 09.07.2021 по 09.08.2021 и по настоящее время после проведения 08.07.2021 инвентаризации имущества должника в виде нежилого здания производственной базы (кад. N 51:20:0000000:3258), расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, дор. Восточно-объездная автодорога, д. 218, площадью 1387,5 кв.м, кад. стоимостью 14 657 874,03 руб. (далее - нежилое здание производственной базы), не провёл оценку указанного имущества должника;

- не представил собранию кредиторов должника для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника в виде нежилого здания производственной базы;

- в период с 10.08.2021 по 20.01.2022 не принял мер к реализации имущества должника в виде нежилого здания производственной базы;

- в период с 27.10.2021 по 29.11.2021 после проведения 26.10.2021 оценки имущества должника в виде транспортных средств марки LADA Largus, 2014 г.в., VIN: XTAFS015LE0816135 и марки FIAT Ducato, 2011 г.в., VIN: Z7G244000BS038331 нарушил срок представления собранию кредиторов должника для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника в виде транспортного средства марки LADA Largus, 2014 г.в., VM: XTAFS015LE0816135;

- в период с 30.11.2021 по 20.01.2022 не принял мер к реализации имущества должника в виде транспортного средства марки LADA Largus, 2014 г.в., VIN: XTAFS015LE0816135.

Поскольку ранее вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2021 по делу N А23-26/2021 и решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2021 по делу N А44-3928/2021 арбитражный управляющий Чурагулов B.C. был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. по каждому из указанных дел, административный орган квалифицировал допущенные арбитражным управляющим нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

17 февраля 2022 года Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Чурагулова B.C. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.2 л.д.106-113).

13 июля 2022 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области Королёвым С.Ю. в отношении Чурагулова B.C. и в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.26-35). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.2 л.д.145-152).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы в данном случае имеются основания для квалификации совершённого арбитражным управляющим деяния в качестве малозначительного, поскольку его действия не причинили ущерба публичным интересам, должнику или кредиторам и соответствовали целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной формой вины, так и по неосторожности.

В статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Инвентаризация имущества должника, а именно, здания производственной базы общей площадью 1387,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Восточная объездная дорога, д. 218, проведена 08 июля 2021 года.

08 июля 2021 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6963437 о проведённой конкурсным управляющим инвентаризации основных средств ООО "Силуэт", прикреплена инвентаризационная опись основных средств должника (т.1 л.д.115).

В соответствии с частью 1.1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Однако мероприятия, направленные на оценку и реализацию имущества должника - здания производственной базы - конкурсным управляющим Чурагуловым В.И. не проводились.

21 июля 2021 года между конкурсным управляющим ООО "Силуэт" (поклажедатель) и ООО "Соловьёвский Сад" (хранитель) заключён договор N 5-ДХ-С/21 хранения здания производственной базы (далее - договор хранения), по условиям которого хранитель обязался хранить имущество до момента востребования его поклажедателем.

Также стороны договора хранения предусмотрели, что ООО "Соловьёвский Сад" вправе сдавать имущество в аренду третьим лицам и получать арендную плату от третьих лиц. При этом в счёт вознаграждения за хранение имущества засчитываются платежи от третьих лиц, получаемые ООО "Соловьёвский Сад" от сдачи имущества в аренду третьим лицам.

01 августа 2021 года ООО "Соловьёвский Сад" уже как арендодатель заключил с ООО "СДМ" (арендатор) договор N 4-ДА-С/21 аренды производственной базы (договора аренды), по условиям которого арендатор обязан в срок до 01.09.2021 установить камеры видеонаблюдения и нести полную материальную ответственность за сохранность арендуемого имущества. Месячная арендная плата установлена в размере 100 000 руб., в 2022 году увеличена до 180 000 руб. в месяц.

При этом денежные средства от сдачи в аренду производственной базы в конкурсную массу не поступали в связи с их учётом в качестве вознаграждения ООО "Соловьёвский Сад" за хранение базы.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 по делу N А57-16869/2017.

Из сообщения ЕФРСБ от 26.08.2021 N 7227599 следует, что конкурсным управляющим должника Чурагуловым В.И. проведена дополнительная инвентаризация имущества должника в виде основных средств.

Исходя из инвентаризационной описи от 24.08.2021 N 1, в собственности должника находится транспортное средство марки LADA Largus, 2014 г.в., VIN: XTAFS015LE0816135 и транспортное средство марки FIAT Ducato, 2011 г.в., VIN: Z7G244000BS038331.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 27.10.2021 N 7574979 опубликован отчёт от 26.10.2021 об оценке имущества должника: транспортное средство марки LADA Largus, 2014 г.в., VIN: XTAFS015LE0816135 оценено в 80 000,00 руб.; транспортное средство марки FIAT Ducato, 2011 г.в., VIN: Z7G244000BS038331 оценено в 260 000,00 руб.

05 октября 2021 года конкурсный управляющий Чурагулов В.И. опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 7438052 о созыве собрания кредиторов, которое назначено на 20.10.2021 на 11 час. 15 мин. В повестку дня указанного собрания включены следующие вопросы: отчёт конкурсного управляющего ООО "Силуэт" о своей деятельности (вопрос на голосование не ставится) и утверждение порядка продажи имущества ООО "Силуэт" (стоимостью менее 100 000,00 руб.).

Согласно сообщению ЕФРСБ от 22.10.2021 N 7554082 конкурсный управляющий должника Чурагулов В.И. сообщает о том, что собрание кредиторов ООО "Силуэт" в форме очного собрания, назначенное на 20.10.2021, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. При этом, на указанном собрании кредиторов в повестку дня был включён вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Однако, здание производственной базы общей площадью 1387,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, Восточная объездная дорога, д. 218, в Положение включено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства вынесения на обсуждение собрания кредиторов вопроса об установлении сервитута и принятия по нему решения арбитражным управляющим в материалы дела не предоставлено.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А57-16869/2017.

В сообщении ЕФРСБ от 10.12.2021 N 7845937 конкурсный управляющий должника Чурагулов В.И. известил о проведении торгов по реализации имущества должника в виде: транспортного средства марки FIAT Ducato, 2011 г.в., назначенных на 25 января 2022 года.

Таким образом, после проведения 26 октября 2021 года оценки имущества должника в виде транспортных средств марки LADA Largus, 2014 г.в., и марки FIAT Ducato, 2011 г.в., в период с 27.10.2021 по 29.11.2021 арбитражный управляющий нарушил срок представления собранию кредиторов должника для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника - транспортного средства марки LADA Largus, 2014 г.в.

Кроме того, в период с 30.11.2021 по 20.01.2022 арбитражный управляющий Чурагулов В.И. не принял мер к реализации имущества должника - транспортного средства марки LADA Largus, 2014 г.в.

Доказательств принятия исчерпывающих мер по реализации имущества должника с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов арбитражным управляющим Чурагуловым В.И. в материалы дела не предоставлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что после признания судом его действий незаконными было проведено собрание, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, и что в настоящее время положение о порядке реализации имущества рассматривается в суде, отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не свидетельствует об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего во вменённый период события правонарушения.

Таким образом, административный орган пришёл к правильному выводу, что Чурагулов В.И., выполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Силуэт" нарушил требования части 2 статьи 129 и части 1.1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе последующее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, поскольку такое исполнение должно быть совершено в установленные законом сроки.

Факт нарушения арбитражным управляющим Чурагулова В.И. требований законодательства о банкротстве при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Силуэт" подтверждён материалами дела и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Чурагулова В.И. к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Федерального закона N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной. Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку ранее решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2021 по делу N А23-26/2021 (вступило в законную силу 07.07.2021) и решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2021 по делу N А44-3928/2021 (вступило в законную силу 30.09.2021) арбитражный управляющий Чурагулов B.C. был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. по каждому из указанных дел, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

При этом судом учтены положения части 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которым Член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В материалах дела имеется согласие Прокуратуры Саратовской области от 09.11.2022 на привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего Чурагулова В.И., являющегося членом участковой избирательной комиссии N 299 (г. Санкт-Петербург, Выборгский район) с правом решающего голоса (т.3 л.д.1-2).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие достаточных оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что ранее вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2021 по делу N А23-26/2021 и решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2021 по делу N А44-3928/2021 арбитражный управляющий Чурагулов B.C. был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. по каждому из указанных дел, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Вышеуказанное свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим Чурагуловым В.И. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности её применения, не исключил в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

С учётом установленных нарушений наложение штрафа, очевидно, не приведёт к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения Чурагуловым В.И. правонарушений. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определённый риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на меру наказания.

Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего Чурагулова В.И. к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного с учётом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года по делу N А57-19182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина