Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 12АП-10517/23 по делу N А57-29172/2022

г. Саратов

23 апреля 2024 г.

Дело N А57-29172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на определение Арбитражного суда Саратовской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 05 декабря 2023 года по делу N А57-29172/2022 по заявлению кредитора - акционерного общества "Волгогаз" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (410047, г. Саратов, пос. Мирный, д. б/н, пом. 3, ОГРН 1156451019801, ИНН 6450090100)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Наследие" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев по 15 августа 2023 года, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Наследие" ОГРН 1156451019801, ИНН 6450090100 утвержден Сотников Алексей Евгеньевич

27 марта 2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества "Волгогаз" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Наследие" требований в размере 30189880,07 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 признаны обоснованными и включены требования акционерного общества "Волгогаз", в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Наследие" в размере 30189880 рублей 07 копеек - основной долг для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что конкурсным кредитором АО "Волгогаз" не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.

АО "Волгогаз" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий Сотников А.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу от 11.01.2024, в котором указал на непередачу ему руководителем должника доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности.

Бахмутов Н.А. представил письменную позицию, согласно которой поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылается на выполнение работ по спорному договору.

Временный управляющий Сотников А.Е. представил дополнительные пояснения от 17.03.2024, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2024 общество с ограниченной ответственностью "Наследие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбин Владимир Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

04 апреля 2024 года представитель конкурсного управляющего ознакомился с материалами электронного дела N А57-29172/2022.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, письменных пояснениях, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закон о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общим исковым порядком.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между АО "Волгогаз" (далее - Субподрядчик, Заявитель) и ООО "Наследие" (далее - Субсубподрядчик, Должник) заключен Договор от 30.11.2021 N 2021-1475 на выполнение работ на подобъектах в составе объекта "КС "Дивенская". Этап 2.2" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская" (далее - Договор). Согласно п. 2.1 Договора Субсубподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы, а Субподрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с Приложением N 3, в редакции дополнительного соглашения N 2 к Договору, стоимость работ составляет 25 767 929,30 рубля. Срок окончания выполнения работ, согласно календарно-сетевого графика (Приложения N 4 к договору), январь 2022 года.

В рамках настоящего Договора для выполнения работ Заявитель перечислил Должнику денежные средства в размере 18 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 23.12.2021 N 26605 на сумму 4 000 000 рублей, от 24.12.2021 N 26784 - 6 000 000,00 рублей и от 25.02.2022 N 4047 - 8 000 000,00 рублей.

Субподрядчик также передал Субсубподрядчику в монтаж давальческий материал общей стоимостью 12 189 880,07 рубля, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

Таким образом, общие затраты АО "Волгогаз" по Договору составили 30 189 880,07 рублей (18 000 000 + 12 189 880,07).

Субсубподрядчик работы в срок, установленный договором, не выполнил.

23.02.2022 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, условиями которого предусмотрено как поощрение Субсубподрядчика, в случае завершения строительно-монтажных работ Субсубподрядчиком и предоставления подписанных актов приема-передачи помещений службе эксплуатации, а также актов приема-передачи инженерных систем в пуско-наладочные работы в срок до 17.03.2022 года, но так же и следующее условие: в случае завершения строительно-монтажных работ и предоставления подписанных актов приема-передачи помещений службе эксплуатации, и приема-передачи инженерных систем в пуско-наладочные работы после 31.03.2022 года Цена настоящего Договора подлежит уменьшению на 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек с применением понижающего коэффициента к Цене Договора в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Договору.

Должник выполненные работы в порядке статьи 4 Договора к приёмке не предъявил, соответственно цена работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.02.2022 составляет 19 767 929,30 рубля (25 767 929,30 - 6 000 000).

Заявитель неоднократно (исх. N 07-235 от 25.01.2022, исх. N 07-1802 от 29.04.2022, исх. N 07-2219 от 07.06.2022) обращался к Должнику о нарушении последним сроков выполнения работ и необходимости предъявления работ к приемке.

Согласно пункту 18.3 Договора Субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата всех уплаченных по Договору денежных средств, если в ходе строительства станет очевидно, что Работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа Работ составит более 30 календарных дней) либо будут выполнены ненадлежащим образом, и Субсубподрядчик в назначенный Субподрядчиком срок не устранит недостатки по требованию Субподрядчика.

В этом случае Субсубподрядчик также обязан компенсировать Субподрядчику убытки, причиненные досрочным расторжением Договора, включая упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 18.7 Договора при отказе Субподрядчика от исполнения Договора Субсубподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить Субподрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости Работ, фактически выполненных Субсубподрядчиком и принятых Субподрядчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае задержки возврата уплаченных по Договору денежных средств Субсубподрядчик уплачивает Субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением Субсубподрядчиком договорных обязательств 20.10.2022 исх. N 07-3529 АО "Волгогаз" уведомило ООО "Наследие" заказным письмом с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало вернуть денежные средства в размере 30 189 880,07 рублей (18 000 000 + 12 189 880,07) в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Уведомление получено Должником 01.11.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, следовательно, срок возврат денежных средств истёк 09.11.2022.

Согласно письменным пояснениям кредитора, конкретный расчет цены указан в Приложении N 3 к Дополнительному соглашению N 1 от 18.01.2022 к Договору от 30.11.2021 N 2021-1475. Как следует из данного расчета, цена складывается только из стоимости строительно-монтажных работ, стоимость давальческого материала в составе цены не учтена.

Фактически работы не выполнены, ООО "Наследие" к приемке работы не предъявляло, акты выполненных работ АО "Волгогаз" не направляло, исполнительную документацию, которая бы подтверждала объемы и стоимость выполненных работ, не представляло, каких-либо иных доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ООО "Наследие" не представило.

Доводы Бахмутова Н.А., приведенные в письменных пояснениях от 11.02.2024, о выполнении большей части работ по спорному договору документально не подтверждены.

Также, АО "Волгогаз" передало ООО "Наследие" для работы материалы общей стоимостью 12 189 880,07 рубля, что подтверждается накладными на отпуск давальческого материала, доверенностями на получение материалов, имеющимися в материалах дела.

В связи с неисполнением Субсубподрядчиком договорных обязательств, 20.10.2022 исх. N 07-3529 АО "Волгогаз" уведомило ООО "Наследие" заказным письмом с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало вернуть денежные средства в размере 30 189 880,07 рубля (18 000 000 + 12 189 880,07) в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Уведомление получено должником 01.11.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, следовательно, срок возврат денежных средств истёк 09.11.2022.

Однако денежные средства не возвращены.

По изложенным основаниям АО "Волгогаз" обратилось в суд с заявлением о включении требований в общем размере 30 189 880,07 рубля в реестр требований кредиторов ООО "Наследие".

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 30 189 880,07 рубля.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ).

Факт перечисления аванса по договору в размере 18 000 000 руб. должником не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ заказчика от договора, вызванный допущенными со стороны подрядчика нарушениями условий договора, является основанием для возврата неотработанного аванса, законных оснований для удержания которого у подрядчика не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения (прекращения) договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, как при прекращении договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, так и при немотивированном отказе от договора.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В подтверждение факта выполнения работ на предоставленную сумму аванса ООО "Наследие" доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставило, акты выполненных работ в адрес заказчика не направило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования АО "Волгогаз" в размере 18000000 руб., составляющих сумму неотработанного аванса.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов стоимости давальческих материалов в размере 12189880,07 руб.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что конкурсным кредитором АО "Волгогаз" не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, а именно, доказательства того, что кредитор располагал якобы представленными должнику материалами, что должник не использовал часть материалов в произведенных по заказу кредиторов работах, при этом, апеллянт отмечает, что все представленные кредитором доказательства передачи материалов носят односторонний характер и не могут быть приняты судом во внимание.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик также несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания существенных обстоятельств по спору об использовании давальческого материала распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата

В качестве доказательств передачи давальческого сырья могут быть представлены накладные, подписанные подрядчиком и содержащие указание на передачу давальческого материала, а также заявки на материалы, подписанные подрядчиком.

В качестве надлежащего доказательства использования переданного заказчиком давальческого материала рассматривается отчет об израсходовании материала. В отсутствие такого отчета, доказательств возврата неиспользованного давальческого материала, требования о взыскании с подрядчика стоимости давальческого материала подлежат удовлетворению судом.

Во исполнение определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, от 12.02.2024 АО "Волгогаз" представило в материалы дела доказательства приобретения кредитором в собственность давальческого материала и оборудования, которые приобщены к материалам дела.

Согласно письменным пояснениям АО "Волгогаз" хранение материалов осуществлялось на объекте строительства на открытой площадке и в ангаре, принадлежащем АО "Волгогаз" на праве собственности, что подтверждается договором поставки от 18.02.2019 N 2019-0177 каркасно-тентового сооружения, УПД от 25.04.2019 N 136.

Договор от 30.11.2021 N 2021-1475 был заключен во исполнение обязательств по договору субподряда от 03.12.2018 N СГМ18-229 с АО "СГМ", что соотносится с датой приобретения материалов АО "Волгогаз".

Факт передачи давальческого сырья должнику на сумму 12189880, 07 руб. так же подтвержден материалами дела. Принадлежность переданного материала АО "Волгогаз" не оспорена.

Бахмутовым Н.А. получение давальческого сырья не опровергается, в письменных пояснениях он ссылается на то, что все давальческое сырье было израсходовано в процессе выполнения работ.

Вместе с тем, отчет об использовании давальческого сырья заказчику не представлен, как не доказан сам факт выполнения работ по спорному договору.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доказательства приобретения ООО "Наследие" материалов на собственные средства для выполнения работ отсутствуют. Представленная переписка, содержащая предложения ответчика о покупке тех или иных материалов, таким доказательством не является, поскольку носит односторонний характер, и не подкреплена первичной документацией на приобретение ТМЦ.

Поскольку доказательств расходования материалов либо возврата его АО "Волгогаз" не представлено, то в соответствии со статьями 702, 713, 714, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции, на стороне ООО "Наследие" имеет место неосновательное обогащение в виде полученного и не использованного давальческого сырья, в связи с чем, обоснованно счёл требования в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года по делу N А57-29172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук