Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 16АП-4432/22 по делу N А63-9054/2021

г. Ессентуки

16 февраля 2023 г.

Дело N А63-9054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства" - Кучеровой С.В. (доверенность от 09.01.2023), представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" - Абакумова М.И. (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу N А63-9054/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Теплосеть" (произведена замена стороны по делу N А63-9064/2022 - ГУП СК "Теплосеть" на ГУП СК "Крайтеплоэнерго", ОГРН 1022601958610, ИНН 2635060510, г. Ставрополь, в порядке процессуального правопреемства) (далее - ответчик, предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении гражданско-правового договора N 42 от 05.04.2021 на предоставление услуг по теплоснабжению (т. 1, л. д. 3-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала Санатория "Горный воздух" и администрация города-курорта Железноводска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора N 42 от 20.12.2021 на предоставление услуг по теплоснабжению на 2022 год, приложение N 3 к гражданско-правовому договору N 42 от 20.12.2021, изложив его в редакции истца. При этом редакция договора и спорное приложение в части урегулирования разногласий в части разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон остались неизменными.

Решением суда от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

29.12.2022 от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также 11.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно выписки из единого государственного реестра недвижимости и выписки из публичной кадастровой карты.

Рассмотрев вопрос приобщения перечисленных документов, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела и признал уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, изучив отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проект гражданско-правового договора N 42 на предоставление услуг по теплоснабжению на 2021 год был подписан и направлен ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 23.11.2020 исх. N 544 и получен истцом 24.11.2020.

Указанный договор с протоколом разногласий возвращен истцом в адрес ответчика 12.01.2021, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме истца от 24.12.2020 исх. N 2636. В сопроводительном письме истцом выражено несогласие с границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, установленной Приложением N 3 к договору по причине бесхозяйности, указанного в нем участка тепловой сети, и отсутствия его на балансе истца.

Согласно письму N 18 от 13.01.2021, направленному в адрес истца заказным отправлением N 35740554003190 от 14.01.2021, ответчик протокол разногласий, предложенный истцом, отклонил. Истец получил данное письмо 18.01.2021.

Таким образом, при заключении гражданско-правового договора N 42 на предоставление услуг по теплоснабжению на 2021 год между ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России (далее - потребитель) и ГУП СК "Теплосеть" (далее - поставщик) возникли разногласия относительно разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В связи с тем, что сторонами не были урегулированы разногласия при заключении договора, учреждение обратилось в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключение которого участники гражданского оборота свободны. Стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласно Приложению N 3 к спорному договору N 42 на предоставление услуг по теплоснабжению на 2021 год граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена между сторонами на выходе из тепловой камеры N 166, расположенной вблизи Санатория "Бештау".

Как при заключении предыдущих договоров, так и при заключении спорного договора на 2021, 2022 год, указанная граница устанавливалась по тепловой камере N 166, являющейся ближайшей точкой подключения к тепловым сетям ответчика. При заключении предыдущих договоров в Приложении N 3 указывалась упрощенная схема границы, а при заключении договора на 2021, 2022 года была указана более подробная схема.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ближайшей тепловой камерой, расположенной вблизи Санатория "Бештау" является тепловая камера N 166, а не тепловой колодец, расположенный в 3-х м от ограждения периметра на выходе теплосети на территорию потребителя.

Аналогичная схема указана и в договорах, заключенных между ответчиком и третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, заключенных между указанными лицами за период с 2015 года по 2020 год.

Вместе с тем, заявляя требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении гражданско-правового договора N 42 от 20.12.2021 на предоставление услуг по теплоснабжению на 2022 год, истец просит изложить Приложение N3 (Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) в своей редакции, изменяя только текстовую часть приложения, при этом оставляя схему расположения границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон без изменения, в том виде, в котором данная схема была предложена ответчиком. Кроме того, внося изменения в текстовую часть Приложения N3, истец указывает на неопределенность границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, которая находится либо в ближайшем тепловом колодце, где расположена запорная арматура в точке подключения тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (в 3 м от ограждения периметра на выходе теплосети на территорию потребителя).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора N 42 от 20.12.2021 на предоставление услуг по теплоснабжению на 2022 год, приложение N 3 к гражданско-правовому договору N 42 от 20.12.2021, изложив его в редакции истца. При этом редакция договора и спорное приложение в части урегулирования разногласий, касающихся разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон остались неизменными.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что условие об определении границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон является существенным, и договоры на предоставление услуг по теплоснабжению на 2021 и 2022 год в виду их несогласования являются незаключенными.

Представленными в материалы дела копиями договоров, ранее заключенных между истцом и ответчиком, а также договоров, заключенных между ответчиком и третьим лицом федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в лице филиала Санатория "Горный воздух", подтверждено, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливалась по тепловой камере N 166.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации допускается пролонгация договоров энергоснабжения, учитывая приоритет положений Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении перед другими федеральными законами и иными правовыми актами (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предложение ответчика, направленное в адрес истца о заключении нового договора, не свидетельствует о прекращении ранее заключенной сделки, а является офертой, по которой не достигнуто акцепта в виду неурегулирования разногласий с истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку, как указано выше, договоры на предоставление услуг по теплоснабжению на 2021 год и 2022 год являются незаключенными, в силу императивного порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон продолжают регулироваться до заключения новых сделок ранее заключенным договором энергоснабжения, то есть гражданско-правовым договором N 42 на предоставление услуг по теплоснабжению от 27.03.2020, что исключает возникновение неопределенности в правоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик с 70-х годов и по настоящее время осуществляет теплоснабжение санатория "Горный воздух" и детского санатория им. Н.К. Крупской. Участок теплотрассы от тепловой камеры N 166, расположенной на территории санатория "Бештау", до ЦТП санатория "Горный воздух" является тепловым вводом, построенным для эксплуатации двух указанных санаториев, иных потребителей, которые были бы подключены к тепловым сетям ответчика указанным тепловым вводом, не имеется.

Истец и третье лицо на протяжении длительного времени свободно и открыто пользовались данным участком тепловой сети как своим собственным, что подтверждается заключением договоров на предоставление услуг по теплоснабжению, в которых граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливалась по тепловой камере N 166, расположенной вблизи Санатория "Бештау", а также выполнением работ по его ремонту.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, тепловой ввод от тепловой камеры N 166, расположенной вблизи Санатория "Бештау" до ЦТП Санатория "Горный воздух" не отвечает признакам бесхозяйной тепловой сети.

Постановлениями администрации города-курорта Железноводска от 28.12.2011 N 1323, от 07.08.2019 г. N 593 и от 01.09.2020 г. N 679 устанавливался перечень бесхозяйных тепловых сетей на территории муниципального образования город-курорт Железноводск Ставропольского края. Тепловой ввод от тепловой камеры N 166, расположенной вблизи Санатория "Бештау" до ЦТП санатория "Горный воздух" в данном перечне не значится.

Вместе с тем, из представленной истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписки из ЕГРН следует, что право собственности на трубопровод отопления, протяженностью 1500 метров, 21.03.2012 зарегистрировано за Российской Федерацией.

С 03.04.2017 указанный трубопровод отопления передан на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства дают суду апелляционной инстанции основания сделать вывод о том, что поскольку тепловой ввод, на котором расположена врезка тепловых сетей, которыми пользуется истец, не является собственностью ответчика, а принадлежит на праве оперативного управления третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (в лице санатория "Горный воздух"), установление границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между истцом и ответчиком, по тепловому колодцу, расположенному в 3 метрах от ограждения периметра на входе теплосети на территорию потребителя, не представляется возможным, ввиду того, что в указанном случае границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон должны быть определены соглашением между истцом и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (в лице санатория "Горный воздух").

Исходя из предмета спора, установленные судом первой инстанции и апелляционным судом фактические обстоятельства дела не позволяют согласиться с доводами жалобы, которые не основаны на доказательственной базе и не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства.

Не содержит апелляционная жалоба иных аргументов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу А63-9054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая