Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2023 г. N Ф08-4452/23 по делу N А63-9054/2021

г. Краснодар

06 июня 2023 г.

Дело N А63-9054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства" (ИНН 2626003731, ОГРН 1022601229342), ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" (ОГРН 1022601958610, ИНН 2635060510), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в лице филиала - санатория "Горный воздух", администрации города-курорта Железноводска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А63-9054/2021, установил следующее.

ФГБУ "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП СК "Теплосеть" (определением от 25.05.2022 произведена замена ответчика на ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в порядке процессуального правопреемства ввиду реорганизации, далее - предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении гражданско-правового договора от 20.12.2021 N 42 на предоставление услуг по теплоснабжению. Исковые требования мотивированы возникновением при заключении очередного договора теплоснабжения в отношении филиала учреждения - детского санатория им Н.К. Крупской в г. Железноводске на 2022 год разногласий о границе принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, в связи с чем учреждение просило изложить приложение N 3 к договору от 20.12.2021 N 42 в редакции истца, определив такую границу в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, проходящей по ул. Семашко от тепловой камеры ТК 166 до тепловой камеры, находящейся в 3-х м от ограждения территории детского санатория им Н.К. Крупской на входе теплосети на территорию потребителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала Санатория "Горный воздух" (далее - центр реабилитации и курортологии), администрация города-курорта Железноводска (далее - администрация).

Решением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии неопределенности между сторонами в отношении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждены доводы предприятия и выводы судов о том, что схема, определяющая границу балансовой принадлежности сетей, не изменилась, что ранее такая граница проходила по тепловой камере ТК 166, о чем учреждение было осведомлено, как и о принадлежности участка сетей от ТК 166 до тепловой камеры в 3-х метрах от ограждения детского санатория третьему лицу - центру реабилитации и курортологии. Подписанные ранее сторонами акты разграничения не могли быть приняты во внимание. Судами не учтено, что предложенная ответчиком граница сетей находится за границами земельного участка учреждения, в силу чего на учреждение не может быть возложена обязанность по содержанию спорного участка теплопровода. Прибор учета истца установлен в той тепловой камере, по которой границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности просит определить истец, в силу чего законным будет определение границы именно в данной точке. Полагает, что третье лицо, владеющее спорным участком тепловых сетей, обладает признаками сетевой организации, в силу чего определять границу между истцом и ответчиком на сетях третьего лица невозможно. Данное обстоятельство учтено при заключении договора от 28.12.2022 N 42 на 2023 год, разногласия по которому сторонами урегулированы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против удовлетворения жалобы, ссылается на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Также предприятие отмечает, что договор, заключенный по итогам урегулирования разногласий судом, действует с момента вступления в законную силу решения суда, однако в настоящий момент сторонами уже заключен договор на поставку тепловой энергии на 2023 год, в связи с чем актуальность удовлетворения требований истца, связанных с урегулированием разногласий, возникших при заключении предыдущего договора, срок действия которого истек.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, проект гражданско-правового договора N 42 на предоставление услуг по теплоснабжению на 2021 год подписан и направлен предприятием в адрес учреждения сопроводительным письмом от 23.11.2020 исх. N 544 и получен им 24.11.2020. Согласно пункту 11.1 проекта стороны предполагали заключить данный договор на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Указанный договор с протоколом разногласий возвращен 12.01.2021. В сопроводительном письме учреждением выражено несогласие с границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, установленной приложением N 3 к договору по причине бесхозяйности, указанного в нем участка тепловой сети, и отсутствия его на балансе учреждения.

Согласно письму от 13.01.2021 N 18 предприятие протокол разногласий, предложенный учреждением, отклонило.

Невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке явилась основанием обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

С учетом длительности судебного спора и истечения срока действия договора, изначально предусмотренного проектом, предприятие направило учреждению тождественный проект договора на 2022 год, который учреждение по аналогичным основаниям отклонило, направив письмом от 14.01.2022 протокол разногласий по границе балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности сетей. Протокол предприятием не согласован. С учетом данного обстоятельства учреждением уточнены исковые требования как относящиеся к урегулированию разногласий по данному договору (на 2022 год). Учреждение исходило из того, что предприятием необоснованно изменена ранее согласованная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, в связи с чем на учреждение возложены финансовые обязательства по содержанию не принадлежащего ему бесхозяйного имущества.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 420, 421, 422, 445, 446 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора теплоснабжения для предприятия является обязательным, в связи с чем возникшие при заключении сторон разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда. Вместе с тем применительно к настоящему спору учреждением изначально пропущен срок на обращение с данным иском в суд (по договору на 2021 год). А кроме того, по правилам пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации неопределенность в вопросе о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей у сторон отсутствует, поскольку до согласования новых условий действуют условия прежнего договора.

При этом судами установлено, что ответчик с 70-х годов и по настоящее время осуществляет теплоснабжение санатория "Горный воздух" и детского санатория им. Н.К. Крупской. Участок теплотрассы от тепловой камеры N 166, расположенной на территории санатория "Бештау", до ЦТП санатория "Горный воздух" является тепловым вводом, построенным для эксплуатации двух указанных санаториев, иных потребителей, которые были бы подключены к тепловым сетям ответчика указанным тепловым вводом, не имеется. Истец и третье лицо на протяжении длительного времени свободно и открыто пользовались данным участком тепловой сети как своим собственным, что подтверждается заключением на протяжении ряда лет договоров на предоставление услуг по теплоснабжению, в которых граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливалась по тепловой камере N 166, расположенной вблизи санатория "Бештау", а также выполнением работ по его ремонту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание утвержденные администрацией в период с 2011 по 2020 годы перечни бесхозяйных тепловых сетей на территории муниципального образования город-курорт Железноводск Ставропольского края, а также сведения ЕГРН о принадлежности спорного участка тепловых сетей Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что тепловой ввод от тепловой камеры N 166, расположенной вблизи санатория "Бештау" до ЦТП санатория "Горный воздух" не является бесхозяйной тепловой сетью. С 03.04.2017 указанный трубопровод отопления передан на праве оперативного управления центру реабилитации и курортологии.

Соответственно, граница принадлежности и балансовой принадлежности сетей не может быть определена желаемым истцом образом без согласования названного лица.

Как при заключении предыдущих договоров, так и при заключении спорного договора на 2021 и 2022 годы, указанная граница устанавливалась по тепловой камере N 166, являющейся ближайшей точкой подключения к тепловым сетям предприятия. При заключении предыдущих договоров в приложении N 3 указывалась упрощенная схема границы, а при заключении договора на 2021, 2022 года предприятием приведена более подробная схема.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ближайшей тепловой камерой, расположенной вблизи Санатория "Бештау", является тепловая камера N 166, а не тепловой колодец, расположенный в 3-х м от ограждения периметра на выходе теплосети на территорию потребителя. Аналогичная схема указана и в договорах, заключенных между ответчиком и третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, заключенных между указанными лицами за период с 2015 года по 2020 год. С учетом указанного суды признали несостоятельным довод заявителя о том, что упрощенная схема границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, указанная в приложении N 3 к предыдущим договорам теплоснабжения, и подробная схема, указанная в приложении N 3 к договорам теплоснабжения на 2021 - 2022 годы устанавливают различные границы балансовой принадлежности.

Суд округа отмечает, что само по себе сохранение действия старого договора энергоснабжения до согласования условий нового (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает возможности урегулирования преддоговорного спора в отношении нового договора и не может расцениваться как отсутствие неопределенности в правоотношениях сторон, но напротив, рассчитано на обеспечение возможности исполнения договора в период урегулирования спора.

Вместе с тем, учитывая подтвержденное обеими сторонами заключение договора от 28.12.2022 на 2023 год с 01.01.2023, включая согласование разногласий по границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей протоколом от 20.03.2023, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку при принятии судом решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, такой договор считается заключенным на определенных судом условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Срок действия договора, по которому имелись разногласия, истек, урегулирование разногласий на ретроспективный период законодателем не предусмотрено. В отношении очередного договорного периода по новому договору разногласия отсутствуют (урегулированы).

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, не выявлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А63-9054/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин