Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-754/23 по делу N А32-12367/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А32-12367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-12367/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортстрой"

(ИНН 2304057228, ОГРН 1102304000590)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (далее - компания) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, приобретенную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 56 358,17 рублей, пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 34 848,58 рублей, пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 142-144)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, приобретенную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 56 358,17 рублей, пеня за период с 21.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 32 421,84 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 083 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 на период действия моратория отказано. Истцу разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании пеней по день фактической оплаты в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 593,85 рублей.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорный период для целей содержания общего имущества МКД.

Судом установлено, что расчет истца выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, с учетом корректировки начислений по данным общего прибора учета (данные ИПУ) и дополнительных пояснений к расчету, представленных истцом. Судом указанный расчет проверен и признан правильным. Ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет истца, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил. С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, приобретенную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 56 358,17 рублей судом удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 суд счел обоснованными, вытекающими из нарушения пункта 4.4 договора и соответствующими п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Вместе с тем из расчета истца следует, что при начислении суммы неустойки на весь период была применена ставка рефинансирования 9,5% (действующая по состоянию на 27.02.2022). При этом соответствующие ставки, действующие на дату произведенных ответчиком оплат, истцом в расчете не учтены. В связи с чем, судом произведен перерасчет пени, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 32 421,84 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты, суд с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пришел к выводу, что в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом пеня по день фактической уплаты долга. В удовлетворении указанных требований суд отказал как поданных преждевременно. Одновременно суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о приостановке производства по делу N А32-12367/2020 от 26.09.2022 до вступления в законную силу итоговых судебных актов по более ранним периодам между теми же сторонами, согласно приложенной таблице арбитражных производств.

Решение было вынесено в окончательной форме 26.09.2022. При этом, ответчику не была направлена надлежащим образом заверенная копия судебного акта. Таким образом, ответчик был лишен законного права на обжалование в установленный законом месячный срок.

Истцом не учтены отрицательные объемы потребления ни по каждому конкретному МКД, ни в целом. Суд не дал надлежащей оценки данному факту, учитывая который между сторонами имеется спор именно по объемам коммунального ресурса, выставляемого к оплате ответчику по МКД, расположенным по адресам: ул. Плевая д. 24, ул. Жуковского д. 5, микр. Парус д. 3, микр. Парус д. 10, ул. Островского д. 152, ул. Гринченко д. 18.

Все отрицательные объемы коммунального ресурса, которые ранее установлены судебными решениям по спорам за более ранние периоды (судебные дела А32-39108/2018, А32-14293/2018, А32-53762/2019, А32-831/2021), должны учитываться истцом в каждом последующем месяце. Данное обязательство истцом не исполнено. В итоге на стороне истца по состоянию на 11.08.2022 имеется неосновательное обогащение на общую сумму 1 205 970 рублей 70 копеек. Суд не учел факт возникновения у компании законного права требования зачета всех отрицательных объемов поставленного коммунального ресурса при проведении акта сверки по взаиморасчетам между сторонами в связи с расторжением договора с 30.06.2021 ввиду смены поставщика ресурса. Кроме того, суд не принял во внимание контррасчет ответчика с учетом отрицательных объемов ресурса.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Комфортстрой" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) от 01.01.2018 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю горячую воду (горячее водоснабжение) для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома), находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель обязуется оплатить принятую горячую воду, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) и обеспечивать исправность общедомовых приборов учета горячей воды (пункт 1.1 договора).

Перечень домов, находящихся у исполнителя в управлении, поставку горячей воды для содержания общего имущества которым осуществляет ресорсоснабжающая организация, определен в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Расчетным периодом является месяц с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца (п. 4.5 договора).

Согласно п. 2.3.7 договора исполнитель обязан в срок с 20 по 25 числа текущего месяца представлять в РСО сведения об объемах потребленной горячей воды (показания водомеров) за расчетный период, копию журнала учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя за расчетный период, на бумажном носителе за подписью исполнителя.

Согласно п. 3.2 договора объем поставленной ресурсоснабжающей организацией исполнителю горячей воды (далее - коммунальный ресурс) для содержания общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 21 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).

В соответствии с п. 4.1 договора объем горячей воды на общедомовые нужды, поставляемый в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки горячей воды собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по договорам на отпуск тепловой энергии, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно п. 4.2 договора объем горячей воды на общедомовые нужды, поставляемый в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в соответствии с пунктом 21 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из пояснения к расчету исковых требований, многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В ноябре 2019 года на основании показаний приборов учета в соответствии с произведенным расчетом многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика и расположенными по адресам: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Леселидзе, д. 21А, ул. Гринченко, д. 18, мкр. Парус, д. 6, ул. Островского, д. 146, д. 152, ул. Нахимова, д. 6, ул. Шевченко, д. 8, потреблено коммунальных ресурсов на содержание общего имущества на сумму 117 238,79 рублей, что подтверждается УПД от 30.11.2019 N 2/002565, от 30.11.2019 N 2/002566, от 30.11.2019 N 2/002567, от 30.11.2019 N 2/002568.

В декабре 2019 года на основании показаний приборов учета в соответствии с произведенным расчетом многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика и расположенными по адресам: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Леселидзе, д. 21А, мкр. Парус, д. 3, д. 6, ул. Островского, д. 146, ул. Нахимова, д. 6, ул. Шевченко, д. 8, потреблено коммунальных ресурсов на содержание общего имущества на сумму 85 708,70 рублей, что подтверждается УПД от 31.12.2019 N 2/002989, от 31.12.2019 N 2/002990, от 31.12.2019 N 2/002991, от 31.12.2019 N 2/002992.

В силу п. 4.4 договора плата за потребленный объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который производится оплата.

Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства в части своевременной и полной оплаты за потребленный коммунальный ресурс.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.12.2019 N 1532, от 27.01.2020 N 180 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения

Неоплата ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию, приобретенную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года послужила основанием для обращения в суд с иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 34 848,58 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены выставленные ответчику за спорный период УПД от 30.11.2019 N 2/002565, от 30.11.2019 N 2/002566, от 30.11.2019 N 2/002567, от 30.11.2019 N 2/002568, от 31.12.2019 N 2/002989, от 31.12.2019 N 2/002990, от 31.12.2019 N 2/002991, от 31.12.2019 N 2/002992, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года в разрезе МКД, корректировки начислений по данным общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) (показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ)) по каждому МКД.

Как установлено судом, задолженность в размере 56 358,17 рублей (у ответчика в контррасчете - 56 358,45 рублей) представляет собой отрицательный объем потребления, который истцом переносится на следующий отчетный период, а ответчиком учитывается в текущем.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в представленных истцом расчетах коммунальных ресурсов на содержание общего имущества не указаны МКД с отрицательным объемом потребления.

Ответчик считает, что отрицательный объем потребления, сформированный в ноябре 2019 года в результате превышения ИПУ над ОДПУ по МКД, расположенным по адресам: г. Геленджик, ул. Полевая, д. 24, ул. Жуковского, д. 5, мкр. Парус, д. 3, д. 10, должен быть учтен именно в этом периоде. Отрицательный объем потребления, сформированный в декабре 2019 года в результате превышения ИПУ над ОДПУ по МКД, расположенным по адресам: г. Геленджик, ул. Полевая, д. 24, ул. Островского, д. 152, мкр. Парус, д. 10, ул. Гринченко, д. 18, должен быть учтен именно в декабре 2019 года.

Судом установлено, что истец в своем расчете начисления за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в отношении домов с отрицательным объемом потребления не производил, в то время как ответчик в своем контррасчете указал отрицательные показатели по данным домам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Пункт 21 (1) Правил N 124 регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 указанного Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды как в пределах, так и сверх установленного норматива.

Свой статус плательщика по договору за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, ответчик не отрицает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие задолженности на стороне ответчика, осуществляющего управление спорными многоквартирными домами, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный обществом, и признал его обоснованным. В ходе судебного разбирательства компания поставку коммунального ресурса и наличие задолженности не опровергла, доказательств погашения задолженности не представила.

Вместе с тем, ответчик считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, основанные на некорректном учете обществом отрицательных значений объема ресурса на СОИД.

Однако данные доводы являлись предметом судебной оценки и правомерно отклонены судом.

Учет объемов поставки коммунального ресурса и вносимых оплат правомерно осуществляется обществом в отношении каждого МКД в отдельности. Это объясняется тем, что фактическими плательщиками за коммунальный ресурс, поставляемый для целей СОИД, выступают собственники помещений МКД, в не управляющая компания, которая фактически осуществляет функцию по аккумулированию денежных средств, получаемых от собственников помещений МКД, и перенаправления их в адрес ресурсоснабжающей организации.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещения, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, согласно подпункту "а" пункта 21.1 Правил N 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения пп. "а" п. 21.1 Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Общество правомерно указывает "нулевую" стоимость потребленного коммунального ресурса в отношении тех МКД, в которых за предшествующие периоды имелись переплаты по оплате коммунального ресурса для СОИД, перенося "минусовые" объемы потребления в отношении конкретного МКД на следующие периоды.

Довод заявителя о том, что все отрицательные объемы коммунального ресурса, которые ранее установлены судебными решениям по спорам за более ранние периоды (судебные дела А32-39108/2018, А32-14293/2018, А32-53762/2019, А32-831/2021) вопреки требованиям закона не учтены истцом в каждом последующем месяце, отклоняется судом округа. Ссылка на соответствующие судебные акты сама по себе позицию компании не укрепляет.

Так, дело А32-39108/2018 по спору сторон за декабрь 2017 года и июнь 2018 года рассмотрено в порядке упрощенного производства, по делам оглашены резолютивные части решений, которые не содержат сведений о неучтенном и подлежащем зачету в следующие периоды отрицательном объеме ресурса на СОИД, полный текст не составлялся, соответственно, доводы об установлении такими решениями некоего неучтенного отрицательного объема ресурса не могут быть приняты.

Решение по делу N А32-14293/2018 по спору за сентябрь 2017 - ноябрь 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-53762/2019 по спору за июль - август 2019 года не содержит в тексте выводов об обязанности общества зачесть в счет отрицательного объема СОИД какую-либо конкретную сумму.

Решение по делу N А32-831/2021 по спору за август- сентябрь 2020 года не может обосновывать обязанности общества применительно к предшествующему периоду.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения споров по определению и взысканию задолженности за предшествующие периоды отсутствуют.

Ссылки на расторжение договора в июне 2021 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку между сторонами имеются неразрешенные споры как за предыдущие по отношению к рассматриваемому спору, так и за последующие периоды, то есть сведение расчетов сторон в порядке кондикции по правилам статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации на данном этапе невозможно.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правомерности расчета и выводов суда в части основного долга.

Аналогичный вывод нижестоящих судов был поддержан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023 по делу N А32-53762/2019 по спору между теми же сторонами о взыскания задолженности за июль - август 2019 года при сходных фактических обстоятельствах и аналогичных доводах апелляционной и кассационной жалобы ответчика.

Представленный истцом расчет договорной ответственности признан судом неверным в части примененной ставки рефинансирования, в связи с чем судом был произведен перерасчет неустойки. Самостоятельных доводов, направленных на опровержение расчета суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод ответчика о том, что ему не была направлена надлежащим образом заверенная копия судебного акта., в связи с чем он был лишен возможности на обжалование в установленный законом месячный срок, подлежит отклонению, так как апелляционным судом срок на обжалование решения был ответчику восстановлен.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-12367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина