Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 11АП-18551/22 по делу N А65-10475/2019

г. Самара

17 февраля 2023 г.

Дело N А65-10475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих "Созидание" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Никитина Александра Георгиевича о взыскании с Роготнева Алексея Геннадьевича денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Писоренко Ивана Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 Писоренко Иван Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Роготнев Алексей Геннадьевич, член Союза Саморегулируемая организация "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", (переименован в Союз арбитражных управляющих "Созидание").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 финансовым управляющим утвержден Никитин Александр Георгиевич, ИНН 166100790234, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 420095, РТ, г.Казань, а/я 100.

От финансового управляющего Никитина Александра Георгиевича поступило заявление о взыскании с Роготнева Алексея Геннадьевича денежных средств с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в размере 390 169,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ООО "СК "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), ООО "СК "Орбита" (ИНН 7744003624, ОГРН 1047744003768), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Союз арбитражных управляющих "Созидание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО СК "ОРБИТА" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Международная страховая группа" ООО "Страховое общество "ПОМОЩЬ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 заявление финансового управляющего, удовлетворено.

С Роготнева Алексея Геннадьевича взыскано 390 169 руб. 62 коп. на специальный счёт должника Писоренко Ивана Владимировича, ИНН 165033189048, открытый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022, Союз арбитражных управляющих "Созидание" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с арбитражного управляющего Роготнева А.Г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.01.2023 от конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" в материалы дела поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

06.02.2023 от финансового управляющего Никитина А.Г. в материалы дела поступило письменное возражение на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, согласно материалам дела арбитражный управляющий Роготнев Алексей Геннадьевич исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете), полученной от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 07.06.2022 исх.N 6544/м, ответчиком со специального банковского счета должника были получены денежные средства 07.06.2021 (денежные средства в размере 208 500,00 руб. получены финансовым управляющим должника Роготневым А.Г.) и 23.11.2021 (денежные средства в размере 196 650,00 руб. получены финансовым управляющим должника Роготневым А.Г.) на общую сумму 405 150,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 г. по делу N А65-10475/2019 суд обязал арбитражного управляющего Роготнева Алексея Геннадьевича предоставить финансовому управляющему Никитину Александру Георгиевичу в отношении должника Писоренко Ивана Владимировича (дата рождения: 27.04.1979, место рождения: г.Набережные Челны, СНИЛС 052-313-649 23, ИНН 165033189048, регистрация по месту жительства:423825, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Абдуллы Алиша, 37, 5) по делу N А65-10475/2019 следующие документы:

- отчет об использовании денежных средств начиная с 10.06.2019 г. по 14.03.2022 г.;

- отчет о проделанной работе начиная с 10.06.2019 г. по 14.03.2022 г.;

- копии документов, свидетельствующих о реализации имущества должника;

- анализ финансового состояния должника;

-заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

- анализ сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 на арбитражного управляющего Роготнева Алексея Геннадьевича наложен штраф в размере 30 000,00 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года по делу N А65-10475/2019.

До настоящего времени арбитражным управляющим Роготневым Алексеем Геннадьевичем определение суда не исполнено, документы финансовому управляющему Никитину Александру Георгиевичу не переданы.

Согласно отзыву саморегулируемой организации финансовым управляющим не доказано наличие элементов, необходимых для взыскания убытков; денежные средства могли быть направлены на выплату прожиточного минимума должнику, ответчиком опубликовано 19 сообщений на ЕФРСБ.

Финансовый управляющий Никитин А.Г. пояснил, что должник не имеет доходов, из которых ответчик мог бы выплатить прожиточный минимум. Ответчиком опубликовано не 19, а 17 сообщений, из которых 10 сообщений по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, которые в силу Закона о банкротстве публикации не подлежат.

При этом, финансовый управляющий скорректировал размер убытков с учетом расходов на публикацию сообщений, публикация которых в соответствии с Законом о банкротстве, является обязательной.

Признавая заявление финансового управляющего Никитина Александра Георгиевича о взыскании с арбитражного управляющего Роготнева Алексея Геннадьевича денежных средств в размере 390 169,62 руб. в качестве убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Определениями от 19.07.2022 г., 26.08.2022 г., 27.09.2022 г. арбитражный суд предлагал представить ответчику в суд мотивированный отзыв.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Ответчиком письменный отзыв по существу заявления с приложением доказательств, обосновывающих правомерность использования и дальнейшее распределение спорных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика, действиями которого должнику причинены убытки.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения арбитражным управляющим Роготневым А.Г. убытков должнику.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст.20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий:

противоправность нарушения его субъективных гражданских прав,

наличие убытков и их размер,

причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ни арбитражным управляющим Роготневым А.Г., ни саморегулируемой организацией не представлено суду надлежащих доказательств правомерности и обоснованности использования спорных денежных средств в размере 390 169,62 руб. на процедуру банкротства должника.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Роготнева А.Г. грубых нарушений положений законодательства о несостоятельности, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, а также доказанности заявителем всей совокупности условий для возмещения ущерба Роготневым А.Г. (неправомерные действия, ущерб и причинно-следственная связь между ними).

Арбитражный управляющий Роготнев А.Г. обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий Никитин А.Г. не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, требования заявителя правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления применены нормы о субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта.

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий Никитин А.Г. не обращался в службу судебных приставов о принудительном исполнении судебного акта об обязании Роготнева А.Г. передать истребуемые документы и сведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Довод заявителя о том, что к участию в рассмотрении настоящего спора не привлекался должник основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку с даты утверждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий действует от имени и в интересах должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по делу N А65-10475/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Б. Назырова