Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 11АП-734/23 по делу N А55-16388/2022

г. Самара

17 февраля 2023 г.

Дело N А55-16388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Тазовой И.С. (после перерыва),

при участии:

от ООО "КВК" - представитель Кийко Д.К. по доверенности от 08.02.2023 (до и после перерыва),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля - 14 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 по делу NА55-16388/2022 (Шабанов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВК"

к индивидуальному предпринимателю Колобовой Оксане Викторовне

о взыскании 135 499 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Колобовой Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "КВК"

о снижении задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Колобовой Оксане Викторовне о взыскании 135 499 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.04.2020 по 30.06.2020 по договору аренды недвижимого имущества N 62.2018 от 07.08.2018.

Определением суда от 03.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Индивидуального предпринимателя Колобовой Оксаны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "КВК" о снижении задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого недвижимого имущества N 65.2018 от 07.08.2018 на 78 105 руб. 60 коп.

От общества поступило уточнения к исковому заявлению, просит взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 62.2018 от 07.08.2018 за период с 06.04.2020 по 30.06.2020 в размере 131 499 руб. 00 коп.

В заседании предприниматель Колобова Оксана Викторовна заявила отказ от встречного иска, и производство по встречному иску просит прекратить, последствия отказ от встречного иска известны и понятны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 по делу N А55-16388/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "КВК" по первоначальному иску об изменении размера исковых требований принято судом.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Колобовой Оксаны Викторовны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВК", задолженность в сумме 65 749 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 473 руб. 00 коп.

В остальной части в первоначальном иске отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "КВК" уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 120 руб. 00 коп.

Принят отказ индивидуального предпринимателя Колобовой Оксаны Викторовны от встречного иска.

Производство по встречному иску прекращено.

Возвращена индивидуальному предпринимателю Колобовой Оксане Викторовне уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 187 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик не подтвердил и не доказал, что его деятельность относится к наиболее пострадавшим отраслям в результате распространения новой коронавирусной инфекции и соответственно на основании ч.3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендная плата за указанный период подлежала уменьшению ответчиком (арендодателем), не подтвердил ухудшения своего финансового положения.

ООО "КВК" неоднократно заявлялось о злоупотреблении истцом своих прав.

Также заявитель жалобы указал, что судом не учтено, что непосредственная деятельность предприятий розничной торговли была ограничена, но в связи с тем, что в ТЦ Победа находились организации, осуществляющие торговлю товаров первой необходимости, торговый центр был открыт с 03.06.2020 г.

В связи с этим, по мнению заявителя жалобы доступ у Арендатора был к арендуемому им помещению с данной даты, то есть, опираясь на данные о том, что он использовал данное помещение для ведение розничной торговли мебелью, он мог распоряжаться своим имуществом вне границ торгового центра, а именно, подстроившись под изменяющиеся условия рынка он мог реализовать свой товар посредством сети интернет, что и было предпринято большинством предпринимателей пострадавших отраслей в сложившейся ситуации. Также в подтверждение этому, ООО "КВК" обращало внимание суда на данные Росстата в отношении динамики розничной торговли мебелью в РФ (находятся в материалах дела).

Также заявитель жалобы отметил, что в период действия ограничительных мер не было запрета на интернет-торговлю, поэтому в рассматриваемом конкретном случае с учетом того, что ИП Орлов Л.Л. является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, ответчик должен был предусмотреть, что предпринимательская деятельность несет собой не только извлечение прибыли, но и соответствующие предпринимательские риски, и необходимость гибкого поведения в условиях нестабильной рыночной экономики.

Поэтому в нашем примере аргумент "был запрет на ведение розничной торговли" для арендатора с законом никак не соотносится - это предпринимательский риск арендатора, арендодатель за него не отвечает.

Кроме того, само по себе введение ограничительных мер не может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения обязательства по оплате арендной платы. Учитывая то, что после снятия ограничительных мер ИП Колобовой О.В. были внесены платежи, это свидетельствует о том, что, несмотря на возникновение обстоятельств, независящих от води сторон, у арендатора сохранилась возможность внесения арендной платы и возможность предоставления отсрочки будет противоречить самой сути института отсрочки/рассрочки, представляющего такой способ погашения задолженности, при котором внесение в полной сумме переносится на срок более поздний, чем это предусмотрено договором.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами заявитель жалобы считает, что ООО "КВК" не обязано было предоставлять истцу скидку но арендным платежам, однако, несмотря на это, суд первой инстанции согласно ст. 270 АПК РФ, не в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании 09.02.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2022 г. до 15 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца (до и после перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между ООО "КВК" (Арендодатель) и ИП Колобовой Оксана Викторовна (Арендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества N 65.2018.п, по условиям которого Арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 76,8 кв.м, (часть позиции N 21), расположенного на 2 (втором) этаже в нежилом помещении по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Заводское шоссе, д. 8, согласно п. 1.3. Арендатор использует указанное Помещение в следующих целях: под торговлю и складирование товаров следующего согласованного ассортимента: мягкая мебель.

Пунктом 3.1. Договора аренды предусмотрено, что арендная плата по Договору аренды за календарный месяц установлена в следующем размере.

Согласно п. 3.1. договора, Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю за пользование Помещением арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 56 064 руб., без НДС.

При этом согласно п. 3.2. оплата арендной платы должна производиться Арендатором в следующие сроки: Оплата производится до 5 (пятого) числа текущего месяца. Оплату арендной платы за первый неполный месяц аренды Арендатор осуществляет не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания договора аренды.

В последующем 01.10.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому были внесены изменения в п. 3.1 и 3.6, а именно размер арендной платы за календарный месяц был установлен в размере 86 784 руб., без НДС, и соответственно размер обеспечения выполнения обязательств увеличился до суммы 92 160 руб., без НДС.

Также 20.09.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому были внесены изменения в п. 1.1 в связи с изменением юридического адреса арендуемого помещения.

Однако, как указывает общество, в период с 06.04.2020 по 30.06.2020 от предпринимателя не поступало оплат по обязательствам по договору аренды, задолженность составила 131 499 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель пояснила, что в период с 28.03.2020 по 21.06.2020 включительно не осуществляла коммерческую деятельность в магазине, расположенном в арендуемом помещении, и вообще не использовало его по целевому назначению в связи с ограничительными мерами, которые были введены на территории Самарской. ИП Колобова О.В. имеет ОКВЭД 47.59.1, который входит в подкласс ОКВЭД 47.5 "Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах", содержащийся в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020N 434.

Стороны договора вели переговоры с целью заключения дополнительного соглашения к договору аренды нежилого недвижимого имущества N 65.2018.п от 07.08.2018 об уменьшению суммы арендной платы, но к согласию не пришли.

Как установлено из материалов дела ответчик отказался от встречных исковых требований, отказ принят судом первой инстанции. В данной части судебный акт не оспаривается сторонами, следовательно и не проверяется апелляционным судом.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее закон N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, в том числе продажа мебели входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (Код ОКВЭД 2 - 47.5).

01.04.2020 принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), в соответствии со статьей 19 которого предусмотрено:

1.Установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2.Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

3.Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Положениями части 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" статья 19 Закона N 98-ФЗ дополнена, среди прочих, частью 4 следующего содержания:

"Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством".

В соответствии с пунктами 1, 2 "Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - Требования), отсрочка, предусмотренная пунктом 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, отсрочка уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, предоставляется арендаторам (организациям и индивидуальным предпринимателям) недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 настоящих требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

В указанный перечень как обоснованно отмечено судом первой инстанции вошла деятельность по торговле розничной прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минэкономразвития от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей", если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

Как установлено из материалов дела, помещение было передано в аренду для осуществления торговли.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель относится к лицам, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и имеет право на отсрочку уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 3 Требований и на уменьшение размера арендной платы.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ в Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ внесены изменения (пункт 4 статьи 19), в соответствии с которым арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанным законом предусмотрена возможность для отказа от договора аренды арендаторам, включенным в перечень отраслей, наиболее пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Арендаторы из таких отраслей могут потребовать уменьшения арендной платы на период один год.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре N 2, обязательства сторон договора аренды в части предоставления отсрочки и уменьшения размера арендной платы считаются измененными с даты введения режима повышенной готовности и с момента, когда наступила указанная невозможность использования арендованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендная плата должна быть уменьшена независимо от даты обращения с таким требованием.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что указание на возможность снижения арендной платы на основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, является частным случаем общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, также предоставляющих арендатору право требовать снижения арендной платы за период, в который объект аренды не мог быть использован.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 611, 615, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку арендатор не мог использовать помещение в том объеме, в котором он рассчитывал его использовать при заключении договора аренды, при этом такое неиспользование не связано с волей арендатора, арендная плата за спорный период подлежит взысканию в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что т.к. стороны не пришли к соглашению о размере сниженной арендной платы, в силу правовой позиции, изложенной в Обзор COVID-19 N 2, размер сниженной арендной платы определяется судом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что уменьшение арендной платы на 50 % соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно первоначальные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил в сумме 65 479 руб. 50 коп., а в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказал.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Особенностью этого способа защиты интересов арендатора является то, что им могут воспользоваться любые арендаторы недвижимости, а не только те, которые осуществляют деятельность в отдельных отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших от ухудшения ситуации в связи с коронавирусом.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата. Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

При этом, как указано в ответе на вопрос N 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера арендной платы на 50%.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, полагает, что снижение размера арендной платы до указанного размера соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о возможности извлечения ответчиком доходов при осуществлении предпринимательской деятельности в спорный период, апелляционным судом отклоняются, поскольку, исходя из содержания части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, право арендатора требовать уменьшения арендной платы не поставлено в зависимость от указанных обстоятельств.

Согласно открытым сведениям, размещенным в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid) ИП Колобовой О.В. предоставлена мера господдержки.

Заявителем апелляционной жалобы вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что арендатор в действительности не пострадал от введенных ограничительных мер.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком права апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов настоящего дела не следует и истцом документально не доказано, что ответчик при рассмотрении исковых требований действовал с противоправной целью, с намерением причинить истцу вред.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 по делу N А55-16388/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 по делу N А55-16388/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский