Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 12АП-422/23 по делу N А12-7108/2022

г. Саратов

17 февраля 2023 г.

Дело N А12-7108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года по делу N А12-7108/2022

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс" (ИНН 3443922546, ОГРН 1133443016300)

при участии в деле в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Альфа" (ИНН 3461065580, ОГРН 1193443015226)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 411 от 20.04.2006 за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 в размере 1 198 750,63 руб., пени с 01.10.2020 по 02.03.2022 в размере 313 868,36 руб.

при участии в судебном заседании представителя ООО "Промтранс" - Дятлинко С.Г., действующего на основании доверенности от 30.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - ООО "Промтранс", ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 411 от 20.04.2006 задолженности за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 в размере 1 198 750,63 руб., пени с 01.10.2020 по 02.03.2022 в размере 313 868,36 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований: ООО "Центр недвижимости Альфа".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ТУ Росимущества в пользу ООО "Промтранс" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, кроме того, указывает, что при разрешении требований об уплате неустойки по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом нарушены нормы материального права.

ООО "Промтранс" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на законности принятого судебного акта.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.01.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2006 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Промтранс" (арендатор) подписан договор N 411 о передаче в аренду земельного участка площадью 10 405 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030001:0045 по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 23, на срок с 04.04.2006 по 03.04.2055 для эксплуатации производственной базы.

В соответствии с п. 3.1 договора годовой размер арендной платы составляет 226 224,47 рублей.

На основании п. 1 дополнительного соглашения N 7 от 27.11.2020 годовой размер арендной платы составляет 945 367,35 руб. и исчисляется с 01.01.2021.

Годовой размер арендной платы определен на основании отчета от 22.10.2020 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка за весь срок аренды ООО "ЦН "Альфа".

В соответствии с уведомлением от 07.11.2019 годовой размер арендной платы с 01.01.2020 составляет 1 432 315,47 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 6 от 29.05.2020 с 01.01.2021 выплачивается сумма отсрочки за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 14 919,95 руб. дополнительно к сумме ежемесячной арендной плате. В соответствии с Дополнительным соглашением N 5 выплачивается сумма отсрочки за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 29 839,91 руб. дополнительно к сумме ежемесячной арендной плате с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 7 от 27.11.2020 годовой размер арендной платы составляет 945 367,35 руб. и исчисляется с 01.01.2021.

В соответствии с уведомлением от 07.12.2021 годовой размер арендной платы с 01.01.2022 составляет 983 182,04 руб.

По расчету истца, сумма долга по арендной плате за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 составляет 1 198 750,63 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.202 N исх. 02/9096 с требование об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения. Что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) было закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действующей с 01.03.2015, согласно которой порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 305-ЭС18-16014, от 03.12.2018 N 310-ЭС18-19588

Постановлением N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил N 582 в редакции до 12.08.2017 предусматривалось, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил N 582 в редакции, действующей с 12.08.2017, предусмотрено, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Учитывая, что земельный участок предоставлен и используются обществом для эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, арендная плата с 12.08.2017 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам пункта 6 Правил в редакции с 12.08.2017 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен Отчет ООО "ЦН "Альфа" об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка за весь срок аренды N 083-ЗУ/10-20 от 22.10.2020, согласно которому годовой размер арендной платы на 23.09.2020 составляет 46 323 000 руб. (т.2, л.д.1-67).

Согласно заключения специалиста-эксперта отдела управления и распоряжения землями и федеральным имуществом N 266а/2020 В.Н. Просочкина - отчет N 083-ЗУ/10-20 от 22.10.2020 соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и может быть рекомендован для совершения сделки (т.1, л.д.117-120).

В виду несогласия с произведенным расчетом задолженности, по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 27.07.20223 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - ООО "Оценочная фирма "Тоскор", эксперту Рукомину А.В.

На разрешение эксперта прославлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет N 083-ЗУ/10-20 "Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка общей площадью 10 405 кв.м., кадастровый номер 34:34:030001:45, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 23, в течение всего срока аренды", выполненный ООО "Центр недвижимости Альфа", федеральному закону N153-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки?

2. В случае несоответствия отчета N 083-ЗУ/10-20 "Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка общей площадью 10 405 кв.м., кадастровый номер 34:34:030001:45, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 23, в течение всего срока аренды", выполненный ООО "Центр недвижимости Альфа", федеральному закону N153-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки, определить величину рыночной стоимости права аренды земельного участка общей площадью 10 405 кв.м., кадастровый номер 34:34:030001:45, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 23, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка за период с 04.04.2006 по 03.04.2055 по состоянию на 23.09.2020.

Согласно заключению эксперта N 39/2022-ЗЭ от 16.09.2022 ООО "ОФ "Тоскор", отчет N 083-ЗУ/20-20 ООО "ЦН "Альфа" не соответствует ФЗ N153-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки.

Величина рыночной стоимости права аренды земельного участка общей площадью 10 405 кв.м. кадастровый номер 34634:030001:45 по адресу г. Волгоград, ул. Краснополянская, 23, рассчитанная за весь срок аренды земельного участка за период с 04.04.2006 по 03.04.2055 по состоянию на 23.09.2020 составляет 6 462 000 руб.

Не согласившись с судебной экспертизой, истец полагает, что выводы эксперта основаны на неверном толковании представленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством, просил заключение эксперта считать недопустимым и исключить из части доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются.

Экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании. У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Доказательств некомпетентности назначенного судом эксперта, нарушений экспертом законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы по материалам дела не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда нет оснований.

На основании изложенного выше, оценив заключение судебной экспертизы, в том числе с учетом пояснений эксперта допрошенного в ходе рассмотрения дела, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости и достоверности экспертизы и выводов эксперта о размере месячной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:030001:45 в соответствии с пунктом 6 постановления N 582.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела истцом не представлено.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая, что обществом заявлены возражения относительно установленного арендодателем рыночного размера арендной платы, принимая во внимание выраженную в определении от 14.11.2019 N 305-ЭС19-13353 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о праве арендатора при несогласии с размером арендной платы, определенным на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, оспорить изменившуюся на основании уведомления арендодателя арендную плату, в том числе и при рассмотрении спора о взыскании с него арендной платы, и заявленные обществом возражения относительно применяемого арендодателем в спорном периоде размера арендной платы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признает в рассматриваемом споре указанный отчет, не оспоренный арендодателем, в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства недостоверности оценки, на основании которой управление Росимущества рассчитывало арендатору арендную плату за спорные период.

Невозможность использования Отчета об оценке от 31.07.2017 N 080/9-2017 в качестве доказательства, опровергающего рыночный размер арендной платы, определенный истцом, управлением Росимущества нормативно не обоснована.

По информативному расчету истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, на стороне ответчика за спорный период имеется переплата по арендной плате.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 5.2 договора аренды предусмотрена возможность начисления неустойки в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендных платежей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе информативным расчетом представленным истцом (т.3, л.д.6-7), у ответчика имеется переплата по арендной плате по договору аренды в сумме 691 122,17 руб.

Однако, истец при расчете задолженности не учел указанную сумму переплаты в счет оплаты остатка задолженности по пени, и, соответственно, не уменьшил сумму задолженности по пени.

Согласно части 3.1 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 постановления N 6).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Статья 410 ГК РФ не содержит условия о том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. При этом, однородные требования - это такие, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то есть у которых однородный предмет, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования, которые имеют денежное выражение, являются однородными и могут быть зачтены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления N 6, в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления N 6).

Таким образом, требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

На основании изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых основания для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года по делу N А12-7108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова