Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 02АП-10972/22 по делу N А28-1208/2022

г. Киров

17 февраля 2023 г.

Дело N А28-1208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 по делу N А28-1208/2022

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited, адрес: 45Уоррен Стрит, Лондон, W1T 6AG, Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю Хазгалееву Сергею Ахтямовичу (ИНН: 433900131160, ОГРН: 304433935900067)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (ИНН: 4339001100, ОГРН: 1044304518015)

о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Хазгалееву Сергею Ахтямовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441 и на произведение изобразительного искусства - рисунки "СВИНКА ПЕППА" (PEPPA PIG), "ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ" (GEORGE PIG), а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1484, 1515, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с товарными знаками N 1 212 958, N 1 224 441, а также являющегося воспроизведением/переработкой произведения изобразительного искусства - рисунки "СВИНКА ПЕППА", "ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 4 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 250 рублей в возмещение судебных расходов.

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации ниже низшего предела, размер и стоимость товара не влияет на размер компенсации. Истец ссылается на то, что ответчик систематически продает контрафактную продукцию, чем нарушает исключительные права на объекты интеллектуальной собственности. Доводы о повторности нарушения судом не были исследованы и оценены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 09.01.2023 участвовал представитель истца, который дал устные пояснения по доводам жалобы.

Протокольным определением от 09.01.2023 рассмотрение дела было отложено на 13.02.2023, истцу предложено представить дополнения к жалобе с обоснованием доводов о нарушении ответчиком прав истца, ответчику предложено представить отзыв на жалобу.

26.01.2023 от истца поступили дополнения к жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание 13.02.2023 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 1 212 958 от 11.10.2013 (в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG"), N 1 224 441 от 11.10.2013 (в виде логотипа "PEPPA PIG"), что подтверждается выписками из международного реестра товарных знаков, выданных Международной системой охраны товарных знаков (ВОИС, Мадрид).

Также истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки "СВИНКА ПЕППА" (N VA0001329059), "ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ" (N VA0001329056).

Указанное обстоятельство подтверждается Аффидавитом Николаса Джона Мюррей Гон, заверенным государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джоном Кэри 05.09.2018 и апостилированным надлежащим образом под номером NAPO-1077654, согласно которому вышеперечисленные рисунки с регистрационными номерами и датой регистрации авторских прав в США являются верными копиями оригинальных изображений, хранящихся в Бюро авторских прав США.

19.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Кирова, д. 14, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - детские часы (далее - товар).

Факт реализации указанного товара ответчиком истец подтверждает: кассовым чеком и товарным чеком от 19.03.2019, в которых имеются указания на наименование ответчика, а также ИНН ответчика, видеозаписью закупки товара, фотографиями и самим товаром.

Полагая, что фактом предложения к продаже и продажи товара нарушены принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441, произведение изобразительного искусства - рисунки "СВИНКА ПЕППА", "ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ", истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав. Ответчик не принял мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1270, 1259, 1252, 1301, 1484, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, признал установленным, что ответчик нарушил исключительные права истца, однако снизил размер компенсации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П. При этом суд принял во внимание стоимость и размер товара, материальное положение ответчика, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается принадлежность истцу исключительных прав на указанные в исковом заявлении произведения и товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441, факт нарушения исключительных прав истца продажей ответчиком контрафактного товара.

Истцом определена компенсация в минимальном размере, установленном санкцией подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ из расчета по 10 000 рублей за нарушение прав за незаконное использование товарных знаков N 1 212 958, N 1 224 441 и произведений изобразительного искусства - рисунков "СВИНКА ПЕППА", "ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ", всего 40 000 рублей.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации учел заявление ответчика о снижении суммы, применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 28-П, снизив размер компенсации ниже низшего предела до 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части размера компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то есть при множественности нарушений, и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при установлении совокупности условий, одним из которых является то, что правонарушение совершено ответчиком впервые.

Из материалов дела следует, что нарушение совершено ответчиком не впервые, т.к. предприниматель был привлечен к ответственности за совершенное ранее (17.10.2018) аналогичное правонарушение в отношении иного правообладателя, о чем в рамках дела N А28-2597/2019 Арбитражным судом Кировской области было 23.07.2019 утверждено мировое соглашение.

Таким образом, уменьшение размера компенсации в порядке, предусмотренном постановлением N 28-П, в данном случае недопустимо.

Однако поскольку ответчик допустил одним действием нарушение исключительных прав в отношении всех указанных в исковом заявлении объектов, и в ходе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении размера компенсации ниже установленного законодательством минимального размера, то апелляционный суд считает возможным применить правило, установленное в абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и позволяющее взыскать компенсацию в размере, составляющем пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истец не заявил о наличии обстоятельств, которые бы исключали применение судом правила абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд принимает во внимание, что признавая факт нарушения прав истца, в обоснование снижения компенсации ответчик ссылался на то, что не изготавливал самостоятельно спорный товар, не нанес существенного ущерба компании, а также сослался на последствия пандемии, состояние своего здоровья и наличии на иждивении несовершеннолетних детей. Указанные возражения ответчика заслуживают внимания, т.к. законодательство исходит из необходимости установления размера компенсации, соответствующего критериям разумности, справедливости и соразмерности.

При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу истца 20 000 рублей спорной компенсации из расчета по 5 000 рублей за каждое допущенное нарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 по делу N А28-1208/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазгалеева Сергея Ахтямовича (ИНН: 433900131160, ОГРН: 304433935900067) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441 и на произведение изобразительного искусства - рисунки "СВИНКА ПЕППА" (PEPPA PIG), "ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ" (GEORGE PIG), а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 150 рублей расходов на оплату товара, 100 рублей почтовых расходов, а также 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина