Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 17АП-646/23 по делу N А60-33478/2022

г. Пермь

17 февраля 2023 г.

Дело N А60-33478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТД "Евразия",

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

по делу N А60-33478/2022

по иску ООО "Торг-Север" (ИНН 6670329360, ОГРН 1116670004780, г. Екатеринбург)

к ООО "ТД "Евразия" (ИНН 6658526280, ОГРН 1196658042800, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торг-Север" (далее - истец, общество "Торг-Север") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Евразия" (далее - ответчик, общество "ТД "Евразия") о взыскании 120 287 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 2 969 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.11.2022 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 120 287 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 2 969 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 29.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить дополнительное решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торг-Север" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юр-Прайм" заключен договор от 08.06.2022 N 363 на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления заказчика к обществу "ТД "Евразия" о взыскании неосновательного обогащения. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Размер вознаграждения по договору определяется по соглашению сторон и установлен в размере 35 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2022 на сумму 35 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество "Торг-Север", в том числе сослалась на то, что им понесены судебные издержки в сумме 35 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен о назначении судебного заседания 23.12.2022 для вынесения дополнительного решения; на сайте арбитражного суда первой инстанции с 07.12.2022 отображалась информация о завершении рассмотрения дела.

По мнению общества "ТД "Евразия", неизвещение его о принятии дополнительного решения повлекло невозможность представления суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о принятии иска к производству и рассмотрении его арбитражным судом извещался надлежащим образом, направлял в арбитражный суд возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчик надлежащим образом извещался о принятии искового заявления к производству, то в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен был предпринимать самостоятельные попытки по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательств того, что меры по получению информации не могли быть предприняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, материалы дела не содержат.

Согласно отчету о публикации (л.д. 73) определение от 06.12.2022 о назначении судебного заседания опубликовано в Картотеке арбитражных дел 07.12.2022.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был предпринимать самостоятельные попытки по получению информации о движении дела, в том числе в отношении даты назначения судебного разбирательства для вынесения дополнительного решения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Определение от 06.12.2022 о назначении судебного разбирательства опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел 07.12.2022, соответственно, общество "ТД "Евразия" уже с 07.12.2022 имело возможность ознакомиться с определением от 06.12.2022 и получить информацию о дате судебного заседания, направить соответствующие возражения против требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представить доказательства чрезмерности судебных издержек.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть дополнительного решения, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был предпринимать самостоятельные попытки по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено истцом при обращении с иском, с момента принятия искового заявления к производству (03.09.2022) до даты оглашения резолютивной части дополнительного решения (23.12.2022) у ответчика имелся достаточный промежуток времени для подготовки возражений против указанного требования, представления доказательств в обоснование возражений. и направления их в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом судебные издержки являются чрезмерными.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено сведений о фактическом оказании юридических услуг, а также о том, что представитель Пономарева Ю.Б. является сотрудником общества "Юр-Прайм".

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор от 08.06.2022 N 363, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2022 на сумму 35 000 руб.

При этом в соответствии с условиями договора Пономарева Ю.Б. является директором общества "Юр-Прайм".

Фактическое оказание представительских услуг подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, отсутствия доказательств явной чрезмерности расходов суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем дополнительное решение арбитражного суда от 29.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу N А60-33478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина