Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 11АП-20777/22 по делу N А65-24768/2022

г. Самара

17 февраля 2023 г.

Дело N А65-24768/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 по делу N А65-24768/2022 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску по иску Назырова Рамиля Ринатовича участника общества с ограниченной ответственностью "Юнити Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнити Групп"

к Магиной Диане Андреевне

об обязании директора ООО "Юнити Групп" Магиной Дианы Андреевны в течение 30 календарных дней созвать и провести внеочередное общее собрание участников Общества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Назыров Рамиль Ринатович, г.Зеленодольск - участник общества с ограниченной ответственностью "Юнити Групп", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Юнити Групп" и Магиной Диане Андреевне, об обязании директора ООО "Юнити Групп" Магиной Дианы Андреевны в течение 30 календарных дней созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня, о взыскании 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день исполнения решения в пользу истца.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 11.11.2022 обязал общество с ограниченной ответственностью "Юнити Групп" в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Юнити Групп" со следующей повесткой дня:

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2020 и 2021 г.г.,

- принятие решений о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества и выплате дивидендов,

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- прекращение полномочий директора Общества в связи с неудовлетворительными результатами работы;

- избрание нового директора Общества.

В удовлетворении исковых требований к Магиной Диане Андреевне отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Юнити Групп" в пользу Назырова Рамиля Ринатовича 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исковые требования в части взыскания судебной неустойки удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Юнити Групп" в пользу Назырова Рамиля Ринатовича 100 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты истечения срока для проведения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Юнити Групп" по день фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на длящийся в обществе корпоративный конфликт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юнити Групп" (далее по тексту - общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.03.2020.

Назыров Рамиль Ринатович, истец по делу, является участником ООО "Юнити Групп" с долей в размере 50% (номинальная стоимость 5 000 руб.), также участником Общества с долей участия в уставном капитале Общества 50% и директором является Магина Диана Андреевна.

В связи с тем, что обществом ООО "Юнити Групп", до настоящего времени не проводилось ни одного общего собрания участников общества и не выплачивались суммы дивидендов за каждый финансовый отчетный период за 2020 и 2021 годы в соответствии с Уставом общества от 16.03.2020 года, статьей 35 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец просил общество и директора назначить дату, время и место для проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Юнити Групп", ИНН 1648051776 для обсуждения следующих вопросов повестки дня:

-утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2020 год и 2021 год;

-принятие решений о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества и выплате дивидендов;

назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

-прекращение полномочий директора Общества в связи с неудовлетворительными результатами работы;

-избрание нового директора Общества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в обществе с ограниченной ответственностью "Юнити Групп" имеется корпоративный конфликт с Назыровым Р.Р. Магина Диана Андреевна на основании Устава является директором ООО "ЮнитиГрупп". Учредителями общества с равными долями в размере 50% является Магина Д. А. и Назыров Р.Р. доля участия 50%. 18.08.2022 директором общества подано заявление о привлечении к уголовной ответственности учредителя ООО "Юнити Групп" Назырова Р.Р. и индивидуального предпринимателя Горячева Ю.В. В период с 16.02.2022 по 13.04.2022 Назыров Р.Р., имея доступы к онлайн банкингу ООО "Юнити Групп", без каких- либо договорных и правовых оснований произвел перечисление денежных средств тремя платежными поручениями на общую сумму 608 000 рублей на расчетный счет ИП Горячева Ю.В. Общество не отказывает в ознакомлении с истребуемыми документами, однако исходя из действий истца, опасается осуществлять данные действия. Общество полагает, что запросы инициированы Назыровым Р.Р. исключительно с целью злоупотребления правом.

Эти же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции установил, что уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО "Юнити Групп" направлено истцом всеми возможными способами в адрес Общества и директора Магиной Д.А., а именно 26.07.2022 года почтовыми отправлениями N 42255070015782 и N 42255070015812 (письма вернулись в связи с истечением срока хранения), на электронную почту ответчика и директора ООО "Юнити Групп" и на мессенджер директора ООО "Юнити Групп" Магиной Д.А.

Продолжительное игнорирование требований истца явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание факт направления в адрес ответчиков требования о созыве внеочередного общего собрания, игнорирование данного требования со стороны общества и его руководителя, отсутствие доказательств законных оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Юнити Групп".

При этом в удовлетворении требований к Магиновой Д.А., как к директору общества, суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В норме содержится указание на возможность защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

Статья 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на право органа юридического лица или его участника обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников общества в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не предусмотрена возможность обязания общества в судебном порядке провести собрание участников общества по требованию участника общества, обладающего долей не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Статья 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержит иной способ защиты права такого участника. Согласно пункту 4 названной статьи в случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного собрания или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Как следует из пункта 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного общего собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

Из представленных в дело материалов следует, что в установленный законом срок решение о проведении внеочередного собрания участников прин6ято не было, отказ в проведении внеочередного общего собрания участников исполнительным органом не оформлен.

Квалифицируя указанные обстоятельства как отказ и полагая в связи с этим, что права участника общества были нарушены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае допустимого по статье 68 АПК РФ доказательства - письменного отказа на обращение участника - не последовало.

Таким образом, со стороны общества, получившего требование, имело место уклонение от принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Факт неправомерных действий со стороны единоличного руководителя общества судом первой инстанции установлен не был.

Следовательно, участник общества Назыров В.В., обладающий 50 процентами от общего числа голосов, в случае игнорирования обществом требования о созыве собрания, вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Аналогичный подход содержится в определении ВАС РФ от 05.07.2011 N ВАС-8091/11, а также в постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.05.2011 по делу А55-18581/2010, от 16.03.2011 по делу N А55-18578/2010.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 по делу N А65-24768/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Назырова Рамиля Ринатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнити Групп" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина