Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 08АП-285/23 по делу N А46-15836/2022

город Омск

17 февраля 2023 г.

Дело N А46-15836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-285/2023) общества с ограниченной ответственностью "Химупак" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу N А46-15836/2022 (судья Пантелеева С.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зёрнышко" (ИНН 5507283080, ОГРН 1215500008294) к обществу с ограниченной ответственностью "Химупак" (ИНН 6686080752, ОГРН 1169658060110) о взыскании 2 515 588 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зёрнышко" (далее - ООО "Зёрнышко", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химупак" (далее - ООО "Химупак", ответчик) 2 515 558 руб. задолженности по договору поставки от 09.02.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу N А46-15836/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 515 558 руб. задолженности, а также 35 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Химупак" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не подтвердил требования надлежащими документами. Кроме того, ответчик полагает заявленные истцом требования о взыскании неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами несоответствующими последствиям нарушения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зёрнышко" (продавец) и ООО "ХимУпак" (покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2022 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец передает покупателю в собственность товар (крупы в ассортименте), по предварительной заявке покупателя по номенклатуре, объему и ценам, согласно приложения, которое оформляется на каждую партию товара и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за товар производится на расчетный счет продавца, днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за товар производится в сроки, установленные в приложениях к данному договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением от 10.02.2022 N 1 к договору сторонами согласована поставка в срок с 10.02.2022 по 11.02.2022 на условиях самовывоза со склада продавца товаров на общую сумму 440 000 руб., в том числе:

- крупы перловой фасовкой по 25 кг в количестве 7 000 кг по цене 22,00 руб. на общую сумму 154 000 руб.;

- крупы ячневой фасовкой по 25 кг в количестве 13 000 кг по цене 22,00 руб. на общую сумму 286 000 руб.

Цена указана с учетом НДС, стоимости мешкотары в г. Омске.

Условия оплаты: предоплата 30% (132 000 руб.), остальные 70% (308 000 руб.) отсрочка платежа на 6 рабочих дней с даты отгрузки.

Отгрузочные реквизиты: Адрес склад: Омская область. Омский р-он, с. Усть-Заостровка, ул. Заозерная,13Б.

Приложением от 14.02.2022 N 2 к договору сторонами согласована поставка в срок с 14.02.2022 по 28.02.2022 на условиях самовывоза со склада продавца товаров на общую сумму 2 550 620 руб., в том числе:

- крупы перловой фасовкой по 25 кг в количестве 8 000 кг по цене 22,00 руб. на общую сумму 176 000 руб.;

- крупы ячневой фасовкой по 25 кг в количестве 22 000 кг по цене 22,00 руб. на общую сумму 484 000 руб.;

- хлопьев Геркулес фасовкой по 35 кг в количестве 60 060 кг по цене 27,00 руб. на общую сумму 1 621 620 руб.;

- крупы пшеничной фасовкой по 25 кг в количестве 5 000 кг по цене 22,50 руб. на общую сумму 112 500 руб.;

- гороха колотого фасовкой по 25 кг в количестве 5 000 кг по цене 31,30 руб. на общую сумму 156 500 руб.

Цена указана с учетом НДС, стоимости мешкотары в г. Омске.

Условия оплаты: предоплата 10% (255 062 руб.), остальные 90% (2 295 558 руб.) будут переводиться покупателем на расчетный счет продавца частями в течении 20 рабочих дней.

Отгрузочные реквизиты: Адрес склад: Омская область, Омский р-он, с. Усть-Заостровка, ул. Заозерная, 13Б.

Приложением от 14.02.2022 N 3 к договору сторонами согласована поставка в срок с 14.02.2022 по 28.02.2022 на условиях самовывоза со склада продавца товаров, а именно: крупы перловой фасовкой по 25 кг в количестве 10 000 кг по цене 22,00 руб. на общую сумму 220 000 руб.

Цена указана с учетом НДС, стоимости мешкотары в г. Омске.

Условия оплаты: Дополнительная отгрузка к приложению от 14.02.2022 N 2.

Отгрузочные реквизиты: Адрес склад: Омская область. Омский р-он. с. Усть-Заостровка, ул. Заозерная, 13Б.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товаров на общую сумму 2 770 620 руб. истцом в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 14.02.2022 N 19, 24.02.2022 N 24, 25.02.2022 N 26, 01.03.2022 N 28, 16.02.2022 N 21, 22.02.2022 N 23.

Как указано истцом, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар только частично платежным поручением от 21.02.2022 N 269 на сумму 255 062 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 515 558 руб.

Неисполнение ответчиком изложенных в направленной 19.03.2022 претензии требований истца об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров и отсутствия доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. При этом в статье 9 указанного Федерального закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В рассматриваемой ситуации получение ООО "Химупак" от ООО "Зёрнышко" товара на сумму 2 770 620 руб. подтверждается УПД (л.д. 16, 20, 24, 31, 38, 43) и товарно-транспортными накладными (л.д. 17, 21, 25, 26, 29, 30, 37, 41, 42), содержащими все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара, дату его передачи.

УПД со стороны ООО "Химупак" подписаны водителями, личность которых подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов, удостоверения и водительских удостоверений (л.д. 19, 22, 27, 33, 36, 40, 45, 46), а их полномочия на получение товаров - копиями доверенностей на получение материальных ценностей (л.д. 18, 23, 28, 32, 39, 44).

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены копии свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 19 22, 27, 34, 35, 40, 46).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших УПД от имени ответчика, не удостоверены надлежащими документами и не явствовали для истца из обстановки не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанными лицами трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарных накладных (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Установленная пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений ответчиком не опровергнута.

Ответчиком не оспаривается, что поставленные товары частично оплачены платежным поручением от 21.02.2022 N 269 на сумму 255 062 руб.

В гарантийном письме (л.д. 47) ООО "Химупак" в лице генерального директора Предеина В.А. указало, что в связи с тяжелым положением фирмы имеет задолженность перед ООО "Зёрнышко", гарантировало оплату имеющейся задолженности в полном объеме, просило рассмотреть возможность частичными погашениями. Сообщило, что оплату может производить в сумме 50 000 руб. каждые 2 недели по понедельникам августа. В период с сентября 2022 года еженедельно по 50 тысяч рублей, с октября в сумме 100 000 руб. еженедельно, просило утвердить график выплат.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемой ситуации приложенные к исковому заявлению документы содержат оттиск штампа "Копия верна", подпись и расшифровку подписи лица, их заверившего, визуально совпадающей с подписью директора ООО "Зёрнышко" Дракунова В.В.

Ответчиком факт подлинности представленных истцом документов не оспаривался, об их фальсификации не заявлено.

Факты частичной оплаты задолженности и направления гарантийного письма применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствуют о фактическом одобрении ответчиком полномочий лиц, подписавших от его имени УПД, на получение товара.

Заявляя о том, что истцом не были переданы ответчику документы, подтверждающие поставку товара, покупатель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Бухгалтерские документы, опровергающие получение товара, и свидетельствующие о том, что указанные хозяйственные операции не учтены в своем налоговом учете, ответчиком не представлены.

Отсутствие потребности в товаре в объеме, указанном в универсальных передаточных документах, не доказано.

ООО "Химупак" не представило в материалы дела доказательств обращения к ООО "Зёрнышко" с требованием о предоставлении необходимых для оформления приемки и оплаты товара, уплаты налогов, по мнению покупателя, документов с момента получения товаров в феврале - марте 2022 года.

В отсутствие доказательств того, что такого рода требования направлялись истцу, при наличии гарантийного письма ООО "Химупак" (л.д. 47), в котором возражения относительно наличия задолженности в части или в полном объеме не изложены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, не переданные истцом в нарушение условий договора, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара не возникли.

Вопреки доводам жалобы, ни действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление сторонами двухстороннего акта и акта сверки взаимных расчётов для подтверждения возникновения на стороне покупателя обязательств по оплате товаров.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные поставщиком доказательства (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание отсутствие опровергающих их достоверность документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты поставки ООО "Зёрнышко" и принятия ООО "Химупак" товара и возникновения в связи с этим на стороне последнего задолженности на общую сумму 2 515 558 руб. подтверждены.

Учитывая, что обязанность поставщика по передаче товара была исполнена, однако, поставленный товар покупателем полностью не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленный товар (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ООО "Химупак", отказывающегося оплачивать полученный товар, заключающаяся в критической оценке представленных истцом доказательств, не может быть признана разумной и обоснованной. Факты, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, излагаются им в связи с возложением обязанности на истца представить соответствующие подтверждающие документы.

Не совершив действий по представлению относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои интересы, при этом неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права ответчика не были нарушены, удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании задолженности является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом требования о взыскании неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела не заявлены, в связи с чем доводы подателя жалобы об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "Химупак" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 13.01.2022), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу N А46-15836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химупак" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина