Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 14АП-251/23 по делу N А05-12424/2022

г. Вологда

17 февраля 2023 г.

Дело N А05-12424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девиз" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2022 года по делу N А05-12424/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девиз" (ОГРН 1132901012969; ИНН 2901243838; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 74 офис 201; далее - ООО "Девиз", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Козыревой Оксане Николаевне (адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 22.03.2022 N 29047/22/35757 в рамках исполнительного производства N 9760/22/29047-ИП (24454/22/29047-ИП) с учетом уточнения размера исполнительского сбора постановлением от 15.09.2022.

К участию в деле заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 111; далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565; адрес: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; дата прекращения деятельности: 28.11.2022; далее - инспекция).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

ООО "Девиз" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение в период исполнительных действий. Также полагает, что судом первой инстанции не учтены действия должника, направленные на принятие мер к погашению задолженности.

От судебного пристава-исполнителя, управления и инспекции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления инспекции от 17.02.2022 N 169, принятого в порядке статьи 46 Налогового кодекса Росчсийской Федерации, на взыскание с общества 594 064 руб. 38 коп. недоимки по налогам, пеней и штрафа судебным приставом-исполнителем Скорик М.А. вынесено постановление от 22.02.2022 о возбуждении в отношении ООО "Девиз" исполнительного производства N 9760/22/29047-ИП.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок заявителем не исполнен, судебный пристав-исполнитель Скорик М.А. вынесла постановление от 22.03.2022 N 29047/22/35757 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 41 548 руб. 50 коп.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Скорик М.А. вынесено постановление от 20.04.2022 об окончании исполнительного производства N 9760/22/29047-ИП в связи с погашением обществом суммы задолженности в полном объеме платежным поручением от 07.04.2022 N 156689.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скорик М.А. от 22.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 244554/22/29047-ИП на взыскание с общества суммы исполнительского сбора.

В связи с поступившим от инспекции уточнением от 20.03.2022 к постановлению от 17.02.2022 N 169 в связи с уменьшением суммы основного долга судебным приставом-исполнителем Козыревой О.Н. вынесено постановление от 15.09.2022 N 29047/22/584390 о внесении изменений в ранее вынеенное постановление от 22.03.2022 N 29047/22/35757 о взыскании исполнительского сбора. Согласно постановлению от 15.09.2022 верной следует считать сумму исполнительского сбора 10 000 руб.

Не оспаривая законность постановления от 22.03.2022 N 29047/22/35757 о взыскании исполнительского сбора (в редакции постановления от 15.09.2022 N 29047/22/584390), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, основанием для вынесения на основании положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ вынесено постановления от 22.03.2022 N 29047/22/35757 о взыскании исполнительского сбора (в редакции постановления от 15.09.2022 N 29047/22/584390) о взыскании с общества 10 000 руб. исполнительского сбора послужил факт неисполнения должником в течение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и несообщения судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство на взыскание основано долга, о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, обществом в материалы дела не предъявлено.

Из имеющихся в деле уведомления акционерного коммерческого банка "Авангард" от 06.10.2022 о закрытых счетах, сводной справки по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2022 по 01.10.2022, справки о возбужденных исполнительных производствах, сформированной с официального сайта ФССП России, апелляционный суд не усматривает наличие объективных обстоятельств, исключающих возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа и свидетельствующих о затруднительности такого исполнения по причинам, находящимся вне контроля заявителя.

Представленная обществом справка Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 17.11.2022 об отсутствии сведений о банковских счетах выдана в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, Орловой Ю.Д., тогда как должником по исполнительному производству являлось юридическое лицо - ООО "Девиз".

При этом сама по себе ссылка общества на трудное финансовое положение не может служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, поскольку не может быть признана чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, а лишь свидетельствует о неудовлетворительном финансовом результате работы самого общества, и не подтверждает факт наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от воли должника.

Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, сведения, подтверждающие финансовое положение, заявителем в материалы дела не представлены, так же как не представлены сведения об ином имуществе, за счет которого возможно было произвести уплату долга.

Следовательно, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, податель жалобы не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на недопустимость произвольного снижения размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований, что привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принципа соразмерности ответственности вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают наличие обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, а свидетельствуют о несогласии общества с изложенной в обжалуемом определении оценкой фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств и материалов дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2022 года по делу N А05-12424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина