Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-22404/22 по делу N А32-36617/2015

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего Куликова Юрия Васильевича: представитель Хитрова О.А. по доверенности от 10.01.2023;

от акционерного общества "Кубаньоптпродторг": представитель Опрышко А.А. по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-36617/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по жалобе кредитора закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Куликова Юрия Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (ИНН 2356008207, ОГРН 1022304968201),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Куликова Юрия Васильевича, в которой просит:

1) признать бездействие конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" Куликова Ю.В. по не взысканию дебиторской задолженности с ООО "Элеватор" незаконным, в части:

- не осуществления контроля конкурсным управляющим более 5-ти месяцев по ведению и принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства N 9596/20/23070-ИП, возбужденному в отношении ООО "Элеватор";

* не направления конкурсным управляющим в адрес главного судебного пристава края, старшего судебного пристава райотдела и судебного пристава-исполнителя соответствующих заявлений и ходатайств по принудительному исполнению судебного акта и обращению взыскания на движимое и недвижимое имущество должника;

* не принятия своевременных мер конкурсным управляющим, направленных на понуждение судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по наложению ареста и составлению акта описи имущества должника с дальнейшей его принудительной реализацией для погашения задолженности по исполнительному производству;

* не осуществление своевременных мер конкурсным управляющим, направленных на понуждение судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по первоочередному обращению взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, для полного исполнения требований исполнительного документа;

* не принятия мер конкурсным управляющим по обжалованию действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, руководителя управления и иных лиц в порядке подчиненности, в судебном и ином порядке, а также по не взысканию убытков со службы судебных приставов, причиненных данным бездействием должностных лиц;

* не совершения действий, направленных на ознакомление конкурсным управляющим с материалами исполнительного производства для установления информации по имущественному положению должника, а также не участие арбитражного управляющего совместно с судебным приставом-исполнителем в совершении исполнительных действий по принудительному взысканию задолженности с должника;

- не направления конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника для достижения цели по скорейшему взысканию задолженности в полном объеме.

2) признать действия конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" Куликова Ю. В. по не включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и не проведения голосования по ним незаконными, в части:

* не принятие мер конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов об объявлении повести дня собрания кредиторов и поступивших заявок о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, в нарушение Правил проведения собрания кредиторов;

* не принятие мер конкурсным управляющим по проведению голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в нарушение Правил проведения собрания кредиторов;

* не проведения голосования по не включенному дополнительному вопросу о признании неудовлетворительной работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в пользу банкрота с ООО "Элеватор" в размере 53,288 млн. руб.;

* не проведения голосования по не включенному дополнительному вопросу о признании собранием кредиторов целесообразным непосредственное взыскание конкурсным управляющим Куликовым Ю.В. дебиторской задолженности АО "Усть-Лабинский КХП" с ООО "Элеватор", ООО "Кубанский соевый концентрат" без выставления указанной дебиторской задолженности на торги.

3) Отстранить конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" Куликова Ю.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 15.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника Куликовым Ю.В. не произведено никаких действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Элеватор" посредством исполнительного производства за периоды с 09.01.2021 по 31.11.2021 и с 02.10.2022 по настоящее время. Судом не дана оценка действий конкурсного управляющего по выставлению дебиторской задолженности ООО "Элеватор" на реализацию с точки зрения разумности, добросовестности и целей процедуры конкурсного производства. Заявитель жалобы отмечает, что отказ конкурсного управляющего включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы напрямую затрагивает права конкурсных кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий должен быть отстранен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" Куликов Юрий Васильевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Кубаньоптпродторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Куликова Юрия Васильевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кирпили Лес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 АО "Усть-Лабинский КХП" (ИНН2356008207, ОГРН 1022304968201) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В. (далее -управляющий).

Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016 N 5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 Радушева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 конкурсным управляющим АО "Усть-Лабинский КХП" утвержден Куликов Ю.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края от кредитора ЗАО "Кубаньоптпродторг" поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Куликова Юрия Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП", в которой кредитор просит:

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Куликова Ю.В., ЗАО "Кубаньоптпродторг" указал на следующие нарушения:

бездействие по не взысканию дебиторской задолженности с ООО "Элеватор";

бездействие по не включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и не проведения голосования по ним.

Давая правовую оценку первому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц.

Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения конкурсным управляющим перечисленных действий.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Конкурсная масса АО "УстьЛабинский КХП" содержит право требования к ООО "Элеватор" на сумму 51 301 715,38 рублей.

Указанное право требования реализовывается через принудительное взыскание ФССП (Усть-Лабинский РОСП).

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 указанное исполнительное производство приостановлено ввиду моратория на возбуждение дел о банкротстве, связанного с COVID-19. В настоящий момент исполнительное производство 9596/20/23070-ИП от 08.02.2020 возобновлено судебным приставом-исполнителем.

На официальном сайте ФССП указаны сведения о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2020 N 9596/20/23070-ИП, судебный пристав-исполнитель Никулин М.А., которое на текущую дату не окончено.

В указанный заявителем период (10.11.2020 по 26.07.2022) конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия по взысканию задолженности ООО "Элеватор":

* направлен запрос о выполненных мероприятиях в рамках исполнительного производства от 07.05.2021 N 41479;

* получен ответ на запрос о выполненных мероприятиях в рамках исполнительного производства от 07.05.2021 N 41479, согласно которому представлено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Элеватор" ИНН 2356045431;

* направлен запрос о выполненных мероприятиях в рамках исполнительного производства от 26.11.2021;

* направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в Усть-Лабинское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю от 31.11.2021;

* получено постановление от 17.12.2021 N 23070/21 об удовлетворении жалобы, поданной Куликовым Ю.В.;

* осуществлено ознакомление с материалами исполнительного производства 12.03.2022, согласно которым установлено следующее. В адрес ООО "Элеватор" направлены требования, предупреждения, также вынесено постановление от 22.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

* направлено заявление о предоставлении сведений о проведенных мероприятиях, а также о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления от 30.06.2022;

* направлено интернет-обращение о предоставлении сведений о выполненных мероприятиях от 30.06.2022;

* получен ответ на интернет-обращение от 05.08.2022 N 23070/22/351153, согласно которому запрошенные сведения не представлены;

* осуществлено ознакомление с материалами исполнительного производства 25.08.2022 (получен реестр выполненных мероприятий на 35 листах).

Постановлением начальника Усть-Лабинского РО ГУ ФССП от 17.12.2021 N 23070/21 удовлетворена жалоба конкурсного управляющего по признанию незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов, судебного пристава-исполнителя обязали произвести выход по месту регистрации должника, вручить требование об исполнении решения суда, а также обновить запросы в регистрирующие органы и банки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 (оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 03.12.2021) в рамках дела N А32-36617/2015 в удовлетворении жалобы кредитора ЗАО "Кубаньоптпродторг" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Куликова Юрия Васильевича по 12 эпизодам (в том числе непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности) отказано в полном объеме.

Рассматриваемый эпизод уже был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Таким образом, основания, которые могли бы указывать на бездействие в части взыскания дебиторской задолженности отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Элеватор" осуществило погашения задолженности перед должником в общем размере 2 042 651,48 рублей, а именно:

* 30.12.2021 в размере 38 186,98 рублей;

* 30.12.2021 в размере 1 716 314,50 рублей;

* 14.01.2022 в размере 102 500,00 рублей;

* 28.01.2022 в размере 14 600,00 рублей;

* 03.02.2022 в размере 7 000,00 рублей;

* 03.02.2022 в размере 10 395,00 рублей;

* 04.02.2022 в размере 20 850,00 рублей;

* 07.02.2022 в размере 29 400,00 рублей;

* 25.02.2022 в размере 20 850,00 рублей;

* 25.02.2022 в размере 2 795,00 рублей;

* 21.03.2022 в размере 4 000,00 рублей;

* 21.03.2022 в размере 16 240,00 рублей;

* 21.03,.2022 в размере 26 110,00 рублей;

* 24.03.2022 в размере 22 600,00 рублей;

* 25.03.2022 в размере 10 810,00 рублей;

Также в период с 14.09.2021 по 18.04.2022 в рамках дела о банкротстве должника рассматривались разногласия по вопросу утверждения положения о продаже имущества должника, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором должника, ввиду возражений мажоритарного конкурсного кредитора по утверждению указанного положения на собраниях кредиторов от 22.03.2021 и от 21.07.2021.

Таким образом, в период, указанный заявителем жалобы не допущено бездействие со стороны конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ООО "Элеватор". Конкурсный управляющий осуществлял действия по взысканию задолженности, обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, а в последствии вопрос о распоряжении правом требования находился на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края ввиду возникших разногласий.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Элеватор" несостоятельным в спорный период времени являлось невозможным, поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан на срок 6 месяцев, то есть в срок до 28.09.2022.

Кроме того, суд отметил, что ранее АО "Усть-Лабинский КХП" в лице конкурсного управляющего обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Элеватор".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу N А32-7976/20-68/65-Б заявление АО "Усть-Лабинский КХП" о признании ООО "Элеватор" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника Куликовым Ю.В. не произведено никаких действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Элеватор" посредством исполнительного производства за периоды с 09.01.2021 по 31.11.2021 и с 02.10.2022 по настоящее время опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы по первому эпизоду.

В качестве второго эпизода заявитель жалобы просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части бездействие по не включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и не проведения голосования по ним, а именно:

* о признании неудовлетворительной работы конкурсного управляющего Куликова Ю.В. по взысканию дебиторской задолженности в пользу банкрота с ООО "Элеватор" в размере 53,288 млн рублей;

* о признании собранием кредиторов целесообразным непосредственное взыскание конкурсным управляющим Куликовым Ю.В. дебиторской задолженности АО "Усть-Лабинский КХП" с ООО "Элеватор" в размере 51 301 715,38 рублей, ООО "Кубанский соевый концентрат" в размере 213 млн рублей без выставления указанной дебиторской задолженности на торги).

Заявитель жалобы указывает, что 23.11.2021 конкурсный управляющий отказался ставить на голосование включение дополнительных вопросов в повестку дня.

Сообщением на ЕФРСБ N 7757041 от 27.11.2021 15:42 МСК конкурсный управляющий сообщил о результатах проведения собрания кредиторов от 23.11.2021 по инициативе конкурсного управляющего и отметил: так как конкурсным кредитором не представлены бюллетени для голосования по дополнительным вопросам повестки дня, а также в связи с отсутствием технической возможности у конкурсного управляющего изготовить бюллетени, дополнительные вопросы не были включены в повестку дня и голосование по ним не проводилось.

По мнению заявителя, действия арбитражного управляющего по отказу во включении в повестку дня указанных дополнительных вопросов конкурсного кредитора не соответствуют Закону о банкротстве.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из объяснений конкурсного управляющего видно следующее. Конкурсным кредитором при регистрации представлены дополнительные вопросы к повестке дня собрания кредиторов, назначенного на 23.11.2021; у конкурсного управляющего отсутствовала возможность подготовить бюллетени для голосования по вопросу включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Таким образом, конкурсный управляющий дополнительные вопросы кредитора не включил в повестку дня собрания кредитора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Кодекса).

В пункте 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такое решение не может быть признано недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В абзаце 3 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Суд установил, что конкурсный управляющий дополнительные вопросы кредитора включил в повестку дня следующего собрания кредитора, назначенного на 20.01.2022. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, опубликованным на ЕФРСБ от 30.12.2021 N 7978582 и сообщением от 24.01.2022 N 8079228.

Собрание кредиторов 20.01.2022 признано несостоявшимся в связи с отсутствием необходимого кворума. Кредитор ЗАО "Кубаньоптпродторг" не принял участие в собрании кредиторов, назначенном на 20.01.2022.

Таким образом, суд признает, что нарушение порядка проведения собрания кредиторов, назначенного на 23.11.2021, устранены конкурсным управляющим при проведении последующего собрания кредиторов должника.

Доводу заявителя о том, что конкурсным управляющим нарушены его права и законные интересны по спорному эпизоду, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В части дополнительного вопроса, касающегося реализации дебиторской задолженности должника, суд первой инстанции отметил следующее.

Определением суда от 18.04.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника АО "Усть-Лабинский КХП" в редакции, представленной конкурсным управляющим, исключив из него лот N 3. Суд изложил наименование лота N 4 в следующей редакции: "ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "ЛАМА" (ИНН 0907001969, ОГРН 1020900691294) в размере 999 915,10 рублей на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-43818/2014. Срок исковой давности для взыскания задолженности в размере 999 915,10 рублей истек".

В определении от 18.04.2022 суд указал, что дебиторская задолженность к ООО "Элеватор" подлежит взысканию через возбужденное исполнительное производство.

Таким образом, вопрос реализации дебиторской задолженности должника разрешен при вынесении определения суда от 18.04.2022.

Рассмотрение вопроса о признании неудовлетворительной работы конкурсного управляющего Куликова Ю.В. по взысканию дебиторской задолженности в пользу банкрота с ООО "Элеватор" в размере 53,288 млн рублей, не влечет каких-либо последствий для процедуры банкротства должника.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" является мажоритарным кредитором. Действия данного кредитора по включению в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении факта недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего свидетельствует лишь о конфликте между кредитором и конкурсным управляющим должника.

Факт наличия указанного конфликта подтверждается материалами иных обособленных споров в рамках рассматриваемого дела, в том числе выводами, сделанными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 N 15АП-14519/2021 по делу N А32-36617/2015; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021 N Ф08-12154/2021 по делу N А32-36617/2015.

Проверка действий конкурсного управляющего Куликова Ю.В. по взысканию дебиторской задолженности в пользу банкрота с ООО "Элеватор" осуществлена в рамках рассматриваемого спора.

Заявитель жалобы не представил доказательств нарушения названными обстоятельствами прав и законных интересов кредитора, в том числе права кредитора на удовлетворение его требований к должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанным нарушение прав и законных интересов заявителя вследствие невключения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и не проведения голосования по ним. Конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой вопросов, которые просил обсудить заявитель. Однако ЗАО "Кубаньоптпродторг" явку на данное собрание не обеспечил; какую-либо корреспонденцию по данному собранию в адрес конкурсного управляющего не направил.

Выявленные нарушения носят формальный характер и не повлекли нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил доказательств того, что выявленные нарушения привели к затягиванию процедуры и увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а также доказательств, что допущенным бездействием нарушаются права ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Судом первой инстанции учтена аналогичная судебная практика, изложенная в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2021 N Ф01-156/2021 по делу N А82-10109/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2020 N Ф02-6217/2020 по делу N А19-3618/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 N 15АП-14477/2020 по делу N А32-22365/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 N 15АП-4992/2021 по делу N А32-11158/2017.

Поскольку доводы жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника судом признаны несостоятельными и в удовлетворении жалобы отказано, у суда отсутствуют основания для отстранения от Куликова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и снижения ему вознаграждения.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-36617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.