Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 06АП-7362/22 по делу N А37-280/2019

г. Хабаровск

17 февраля 2023 г.

А37-280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

в отсутствие участвующие в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хомичука Андрея Николаевича

на определение от 22.11.2022

по делу N А37-280/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего Астаховой Елены Михайловны об истребовании документации у Чугуевца А.Н., Хомичука А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОНКОЛЬ ПРОДУКТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ОНКОЛЬ ПРОДУКТ" (далее - ООО "ОНКОЛЬ ПРОДУКТ").

Определением от 02.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Астахова Елена Михайловна (далее - Астахова Е.М.).

Решением от 08.11.2021 ООО "ОНКОЛЬ ПРОДУКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Астахова Е.М.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 29.09.2022 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на 4 месяца.

Конкурсный управляющий 30.12.2021 обратилась в суд, с учетом заявленных уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению судом, об обязании Хомичука Андрея Николаевича, Чугуевца Александра Николаевича передать конкурсному управляющему ООО "ОНКОЛЬ ПРОДУКТ" информацию и документы должника за период с 29.10.2018 по 28.10.2021: - документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1,2); - кассовую книгу; - расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчёты с персоналом по прочим операциям"; 14 - расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; - акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости; - расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности; - сведения о кредиторах с указанием размера задолженности, даты возникновения, почтового адреса; - приказы и распоряжения за указанный период; - договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "ОНКОЛЬ ПРОДУКТ" со всеми юридическими и физическими лицами за период деятельности, не ранее 29.10.2018; - документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, поручения); - сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог, ипотека); - сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; - сведения о материально-ответственных лицах, с предоставлением соответствующих приказов.

Определением от 22.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хомичук А.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Хомичуку А.Н. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неисполнимость обжалуемого судебного акта по причине фактического отсутствия в распоряжении Хомичука А.Н. истребуемых документов, указывает на его физическое отстранение от руководства Обществом еще в октябре 2013 года, инициации судебного спора о представлении ему как участнику Общества документации в ноябре 2018 года, также приводит доводы о том, что в связи с отсутствием в его распоряжении необходимой долей в уставном капитале Общества не имел возможности влиять на управленческие решения Общества, включая принятие решения о смене руководства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласна, указывает на то, что Хомичук А.Н. в период с 28.04.2020 является единственным участником Общества, соответственно, был обязан принять решение о назначении единоличного исполнительного органа Общества, неисполнение указанной обязанности является нарушением Закона и указывает на наличие оснований для возложения на Хомичука А.Н. обязанности по передаче документации Общества конкурсному управляющему.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, при наличии в материалах дела письменного отзыва конкурсного управляющего (заявитель по обособленному спору) апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них в обжалуемой части судебного акта, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, который в силу законодательства о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию и хранение такой документации, то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно запросить необходимые сведения о должнике в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной указанной нормы.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) руководство текущей деятельностью предприятия осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность руководителя по восстановлению утраченных документов.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Учитывая вышеприведенные законоположения судом удовлетворены требования об обязании единоличного исполнительного органа - директора ООО "ОНКОЛЬ ПРОДУКТ" Чугуевца А.Н. передать истребуемую конкурсным управляющим документацию.

Вместе с тем, удовлетворяя требования управляющего о возложении на участника ООО "ОНКОЛЬ ПРОДУКТ" - Хомичука Андрея Николаевича обязанность передать документы Общества, суд не принял во внимание, что по общему правилу, обязанность по передаче документов в силу Закона о банкротстве возложена на руководителя и только в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о нахождении документов у иных лиц, суд вправе истребовать их у данных лиц.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), а также положения раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае, ни Уставом должника, ни Законом N 14-ФЗ, Законом N 402-ФЗ, на учредителя (участника) Общества не возложена обязанность по ведению и обеспечению сохранности документации должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении истребуемых документов у Хомичука А.Н.

При этом, Хомичук А.Н., отрицая фактическое наличие в его распоряжении документации Общества и ее удержания, ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно выписками из протоколов N 2 от 31.10.2013, N 1/1 от 09.09.2014 общих собраний участников ООО "ОНКОЛЬ ПРОДУКТ", а также протоколу N 3 от 10.01.2017 директорами ООО "ОНКОЛЬ ПРОДУКТ" являлись: в период с 01.11.2013 по 16.09.2014 - Чугуевец А.Н.; в период с 16.09.2014 по 10.01.2017 - Яковенко А.В.; в период с 10.01.2017 по 28.10.2021 - Чугуевец А.Н.).

С 31.10.2013 Хомичук А.Н. фактически был отстранен от управления Обществом и в должность директора вступил Чугуевец А.Н.

В связи с воспрепятствованием доступу к документации должника, Хомичук А.Н. 02.11.2018 обратился в суд с заявлением об обязании ООО "ОНКОЛЬ ПРОДУКТ" представить Хомичуку А.Н. как участнику Общества документацию.

Определением от 25.03.2019 по делу N А37-2763/2018 суд удовлетворил исковые требования Хомичука А.Н., однако, судебный акт при руководстве Чугуевца А.Н. Обществом не исполнен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, сведений, пояснений, на основании которых конкурсный управляющий пришел к выводу о фактическом нахождении истребуемой документации у участника Общества Хомичука А.Н., выводы суда о возникновении у Хомичука А.Н. обязанности по передаче документов нельзя признать обоснованными, соответствующим требованиям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам статей 64, 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что Хомичук А.Н. в период с 28.04.2020 является единственным участником Общества, соответственно, был обязан принять решение о назначении единоличного исполнительного органа Общества, восстановлении документации Общества, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают утверждение Хомичука А.Н. о фактическом отсутствии в его распоряжении документации Общества.

Действительно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, статьей 39, пунктом 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ рассмотрение вопросов об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников (в обществе, состоящем из одного участника, - к компетенции единственного участника).

Между тем, непринятие необходимых управленческих решений Хомичуком А.Н. либо неразумность его действий как участника Общества, может являться, как указано выше, основанием для возложения на последнего ответственности за последствия непередачи документации должника в распоряжение конкурсного управляющего, но истребование у участника Общества документации в отсутствие доказательств фактического владения (удерживания), в рассматриваемом случае, опосредует принятие неисполнимого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 части 2 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 22.11.2022 в части возложения на Хомичука А.Н. обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального права, в удовлетворении требования конкурсного управляющего в указанной части следует отказать.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2022 по делу N А37-280/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Онколь продукт" к Хомичуку Андрею Николаевичу об истребовании документации ООО "Онколь продукт" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь