Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 06АП-4533/23 по делу N А37-280/2019

г. Хабаровск

27 сентября 2023 г.

А37-280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Онколь продукт" Астаховой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2023 по делу N А37-280/2019 по заявлению конкурсного кредитора Дмитриевой Ирины Владимировны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Онколь продукт" (ОГРН 1074910001210, ИНН 4909094236) к Чугуевцу Александру Николаевичу, Хомичуку Андрею Николаевичу, Яковенко Александру Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 2 294 104,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2019 Дмитриева Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ООО "Онколь продукт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2019 заявление кредитора принято к производству. Определением от 18.11.2020 заявление Дмитриевой И.В. оставлено без рассмотрения. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение от 18.11.2020 по делу N А37-280/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением от 02.07.2021 заявление Дмитриевой И.В. о признании ООО "Онколь продукт" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования Дмитриевой И.В. в общем размере 2 294 104,62 руб., из них: во вторую очередь реестра включены требования на сумму 2 230 469,86 руб., в том числе: 1 235 875,56 руб. - задолженность по заработной плате и компенсации за задержку выплаты; 69 788,60 руб. - задолженность по денежной компенсации за задержку зарплаты за период с 01.06.2014 по 26.07.2016; 924 805,70 руб. - компенсация за задержку оплаты труда за период с 27.07.2016 по 13.08.2020; в третью очередь реестра включены требования на сумму 63 634,76 руб., в том числе: 58 634,76 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 5 000,00 руб. - компенсация морального вреда.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждена Астахова Елена Михайловна.

22.04.2019 Дмитриева И.В. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 500 784,65 руб. по денежным обязательствам ООО "Онколь продукт" руководителя общества - Чугуевца Александра Николаевича. Определением от 29.04.2019 заявление Дмитриевой И.В. принято к производству.

21.01.2022 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к бывшему директору ООО "Онколь продукт" - Чугуевцу А.Н. и учредителю - Хомичуку Андрею Николаевичу о привлечении их к субсидиарной ответственности, как контролирующих должника лиц; о взыскании с них солидарно денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (1 500 784,65 руб.).

Определением от 16.09.2022 произведена замена судьи, рассматривающего дело. Требования конкурсного кредитора и конкурсного управляющего объединены для дальнейшего совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим, с согласия конкурсного кредитора Дмитриевой И.В., первоначально заявленные требования были уточнены, конкурсный управляющий просил взыскать с контролирующих должника лиц солидарно денежные средства в сумме 2 294 104,62 руб.

Определением от 13.03.2023 к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковенко Александр Викторович. В судебном заседании от 10.04.2023 процессуальный статус Яковенко А.В. изменен на соответчика.

Совместным ходатайством от 19.06.2023 заявители отказались от требований к Яковенко А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Хомичук А.Н. по ходатайству об отказе в привлечении Яковенко А.В. к субсидиарной ответственности возражал. Указал, что при Яковенко А.В. образовалась задолженности перед Дмитриевой И.В., реальность возникновения задолженности спорна. Яковенко А.В. не мог не знать о реальном финансовом состоянии должника, поскольку являлся директором общества, именно им не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Полагает, что признаки банкротства имелись у общества с 01.08.2014. Указал, что в трехлетний период, предшествующий возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом контролирующими лицами должника, имеющими право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий являлись Чугуевец А.Н. и Яковенко А.В. С 31.10.2013 Хомичук А.Н. фактически был отстранен от управления обществом и в должность директора вступил Чугуевец А.Н., в связи с чем у него отсутствовала информация о признаках банкротства должника и возможность исполнить обязанность по созыву собрания участников общества для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренную п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Чугуевец А.Н. и его представитель против удовлетворения совместного ходатайства конкурсного управляющего и конкурсного кредитора возражали, поскольку считают именно Яковенко А.В. подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Долг перед Дмитриевой И.В. образовался в период руководства обществом Яковенко А.В., однако последний не объяснил причину невыплаты. Также указывает, что распорядительные и управленческие функции в обществе не выполнял, в уставе общества установлены права и обязанности директора, в силу которых только он мог подписывать финансовые и иные документы от имени общества.

Яковенко А.В. в судебном заседании поддержал совместное ходатайство конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об отказе от требований о привлечении его к субсидиарной ответственности. Указал, что в период с 16.09.2014 по 01.06.2016 он являлся директором и главным бухгалтером ООО "Онколь продукт", признаки банкротства общества возникли с 10.09.2016. Для освобождения Яковенко А.В. от должности директора потребовалось обращение в Арбитражный суд Магаданской области, в декабре 2016 года, так как Чугуевец А.Н. категорически отказался от освобождения Яковенко А.В. от должности директора и назначении нового. Заявление Яковенко А.В. Арбитражным судом Магаданской области было возвращено, но самого факта обращения в суд оказалось достаточно, для побуждения Чугуевца А.Н. внести необходимые изменения в документы юридического лица. В период работы Яковенко А.В. в должности директора и главного бухгалтера должника им осуществлялось только ведение бухгалтерского учета и функций исполнительного директора, при этом каких-либо управленческих, либо распорядительных функций в обществе он не выполнял, их осуществлял учредитель Чугуевец А.Н.

Определением суда от 21.07.2023 принят совместный отказ заявителей от требований, предъявленных к Яковенко Александру Викторовичу о привлечении его к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору в данной части прекращено. В удовлетворении требований к Чугуевцу Александру Николаевичу, Хомичуку Андрею Николаевичу отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к Чугуевцу А.Н., Хомичуку А.Н. (учредитель с 33 % доли), конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, требования к контролирующим должника лицам - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность перед единственным кредитором общества возникла в период руководства Яковенко А.В. (с 01.04.2014 по 30.04.2016), однако Чугуевец Александр Николаевич (директор общества с 19.01.2017 по 02.06.2020, а также участник общества, владеющий 67 % долей в уставном капитале), действуя недобросовестно, отказался от выплаты заработной платы работнику. Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 11702440011000051 от 24.06.2018, в апреле 2016 года, в связи с ухудшившимся финансовым состоянием общества, по решению Чугуевца А.Н. все товарно-материальные ценности (активы) данного общества переведены на ООО "Онколь", в связи с чем, ООО "Онколь продукт" перестало осуществлять какую-либо деятельность, предусмотренную уставом общества, что повлекло банкротство предприятия.

В письменном отзыве Чугуевец А.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения. Указал, что задолженность перед единственным кредитором Дмитриевой И.Е. в связи с невыплатой заработной платы образовалась в период руководства должником Яковенко А.В., который с 09.04.2014 года был назначен на должность главного бухгалтера общества, а в период с 16.09.2014 по 10.01.2017 являлся директором юридического лица. Яковенко А.В. составлены, подписаны и заверены подложные документы, подтверждающие задолженность перед Дмитриевой И.Е., при этом, ему было известно о переводе всех товарно-материальных ценностей на ООО "Онколь" в апреле 2016 года, что подтверждается материалами уголовного дела N 11702440011000051. Доказательств того, что Яковенко А.В., совмещающий должности директора ООО "Онколь продукт" и главного бухгалтера, не имел возможности выплатить Дмитриевой И.В. зарплату с момента назначения на должность до своего увольнения в дело не представлено. Обращает внимание суда, что в материалах уголовного дела N 11702440011000051, как и в постановлении от 06.07.2018 года, возбужденного против Чугуевец А.Н., не установлено таких обстоятельств, и не содержится доказательств, свидетельствовавших о невыплате заработной платы. Вместе с тем, в постановлении по уголовному делу указано, что Дмитриевой И.В. были оказаны услуги по подготовке и подаче документации в МРИ ФНС N1 по Магаданской области для возмещения НДС. Услуги были оказаны таким образом, что стали предметом пристального внимания фискальных органов, а затем и следственных (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27.01.2017 года по делу N 1-73/2017). О невыплате каких - либо сумм Дмитриевой И.В. учредителю стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016. По состоянию на день подачи последней бухгалтерской отчётности у общества не было таких показателей, которые объективно отображали бы наступление критического для должника финансового состояния.

Определением от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 15.09.2023 ходатайство представителя Чугуевца А.Н. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено.

В указанное время представитель лица, участвующего в деле, в судебное заседание явку не обеспечил по независящим от суда обстоятельствам.

Из содержания апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Чугуевца А.Н. и Хомичука А.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Онколь продукт" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2007 (ОГРН 1074910001210). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2019 учредителями общества являлись: Чугуевец А.Н., с долей 67% уставного капитала; Хомичук А.Н., с долей 33% уставного капитала. На дату признания обоснованным заявления о признании должника банкротом учредителем должника являлся Хомичук А.Н. с долей в размере 33% уставного капитала, 67% уставного капитала принадлежит самому обществу.

Согласно выпискам из протоколов N 1 от 20.03.2007, N 2 от 31.10.2013, N 1/1 от 09.09.2014, а также протоколу N 3 от 10.01.2017 директорами общества являлись: в период с 20.03.2007 по 31.10.2013 - Хомичук А.Н., в период с 01.11.2013 по 16.09.2014 - Чугуевец А.Н., в период с 16.09.2014 по 10.01.2017 - Яковенко А.В., в период с 10.01.2017 по 01.06.2020 - Чугуевец А.Н.

30.04.2020 Чугуевцем А.Н. на имя председателя общего собрания участников ООО "Онколь продукт" Хомичука А.Н. сделано заявление об увольнении с 01.06.2020 с должности директора общества. Чугуевец А.Н. направил по всем известным адресам Хомичуку А.Н. уведомление о созыве внеочередного общего собрании участников общества на 28.05.2020, с вопросом повестки "об избрании нового директора в связи с досрочным увольнением действующего директора по собственному желанию с 01.06.2020". На основании представленных Чугуевцем А.Н. документов регистрирующим органом 09.06.2020 принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Чугуевце А.Н. как о директоре ООО "Онколь продукт".

Таким образом, Чугуевец А.Н. фактически осуществлял полномочия директора должника в период с 10.01.2017 по 01.06.2020.

Задолженность перед единственным кредитором общества - Дмитриевой И.В. установлена решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27.12.2019 по делу N 2-2413/2019, измененным в части апелляционным определением Магаданского областного суда от 07.07.2020 (дело N 33-386/2020) в размере задолженности по заработной плате за период с 01.06.2014 по 26.07.2016 и компенсации за задержку выплаты заработной платы - 1 235 875,56 руб., денежной компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 13 01.06.2014 по 26.07.2016 в размере 69 788,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Также определением Магаданского городского суда Магаданской области от 08.09.2020 с должника в пользу кредитора взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 58 634,76 руб. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 03.12.2020 по делу N 2-3009/2020 взыскана компенсация за задержку оплаты труда за период с 27.07.2016 по 13.08.2020 в размере 924 805,70 руб.

Судебные акты не исполнены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника и учредителей к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылались на то, что действие Чугуевца А.Н. и Хомичука А.Н. привели к невозможности полного погашения требований кредитора.

Вместе с тем, совместным ходатайством от 19.06.2023 заявители отказались от требований к Яковенко А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство заявителей - конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об отказе от требований о привлечении к субсидиарной ответственности Яковенко А.В., суд принял отказ от требований на основании ст.49 АПК РФ, как не нарушающий права иных лиц и не противоречащий закону.

В порядке реализации процессуальных прав заявителей в обособленном споре, предусмотренных ч.2 ст. 49 АПК РФ, поскольку единственным кредитором должника является Дмитриева И.В., также отказавшаяся от требований к Яковенко А.В., судом производство по требованиям к Яковенко А.В. прекращено.

Рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам Чугуевцу А.Н., Хомичуку А.Н., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения к ним требований.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесен руководитель должника.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные презумпции являются опровержимыми.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве")

В п. 16 - 17 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Также из текста заявлений следует, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.12 Закона о банкротстве, заявитель в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать: наступление срока обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее.

Заявителями срок наступления обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ООО "Онколь продукт" в суд не установлен.

По представленным в материалы обособленного спора документам финансовой отчетности должника за 2016, 2017 года, признаков отрицательного баланса юридического лица судом не установлено. По состоянию на 01.01.2017 у общества имелись оборотные активы в размере 40 008 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность на сумму 28 000 000 руб., материальные запасы на сумму 3 586 000 руб., прочие материальные активы на сумму 8 226 000 руб.; кредиторская задолженность на сумму 9 641 000 руб.

В данном случае наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст.9 Закона о банкротстве.

Задолженность перед единственным кредитором образовалась согласно судебному акту, за период с 01.04.2014 по 01.07.2016, в период с 16.09.2014 по 01.06.2016 контролирующим должника лицом являлся Яковенко А.В., в период с 01.11.2013 по 16.09.2014 и с 10.01.2017 по 01.06.2020 - Чугуевец А.Н.

Доказательств, указывающих на отсутствие у Яковенко А.В. реальных полномочий по управлению обществом, в материалы дела не представлено.

Дмитриева И.В. обратилась в суд с заявлением о банкротстве ООО "Онколь продукт" 13.02.2019, заявление принято 05.03.2019. Соответственно трехлетний период подозрительности определен судом, начиная с 05.04.2016, то есть в период руководства обществом Яковенко А.В.

Яковенко А.В. не представлено пояснений о причинах невыплаты заработной платы Дмитриевой И.В. с 2014 года, при условии отсутствия доказанных признаков неплатежеспособности юридического лица.

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного преследования от 24.06.2018 в отношении Чугуевца А.Н. указано следующее: "В период с мая по июнь 2016 года Дмитриева И.В., желая получить с Чугуевца А.Н. причитающиеся ей денежные средства за оказанные ИП Чугуевец А.Н. услуги, не имея правовых оснований для обращения в суд с иском к ИП Чугуевец А.Н., в виду отсутствия между ней и ИП Чугуевец А.Н. договорных отношений, заведомо зная, что фактическим владельцем и руководителем ИП Чугуевец А.Н. и ООО "Онколь продукт" является Чугуевец А.Н, решила искусственно создать доказательства якобы существующего у ООО "Онколь продукт" перед ней обязательства по выплате заработной платы за период ее работы в ООО "Онколь продукт" для последующего предоставления этих доказательств в суд. В целях облегчения совершения задуманного преступления, Дмитриева И.В. в период с мая по июнь 2016 года, находясь в г. Магадане, обратилась к Яковенко А.В., с которым находилась в дружеских отношениях, за помощью в создании необходимых документов для последующего предоставления их в Магаданский городской суд. Во исполнение единого преступного умысла, согласно достигнутой договоренности, в период с 31 мая по 9 июня 2016 г. Яковенко А.В., действуя умышленно, _ используя свое служебное положение, изготовил при помощи компьютера подложные документы, свидетельствующие о якобы задолженности Общества перед Дмитриевой И.В. по выплате заработной платы в период с 1 апреля 2014 года по 30 апреля 2016 г._В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, указанные сфальсифицированные документы, изготовленные Дмитриевой И.В. и Яковенко А.В., и, представленные Дмитриевой И.В. в Магаданский городской суд в обоснование искового заявления Дмитриевой И.В. к ООО "Онколь продукт" явились письменными доказательствами по гражданскому делу N 2-3041/2016, на основании которых суд установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, и вынесения судебной инстанцией решения.".

06.07.2017 Следственным управлением Следственного комитета РФ по Магаданской области было возбуждено, а 06.07.2018 прекращено уголовное дело N 117024400011000051.

Доказательств незаконных действий Чугуевца А.Н. или миноритарного участника общества Хомичука А.Н., повлекших наступление признаков неплатежеспособности общества или невозможности исполнить обязательства перед кредитором в материалы дела не представлено. Заявителями не доказана вина Чугуевца А.В., не указан срок исполнения им обязанности подачи заявления о признании банкротом, соотносимый с периодом исполнения Чугуевцем А.Н. полномочий руководителя, не усматривается причинно-следственная связь между действиями Чугуевца А.Н. и наступлением объективного банкротства должника. Доказательства участия Хомичука А.Н. в руководстве финансово-хозяйственной деятельности общества не представлены.

Привлекаемыми к ответственности лицами даны разумные объяснения поведения, представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

Таким образом, при оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителями совокупности обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом того, что неспособность должника погасить задолженность и обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла в период руководства должником Яковенко А.В., от требований к которому заявители отказались.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих прийти к иным выводам. Материалами дела не подтверждается совершение Чугуевцем А.Н. и Хомичуком А.Н. виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Онколь продукт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2023 по делу N А37-280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар