Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 03АП-7614/22 по делу N А33-22908/2022

г. Красноярск

17 февраля 2023 г.

Дело N А33-22908/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехГеоКомплекс" (ИНН 2464140322, ОГРН 1172468070521) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года по делу N А33-22908/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" (ИНН 2464140322, ОГРН 1172468070521, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макаревичу Антону Михайловичу (ИНН 246205120237, ОГРН 313246826600024, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 893 руб. 30 коп.

Определением от 08.09.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года (резолютивная часть решения принята 01 ноября 2022 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом неправомерно возложено бремя доказывания факта возникновения неосновательного обогащения у ИП Макаревич А.М. на истца;

- перечисление денежных средств, при отсутствии подтверждений договорных отношений и их фактического исполнения, свидетельствует о злоупотреблении правами;

- в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ИП Макаревич А.М., а также заключения договоров с ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 23.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке АО "Альфа-банк" по счетам ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС", составленной за период с даты открытия по 11.03.2022, ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" перечислило в пользу индивидуального предпринимателя Макаревича Антона Михайловича денежные средства на общую сумму 49 893 руб. 30 коп., а именно:

- 11.06.2020 по платежному документу N 284 - 35 871 руб. с назначением платежа "оплата счета 211 от 11.06.2020 (швеллер 27 1.1 т), НДС не облагается";

- 11.06.2020 по платежному документу N 285 - 14 022 руб. 30 коп. с назначением платежа "оплата счета 212 от 11.06.2020 (швеллер 18. 16. труба 159. круг 120) НДС не облагается".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 по делу N А33-32208/2021 (резолютивная часть от 26.05.2022) общество с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" (ИНН 2464140322, ОГРН 1172468070521) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.10.2022. Конкурсным управляющим должником утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Указав на отсутствие договорных отношений, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" направило в адрес ответчика претензию, согласно которой истец просит ответчика предоставить документы основания для перечисления "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" в адрес ответчика денежных средств (с приложением копий договоров со всеми приложениями и дополнениями, актов сверки взаиморасчетов и документов), подтверждающих выполнение обязательств со стороны ответчика по указанным платежам. В подтверждение направления претензии представлена копия кассового чека от 04.03.2022.

Ссылаясь на то, что первичная документация, подтверждающая исполнение обязательств ответчиком у истца отсутствует, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макаревичу Антону Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 893 руб. 30 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Верно применив положения статей 8, 863, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", поскольку в представленной в материалы дела выписке по счету общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" имеется ссылка на назначение платежа, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, ответчик обязан был представить доказательства наличия правовых оснований для перечисления спорных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права с учетом следующего.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что представленная в материалы дела выписка по счету ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции.

В данном случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата счета от 11.06.2020 N 211 (швеллер 27 1.1 т) и оплата счета от 11.06.2020 N 212 (швеллер 18. 16. труба 159. круг 120). В назначении платежа указано - "оплата счета 211 от 11.06.2020 (швеллер 27 1.1 т), НДС не облагается", "оплата счета 212 от 11.06.2020 (швеллер 18. 16. труба 159. круг 120) НДС не облагается".

Следовательно, в материалы дела представлены доказательства наличия правовых оснований для совершения спорных платежей. При таких обстоятельствах, именно истцу необходимо представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, либо иного основания возникновения неосновательного обогащения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Факт отсутствия у истца документации, подтверждающей поставку товара ответчиком, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а товар не был поставлен истцу.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт оказания услуг не опровергнут истцом.

Информация о платеже сама по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5). Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что запись о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данные платежи были ошибочными - с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Поскольку в представленной в материалы дела выписке по счету общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" имеется ссылка на назначение платежа, оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.

Истцом не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом верно учтено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сведениях о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности имеются сведения о торговле строительными материалами, что соотносится с назначением спорных платежей.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен вернуть денежные средства.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, как документально не подтвержденные.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред другим лицам, в частности, истцу, не представлено.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорные платежи имели место в рамках договорных правоотношений, они не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные действия совершены в рамках конкретных правоотношений сторон. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года по делу N А33-22908/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехГеоКомплекс" (ИНН 2464140322, ОГРН 1172468070521) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская