Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-18503/22 по делу N А76-16641/2021

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А76-16641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В. судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76- 16641/2021.

закрытое акционерное общество сервисное предприятие "Динамика" (далее - истец, ЗАО СП "Динамика") 19.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динамикв" (далее - ответчик, ООО "Динамика") о взыскании 772 274 руб. 80 коп. задолженности, 138 675 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Динамика" в пользу ЗАО СП "Динамика" взыскано 506 001 руб. 81 коп. задолженности, 90 861 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 902 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Динамика" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права в части исчисления срока исковой давности для предъявления исковых требований. Заявитель полагает, что трехлетний срок начинает исчисляться с 15.05.2017, с момента утверждения Ермакова Игоря Валерьевича конкурсным управляющим ЗАО СП "Динамика".

Кроме того, апеллянт указал на отсутствие задолженности по договору от 30.12.2014 N 30-12 на сумму 506 001 руб. 81 коп., ссылаясь на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу А76-10262/2016, в тексте которого не указана сумма, подлежащая взысканию.

По мнению подателя жалобы, своими действиями конкурсный управляющий произвел двойное взыскание с ООО "Динамика", тем самым причинил убытки ответчику, поскольку последний вынужден обращаться за оказанием юридических услуг и нести дополнительные расходы.

Ответчик расценил данные действия истца как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СП "Динамика" (сторона-2) и ООО "Динамика" (сторона-1) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (далее - соглашение от 24.03.2015), в соответствии с пунктом 1 которого в рамках договора от 20.11.2014 N 20-11 сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 на сумму 660 000 руб. 00 коп. на основании следующих документов: счет-фактура от 25.12.2014 N 4 на сумму 660 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 28)

Согласно пункту 2 указанного соглашения сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 по следующим договорам: по договору от 30.09.2014 в размере 100 000 руб., договору от 29.09.2014 в размере 100 000 руб., договору от 05.05.2010 N 05-05 в размере 5 000 руб., договору от 06.10.2014 в размере 175 000 руб., договору от 19.09.2014 в размере 80 000 руб., договору от 17.09.2014 в размере 200 000 руб.

Также между ЗАО СП "Динамика" (сторона-2) и ООО "Динамика" (сторона-1) 07.08.2015 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (далее - соглашение от 07.08.2015), в соответствии с пунктом 1 которого в рамках договора N 20-11 от 20.11.2014 сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 на сумму 767 274 руб. 89 коп. на основании следующих документов: счет-фактура от 25.12.2014 N 4 на сумму 767 274 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 27).

Согласно пункту 2 указанного соглашения сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 по следующим договорам: по договору от 30.12.2014 N 30-12 в размере 506 001 руб. 81 коп., от 29.09.2014 в размере 261 273 руб. 08 коп

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 по делу N А76-10262/2016 ЗАО СП "Динамика" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Анисимова Георгия Владимировича, члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". В рамках дела N А76-10262/2016 судом рассматривалось требование конкурсного управляющего Ермакова Игоря Валерьевича о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 24.03.2015 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.08.2015 недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности сторон сделки

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу N А76-10262/2016 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 24.03.2015, от 07.08.2015, заключенные между ООО "Динамика" и ЗАО СП "Динамика", признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 24.03.2015, от 07.08.2015.

Истец, полагая, что обязательства по вышеуказанным договорам ответчиком не исполнены, направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2019 исх. N 34-СПД/КП с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 18-19).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) задолженность ООО "Динамика" перед ЗАО СП "Динамика" составляет 772 274 руб. 80 коп. по договорам от 30.12.2014 N 30-12 в размере 506 001 руб. 81 коп., от 29.09.2014 в размере 261 273 руб. 08 коп., от 05.05.2010 N 05-05 в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела истец не представил в материалы дела договоры от 29.09.2014, N 05-05 от 05.05.2010, а также доказательства фактического перечисления денежных средств либо передачи иного имущества ответчику.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам от 29.09.2014, от 05.05.2010 N 05-05 в сумме 266 273 руб. 08 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела указанных договоров и доказательств исполнения обязательств по ним по стороны истца.

Относительно заключенного между ЗАО СП "Динамика" и ООО "Динамика" договора займа от 30.12.2014 N 30-12 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 464 274 руб. 89 коп. траншами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора (т. 1 л.д. 36), судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, у ЗАО СП "Динамика" открыто два расчетных счета в ПАО "Уралпромбанк" и ПАО "Сбербанк России". Исследовав выписки по операциям, судом установлено, что 30.12.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 300 000 руб. с назначением платежа: "Займ по договору N 30-12 от 30.12.2014 Без НДС, в том числе НДС 18% - 655932,2". Доказательств возврата заменых денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеперечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности совокупности условий, при наличии которых истребуемые денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения начала течения срока исковой давности в рассматриваемом деле необходимо установить дату, с которой истец узнал о нарушении своего права на оплату выполненных им работ.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу N А76-10262/2016 (резолютивная часть от 01.08.2018) соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 24.03.2015, от 07.08.2015, заключенные между ООО "Динамика" и ЗАО СП "Динамика", признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 24.03.2015, от 07.08.2015.

Поскольку обязательства ООО "Динамика" перед ЗАО СП "Динамика" восстановлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу N А76-10262/2016, указанное определение вступило в законную силу 21.08.2018, о восстановлении задолженности в заявленном размере ЗАО СП "Динамика" стало известно лишь с момента оглашения резолютивной части судебного акта, которым сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности. Истец обратился с настоящим заявлением в суд 19.05.2021.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, а довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с его исчислением с даты введения процедуры конкурсного производства ЗАО СП "Динамика" является несостоятельным.

Доводы ответчика относительно отсутствия твердой денежной суммы, и как следствие отсутствие долга основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом, о двойном взыскании апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам заявителя факт злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании 138 675 руб. 12 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде взыскания процентов за нарушение срока возврата займа в соответствии с условиями пункта 1.3 договора займа N 30-12 от 30.12.2014, и с учетом удовлетворенных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию составляют 90 861 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76- 16641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова