Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 03АП-6381/22 по делу N А33-13326/2022

г. Красноярск

17 февраля 2023 г.

Дело N А33-13326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кимом С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Сибирь" (ИНН 2442011605, ОГРН 1092442000090)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2022 года по делу N А33-13326/2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотая Сибирь":

Петренко М.Е., представитель по доверенности от 24.10.2022, диплом, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крупеня Оксана Васильевна (далее - истец, предприниматель, ИП Крупеня О.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Золотая Сибирь") о взыскании: - 89 995 руб. 76 коп. долга по договору N 1 от 14.02.2019; 959 354 руб. 80 коп. пени за период с 01.06.2019 по 01.05.2022; - 2 400 000 руб. долга по договору N 3 от 23.05.2020; 8 064 000 руб. пени за период с 01.06.2021 по 01.05.2022 - пени до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 89 995 руб. 76 коп. долга, 682 167 руб. 87 коп. пени по договору N 1 от 14.02.2019; 2 400 000 руб. долга, 7 296 000 руб. пени по договору N 3 от 23.05.2020, а также 28 135 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 45 117 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим материалам дела: между сторонами договор N 3 заключен не был, в связи с чем ответчик является ненадлежащим. Кроме того, ответчик надлежащим образом извещен не был.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании после отложения представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Поддержал ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении третьего лица.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании документов, о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии договора субаренды нежилого помещения от 22.05.2019 N 2; копии дополнительного соглашения к договору от 22.05.2019 N 2; копии пояснений в налоговый орган; копии свидетельства с приложением. Изложил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции необоснованным.

Истец, надлежащим образом, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения судом первой инстанции общества о начавшемся судебном процессе.

Копия определения от 04.07.2022 о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства, а также копия определения от 18.08.2022 об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу, совпадающему со сведениями о юридическом адресе общества, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно почтовому конверту N 66000074053243 письмо, содержащее определение суда от 04.07.2022, вернулось в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения" (л.д. 3, 6).

Согласно почтовому конверту N 66000075190022 письмо, содержащее определение суда от 18.08.2022, вернулось в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой органа почтовой связи - "по иным обстоятельствам" (л.д. 55, 57). Как следует из отчета на сайте "Почта России", 26 августа 2022 произведена неудачная попытка вручения почтового отправления, 05 сентября 2022 произведён возврат отправителю почтового отправления.

Судом первой инстанции был направлен запрос в адрес Отделения почтовой связи "Шушенское 3" за разъяснениями информации относительно вручения письма с почтовым идентификатором N 66000075190022. В материалы дела 16.09.2022 поступил ответ руководителя отдела по работе с обращением Макрорегион Сибирь, согласно которому заказное письмо было передано в доставку 26.08.2022. На момент доставки вручить отправление не представилось возможным. Поскольку адресат за его получением не обратился, 05.09.2022 осуществлен его возврат отправителю по причине "истечение срока хранения".

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к данным Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

При этом 13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтового отправления органом почтовой связи соблюден.

Установив, что почтовая корреспонденция направлена с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи (имеются отметки органа связи о попытках вручения с указанием соответствующих дат), возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.

Так, пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом уведомлен, вместе с тем в суде первой инстанции каких-либо возражений, пояснений, отзывов и иных ходатайств заявлено не было.

Сам по себе факт нахождения директора на лечении в больнице не является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о неизвещении и невозможности принятия участия в ходе рассмотрения дела, поскольку не лишает возможности заявителя на ведение дела в арбитражном суде через своего представителя (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции отсутствуют и как следствие отсутствуют основания для приобщения к материалам дела новых доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства и поступившие от заявителя жалобы документы подлежат возвращению ему.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции также не установлено в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство об истребовании доказательств обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае ходатайство не содержит сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены соответствующим доказательством, и причины, препятствующие получению доказательства.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для суда первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства общества о привлечении ООО "СталкерЮг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Крупеня О.В. (субарендодатель) и ООО "Золотая Сибирь" (субарендатор) 14.02.2019 был заключен договор N 1 субаренды нежилого помещения (далее - договор N 1) и дополнительное соглашения от 14.02.2019 к договору N 1 субаренды от 14.02.2019.

Пунктом 1.1 договора N 1 определено, что субарендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, 3 Микрорайон д. 8 "А", общей площадью 392,7 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 14.02.2019 к договору N 1 и пункту 3.1. договора N 1, стоимость аренды платы составляет 200 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 1 и пункта 1 дополнительного соглашения от 14.02.2019 к договору N 1, оплата производится: путем предоплаты, не позднее последнего числа каждого месяца.

Арендуемое помещение передано в момент подписания договора субаренды 14.02.2019. В соответствии с пунктом 4.1 договора N 1 срок субаренды устанавливается с 14.02.2019 по 14.01.2020.

На момент расторжения договора N 1 субаренды, арендные платежи за период с 14.02.2019 по 21.05.2019, в размере 89 995 руб. 76 коп. ответчиком внесены не были.

Кроме того, между ИП Крупеня О.В. (субарендодатель) и ООО "Золотая Сибирь" (субарендатор) 23.05.2020 был заключен договор N 3 субаренды нежилого помещения (далее - договор N 3), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, 3 Микрорайон дом 8 А, площадью арендуемого помещения составляет 340 кв. м., в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1. договора субаренды, стоимость аренды платы составляет 200 000 рублей в месяц. Оплата производится: путем предоплаты, не позднее последнего числа каждого месяца.

Согласно исковому заявлению на момент расторжения договора N 3 субаренды, арендные платежи за период с 23.05.2020 по 22.05.2021 в размере 2 400 000 руб. внесены не были.

Пунктом 3.3.договора N 1 и договора N 3 предусмотрено, что за каждый день просрочки арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности.

В связи с неисполнение обязанности по оплате начислена ответчика неустойка по договору N 1 в размере 959 354 руб. 80 коп. за период с 01.06.2019 по 01.05.2022. По договору N 3 размер неустойки за период с 01.06.2021 по 01.05.2022 составил 8 064 000 руб.

ИП Крупеня О.В. 12.03.2022 направила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и пени, которая получена ответчиком 12.03.2022 согласно подписи совершенной на претензии. Требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о частичном их удовлетворении. В том числе, суд первой инстанции из периодов начисления неустойки исключил периоды действия мораториев, введенных на территории Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно квалифицировал, что заключенные между сторонами договоры являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из материалов дела следует, что с учетом общего размера обязательств по внесению арендной платы в сумме 640 000 руб. и частичной оплаты в размере 640 000 руб. задолженность ООО "Золотая Сибирь" по договору N 1 составила - 550 004 руб. 24 коп.

Согласно материалам дела на момент расторжения договора N 3 субаренды, арендные платежи за период с 23.05.2020 по 22.05.2021 в размере 2 400 000 руб. внесены ответчиком не были.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 1 и N 3, за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки и учтя периоды мораториев, введенных на территории Российской Федерации: постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020, постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен на период с 07.10.2020 по 07.01.2021. а также постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки по договору N 1 в сумме 682 167 руб. 87 коп. и по договору N 3 в сумме 7 296 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик ссылается на завышенный размер неустойки, указывая на то, что размер такой неустойки может быть снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 363 695 руб. 60 коп. исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

О снижении неустойки ответчик, считающийся надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в установленном порядке не заявлял на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Превышение размера договорной неустойки относительно ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе о том, что указанный договор не заключен, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

В материалы дела истцом представлена копия договора, подписанного уполномоченными сторонами лицами, а также скрепленная печатями сторон.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "о некоторых вопросах применения и толкования договора").

Из материалов дела следует, что в подтверждение действия договора ответчик принял нежилое помещение по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, 3 Микрорайон дом 8 А, площадью арендуемого помещения составляет 340 кв. м., в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию, что подтверждается в том числе подписанным между сторонами актом передачи от 23.05.2022.

Ссылка заявителя жалобы о том, что указанные документы им не подписывались, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы ответчика документально не подтверждены, ходатайства о фальсификации указанных документов заявлено не было, иным образом заявленные обстоятельства также не подтверждены и не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается истец.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что указанная задолженность ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование.

Не имеют правового значения ссылки заявителя о том, что в отношении того же помещения действовал договора аренды имущества N 2, заключенный между ИП Крупеня О.В. и ООО "СталкерЮг".

В соответствии с представленными пояснениями договор от 22.05.2019 N 2 заключен с ООО "СталкерЮг" на период с 20.05.2019 по 22.04.2020. Договор N 3 с ответчиком - ООО "Золотая Сибирь" подписан 23.05.2020, то есть после истечения срока действия договора от 22.05.2019 N 2.

Из материалов дела следует, что директором ООО "СталкерЮг" и ООО "Золотая Сибирь" является одно и то же лицо - Лушникова Е.А. Следовательно, при подписании договора N 3 и акта приема-передачи к нему ООО "Золотая Сибирь", независимо от отсутствия в деле акта о возврате имущества, именно ответчик признается владельцем и пользователем помещений, а значит и лицом, обязанным по внесению арендных платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 года по делу N А33-13326/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 года по делу N А33-13326/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская