Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 12АП-170/23 по делу N А12-33895/2022

г. Саратов

17 февраля 2023 г.

Дело N А12-33895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления по делу N А12-33895/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (ОГРН 1112130004975, ИНН 2130087567, 428035, Республика Чувашия, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 2, кв. 159)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Альтернатива" (ОГРН 1183443015425, ИНН 3460074230, 400120, г. Волгоград, ул. Череповецкая, д. 92 Б, оф. 306)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

директора Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" Леухиной Т.В,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (далее - ООО "Бизнес Авто", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Альтернатива" (далее - ООО "ТЭК Альтернатива", ответчик) убытков в виде понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ТЭК Альтернатива" денежных средств и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года ООО "Бизнес Авто" отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Бизнес Авто" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ООО "ТЭК Альтернатива" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

ООО "ТЭК Альтернатива" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.06.2022 между ООО "Бизнес Авто" (заказчик) и ИП Червинской А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N Ч-09-ЮЛ-2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является урегулирование спора с ООО "ТЭК Альтернатива" о взыскании задолженности по договору-заявке от 30.05.2022 N 2250 в размере 65 000 руб. в судебном порядке (при необходимости) - в Арбитражном суде Волгоградской области. Стоимость услуг сторонами определена в размере 20 000 руб. (п. 3.1 договора), в соответствии с пунктом 3.1.2. в случае необходимости подготовки иных процессуальных документов, совершения дополнительных юридических действий, такие дополнительные услуги, после устного согласования сторонами, будут включены в акт оказанных по настоящему договору услуг и подлежат оплате заказчиком в соответствии с тарифами исполнителя.

ООО "Бизнес Авто" в рамках исполнения своих обязательств по договору произвело оплату за оказанные исполнителем услуги в размере 22000 руб., что подтверждается чеком от 05.11.2022 N 200zN82dou.

ООО "Бизнес Авто" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, 16.07.2022 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-19113/2022 выдан судебный приказ, которым с должника - ООО "ТЭК Альтернатива" взыскана задолженность по договору-заявке от 30.05.2022 N 2250 в размере 65 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 300 руб.

Полагая, что при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, основывался на том, что требования истца фактически заявлены не о взыскании убытков, а о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных за составление заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела истцом в виде убытков заявлено требование о взыскании расходов, понесенных последним в связи с оплатой юридических услуг, связанных с выдачей судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нормах которой содержится указание только на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа (пункт 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотрения дела в смысле, придаваемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не происходит, что вытекает из названия главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик извещается судом после вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Аналогичным образом в отличие от требований к содержанию решения, указанных в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 18 указанного Постановления по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Как указывалось выше, выдача судебного приказа не предполагает разрешение судом материально-правового спора.

При указанных обстоятельствах следует признать, что приказное производство как наиболее упрощенный вид производства не предполагает несения судебных издержек.

Действительно, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом, соответственно заявление о его выдаче по существу является заявлением о выдаче исполнительного документа.

С учетом введения в нормы процессуального законодательства упрощенного порядка получения исполнительного документа по бесспорным требованиям, несение истцом расходов на его получение по существу не являлось с обязательностью необходимым; данные расходы понесены истцом своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не являются убытками, причиненными ответчиком.

Иной подход, ведет к тому, что по бесспорному требованию по заявлению стороны судом будет выноситься судебный приказ, в то время как возмещение расходов на подачу указанного заявления будет рассматриваться в порядке искового производства; указанное свидетельствовало бы о явном несоответствии принципу процессуальной экономии, вытекающему из требований процессуального законодательства.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в данном случае, возражения истца, настаивающего на праве требования убытков, направлены на обход императивных норм процессуального права, регулирующих порядок приказного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 310-ЭС21-4584, от 25.10.2021 N 310-ЭС21-19690, от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17023).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, поскольку настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно отказал в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу N А12-33895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная