Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 08АП-15218/22 по делу N А46-15478/2022

город Омск

17 февраля 2023 г.

Дело N А46-15478/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15218/2022) акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15478/2022 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) к обществу с ограниченной ответственностью "СП Монтаж" (ИНН 5501074330, ОГРН 1035501022501) о взыскании 690 333, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Западная Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Монтаж" (далее - ООО "СП Монтаж", ответчик) о взыскании 690 333 руб. 40 коп.

Определением от 09.09.2022 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15478/2022 в удовлетворении иска АО "Транснефть-Западная Сибирь" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Транснефть-Западная Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает следующее: у ответчика отсутствует правовое основание для удержания денежные средства, так как работы не выполнялись: ответчик на ряд объектов не выходил, а на других объектах ответчик провел незначительное время, которое не позволит провести весь комплекс работ, предусмотренных Инструкцией к договору, ответчик не составил предусмотренные Инструкцией к договору протоколы испытаний. Отсутствие сведений о проходе/выходе работников ответчика в учетных регистрах электронной системы означает факт отсутствия работников ответчика на объектах и не является фактом утери учётных сведений/документов. С целью проведения эксперимента по установлению примерного времени, необходимого для выполнения комплекса работ, истец произвел соответствующий замер времени, выполнив работы на 1 вентиляционной системе, время замеров 1 системы составило 1 час 10 минут, что было зафиксировано актом и протоколом от 21.04.2022. Суд первой инстанции для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в случае недостаточности специальных знаний, возникновения сомнений в точности проведенного истцом эксперимента, мог устранить их путем перехода в общий порядок и вызова сторон для дачи пояснений, назначения судебной экспертизы, однако не сделал этого.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между АО "Транснефть-Западная Сибирь" (заказчик) и ООО "СП Монтаж" (исполнитель) заключен договор N ТЗС-1367/01-04/20, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению проверки эффективности и паспортизации вентиляционных систем на объектах АО "Транснефть-Западная Сибирь", объем, перечень, срок, результат и особенности оказания которых, установлены в здании заказчика, являющимся приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан после окончания каждого отдельного этапа оказания услуг (в случае выделения отдельных этапов оказании услуг в задании) или всего перечня услуг (при отсутствии разделения на этапы в соответствии с заданием) направить заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг (далее - "акт") по соответствующему этапу в двух экземплярах по форме Приложения N 2 к договору в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания соответствующего этапа оказания услуг. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта с указанием недостатков в оказанных услугах исполнитель обязуется в течение 3 (трех) календарных дней согласовать с заказчиком срок устранения указанных недостатков и устранить указанные недостатки за свой счет в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора исполнитель обязан до окончания срока действия договора, оформлять и направлять в адрес заказчика акты сверки расчетов по договору по состоянию на 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 октября, 31 декабря - не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем составления соответствующего акта сверки.

Акт сверки по окончанию срока действия договора направляется исполнителем заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента исполнения всех обязательств по договору.

В течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения акта сверки заказчик обязан надлежащим образом подписать акты сверки, скрепить печатью и направить исполнителю.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору составляет 696 923 руб. 40 коп.

АО "Транснефть-Западная Сибирь" указало, что произвело оплату суммы по договору в размере 696 923 руб. 40 коп. на основании платежных поручений от 02.09.2020 N 246163, от 20.10.2020 N 249863, от 20.10.2020 N 249864, от 20.10.2020 N 249865, от 22.10.2020 N 250162, от 04.12.2020 N 253041.

Истец отметил, что от ответчика получены счета-фактуры, в которых ООО "СП Монтаж" необоснованно включены объем работ и услуги, которые фактически не выполнялись и не оказывались.

По мнению АО "Транснефть-Западная Сибирь", исполнителем необоснованно предъявлены к оплате 690 333 руб. 40 коп.

АО "Транснефть-Западная Сибирь" направило в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате неосновательного обогащения в размере 690 333 руб. 40 коп., с указанием на то, что в действиях ООО "СП Монтаж" имеются признаки неосновательного обогащения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком в полном объеме, а также тот факт, что работы выполнены ненадлежащим образом и не имеют для истца потребительской ценности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им в соответствии с пунктом 4.1 договора произведена оплата в размере 696 923 руб. 40 коп., однако услуги на данную сумму фактически ответчиком не оказаны, время нахождения работников ООО "СП Монтаж" при проведении подготовительных работы не соответствует необходимому по нормативу времени, в течение которого можно в полном объеме произвести предусмотренные договором обмеры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, применительно к особенностям разрешения данного спора и специального правового регулирования (глава 39 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств исполнителю, а на исполнителе - факта оказания услуг на соответствующую сумму.

Факт перечисления денежных средств по договору в общем размере 696 923 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от 02.09.2020 N 246163, от 20.10.2020 N 249863, от 20.10.2020 N 249864, от 20.10.2020 N 249865, от 22.10.2020 N 250162, от 04.12.2020 N 253041.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что работы со стороны исполнителя выполнены в полном объеме и в установленные сроки, объем выполненных исполнителем работ соответствует договору, технические отчеты были приятны истцом без замечаний по форме либо по содержанию, оплата выполненных работ проводилась по факту выполнения работ и принятию результатов работ (технических отчетов, содержащих протоколы и паспорта вент.систем), результат работ - паспорта вентиляционных систем, являющиеся частью технических отчетов, находятся в распоряжении заказчика.

Оценивая заявленные доводы и возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязан принять надлежащим образом услуги и подписать акт в течение 10 рабочих дней с момента его получения или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания.

По пункту 4.2.1 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 %.

Согласно пункту 4.2.1.3 договора 70% от стоимости каждого отдельного этапа оказываемых услуг, предусмотренного заданием, выплачивается заказчиком по оригиналу счета исполнителю в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения заказчиком соответствующего счета исполнителя, счет-фактуры и акта, при условии подписания заказчиком акта без замечаний, а в случае, если исполнитель по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к субъектам МСП, то в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего счета исполнителя, счет-фактуры и акта, при условии подписания заказчиком акта без замечаний.

Таким образом, по условиям договора оплата услуг в полном объеме осуществляется при условии подписания акта без замечаний при наличии у заказчика права проверять ход, результаты и действия исполнителя (пункт 3.3.1 договора).

Соответственно, оплата услуг могла быть произведена заказчиком только при подтверждении факта оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги в сумме, предусмотренной договором - 696 923 руб. 40 коп., в сентябре - декабре 2020 года.

При этом доказательства мотивированного отказа заказчика от подписания актов оказанных услуг, наличия замечаний в период оказания услуг, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, оплатив оказанные услуги в полном объеме, истец подтвердил как оказание ответчиком услуг в полном объеме и получение требуемого результата, так и отсутствие замечаний по объему услуг и качеству результата.

В апелляционной жалобе истец указывает, что подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права и возможности представлять возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, реализация заказчиком права заявить суду возражения по объему и качеству работ (услуг) после их принятия, не аннулирует обстоятельства приемки работ (услуг).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает АО "Транснефть-Западная Сибирь", после проведения анализа сведений из вышеуказанной системы учета времени нахождения персонала ООО "СП Монтаж" на объектах АО "Транснефть - Западная Сибирь" установлено, что фактическое время нахождения работников ООО "СП Монтаж" на объектах АО "Транснефть - Западная Сибирь" при проведении подготовительных работ не соответствует необходимому нормативу по времени, в течение которого можно в полном объеме произвести предусмотренные договором замеры.

Также ООО "СП Монтаж" не составлялись протоколы проведения аэродинамических испытаний вентиляционной установки и протоколов измерения его шумовых характеристик с приложением схем, указывающих на точки отбора показателей.

Между тем, доказательства того, что указанные факты не могли быть установлены при обычном способе приемки услуг, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств того, что заказчик, реализуя предусмотренное пунктом 3.2.1 договора право по проверке хода, результатов и качества действий исполнителя по исполнению договорных обязательств, не мог бы установить отклонение объема оказанных услуг в том случае, если бы оно действительно имело место.

Доказательства, свидетельствующие об оказании ООО "СП Монтаж" услуг меньшего объема и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Также из материалов дела не усматривается, что АО "Транснефть-Западная Сибирь" обращалось к ООО "СП Монтаж" с требованием о предоставлении протоколов до предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в ходе исполнения договора услуги ответчика без возражений принимались истцом.

Вопреки доводам истца, само по себе несоответствие времени, проведенного работниками общества на объектах, установленному истцом нормативу времени, не является доказательством оказания ООО "СП Монтаж" услуг по договору не в полном объеме.

В данном случае Приложением N 1 определено, что проверка включает в себя определение:

-производительности общеобменной вентиляции,

-полного давления, развиваемого вентиляторами,

-скорость развития давления при пуске вентилятора,

-количества воздуха, проходящего по ответвлениям и магистральным участкам,

-отсутствия подсосов и утечек воздуха,

- кратность воздухообмена систем общеобменной и аварийной вентиляции,

-шумовые характеристики работы вентиляторов,

-замер вибрации.

Согласно калькуляции N 33 на проверку эффективности вент.систем, предоставленной исполнителем, трудоёмкость исполнителя на 1 вентсистему должна была составить 17 нормо-часов.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск, следует, что норматив трудоемкости (трудозатрат) состоит из двух видов работ: проверка эффективности и паспортизация. Проверка эффективности проводилась непосредственно на объектах заказчика и состояла из взятия данных и измерение технических параметров непосредственно на объектах ТН (по нормативам исполнителя трудоемкость составляла от 0,01 до 1,5 человеко (нормо/часа) на одну вент установку. Паспортизация проводилась вне объектов заказчика (техническая обработка данных, проведение технических расчетов, анализ эффективности работы вентиляционной установки, формирование заключения и выводы с рекомендациями об устранении дефектов, формирование технического паспорта, технического отчета, передача заказчика на проверку и корректировку, формирование бухгалтерской передаточной документации), объем работ составил 16-22 (нормо/часа).

Таким образом, по условиям договора услуги проведены в усредненном объеме 17 нормо-часов.

При этом по смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В данном случае сам факт оказания услуг ответчиком АО "Транснефть-Западная Сибирь" не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оказанию услуг истцу, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет АО "Транснефть-Западная Сибирь", истцом не доказано.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исследовании судом представленных доказательств со ссылкой на необходимость назначения экспертизы следует признать необоснованными, поскольку в силу статей 65 и 66 АПК РФ сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон и не может быть возложены на суд.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае, заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оказанию услуг, истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в рамках предмета спора, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Довод истца о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

АО "Транснефть-Западная Сибирь" не было лишено в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и опровержение доводов ответчика.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая