Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 16АП-2688/19 по делу N А63-22569/2018

г. Ессентуки

14 февраля 2023 г.

Дело N А63-22569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по делу N А63-22569/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "ЕДИНСТВО" (далее по тексту - ООО ТПП "ЕДИНСТВО", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Замыслова Елена Александровна (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий Замыслова Е.А.)

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО ТПП "ЕДИНСТВО" Моисеева Виталия Ивановича (далее по тексту - Моисеев В.И.) за неисполнение руководителем должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также за невозможность полного погашения требований кредиторов и взыскании с него 14 983 346,40 руб., одновременно в дополнении к заявлению, в части определения суммы подлежащей взысканию с контролирующего должника лица, конкурсный управляющий просил приостановить производство до окончания формирования конкурсной массы.

Определением от 09.06.2020 суд принял заявление к производству, лицом, участвующим в рассмотрении заявления признан Моисеев В.И.

Определением от 21.10.2022 судом заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признано наличие оснований для привлечения Моисеева В. И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТПП "ЕДИНСТВО", предусмотренных статьей 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) за невозможность полного погашения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО ТПП "ЕДИНСТВО", о привлечении к субсидиарной ответственности Моисеева В. И. по обязательствам должника в части определения суммы подлежащей взысканию с контролирующего должника лица в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, приостановлено до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе Моисеев В.И. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая, что стоимость имущества должника и имущественных прав превышают размер реестра требований кредиторов. Реестр требований кредиторов составляет в общей сумме 17 674 621,43 руб. При наличии дебиторской задолженности должника, превышающей требования конкурсных кредиторов, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности исключается. Должник в течение 2015-2016 вел обычную хозяйственную деятельность и имел устойчивое финансовое положение; не обладал явными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по делу N А63-22569/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 9, 61.11 Закона о банкротстве указывает на то, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц, а также на не обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу ЗаконаN 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017 (02.06.2020), заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в то же время часть вменяемых действий (относящихся к сделкам, действиям, совершенным в период 2015 - 2016 года) имели место до указанной даты, в связи с чем, в указанной части, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений. При этом, остальные сделки должника, заключенные ответчиком, повлекшие, по мнению управляющего, невозможность исполнения требований кредиторов совершены после указанной даты, в связи с чем, период проверки действий контролирующих должника лиц в указанной части подлежат оценке применительно к положениям статей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N266-ФЗ.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов регистрационного дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 21.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042600197309; основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), функции единоличного исполнительного органа должника с момента внесения записи о государственной регистрации юридического лица (21.04.2004) исполнял Моисеев Виталий Иванович, который с 02.04.2015 является единственным участником должника.

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом.

Нормы статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Законом о банкротстве.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3). Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно пункту 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23 постановление N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 постановления N 53).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования на общую сумму 14 637 366,66 руб. по обязательствам перед кредиторами: ООО "МУРОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПУТЬМАШ" на сумму 9 798 716 руб.; ООО "ТОТАЛ ВОСТОК" на сумму 565 454,78 руб., ООО "ПЯТИГОРСКТЕПЛОСЕРВИС" на сумму 219 667,88 рублей; ООО "Центр рудных перевозок вагоно-колесные мастерские" на сумму 1 051 680,33 руб., ООО "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания" на сумму 2 691 275 рублей, ИФНС России по г.Пятигорску СК на сумму 310 572,67 руб.; во вторую очередь включены требования ИФНС России по г.Пятигорску СК на сумму 16 023,83 руб.

В обоснование требований управляющий ссылается на ряд совершенных подозрительных сделок руководителем должника Моисеев В.И., что сделало невозможным погашение требований кредиторов.

Так, 19.12.2015 между ООО ТПП "Единство" и ООО "Русбат" заключены договоры купли-продажи транспортных средств: полуприцепы: Kogel SN 24 р/з EA 3275 26; Kogel SN 24 р/з EA 3301 26; Kogel SN 24 р/з EA 3309 26; Kogel SN 24 р/з EA 3316 26; Kogel SN 24 р/з EA 3388 26; Kogel SN 24 p/ з EA 3390 26; Kogel SN 24 р/з EA 3391 26; Krone SD р/з EA 3452 26; Krone SD р/з EA 3453 26; Krone SD р/з EA 3454 26; Krone SD р/з EA 3455 26; Krone SD р/з EA 3456 26; Krone SD р/з EA 5217 26; Interpipe 9487 DN р/з EA 5218 26; Krone SD р/з EA 5219 26; Krone SD р/з EA 5283 26; Interpipe 9487 DN р/з EA 5292 26; Interpipe 9487 DN 5 р/з EA 5294 26; Krone SD р/з EA 5295 26; Kogel SN 24 р/з EA 6299 26; Kogel SN 24 р/з EA 6301 26; Kogel SN 24 р/з EA 6302 26; - автомобили: MAH 2 TGA 18.480 4*2 BLS р/з M051BO 26; MAH TGA 18.480 4*2 BLS р/з M052BO 26; MAH TGA 18.480 4*2 BLS р/з M053BO 26; MAH TGA 18.480 4*2 BLS р/з M059BP 26; MAH TGA 18.480 4*2 BLS р/з M061BP 26; MAH TGA 18.480 4*2 BLS р/з M062BP 26; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з M124CM 26; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з M260CM 26; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з M266CM 26; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з M267CM 26; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з M269CM 26; MAH TGA 18.480 4*2 BLS р/з М348УУ 26; MAH TGA 18.480 4*2 BLS р/з М349УУ 26; MAH TGA 18.480 4*2 BLS р/з М359УУ 26; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з M412CM 26; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з M415CM 26; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з M423CM 26; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з M425CM 26; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з M666CM 26; VOLVO FM TRUCK 4*2 р/з M698CE 26; MAH TGA 18.480 4*2 BLS р/з M837BK 26. Общая стоимость составила 15 638 149,86 руб.

Определением суда от 21.01.2021 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенные между ООО ТПП "Единство" и ООО "Русбат" договоры купли - продажи от 19.12.2015 транспортных средств.

Судом в рамках указанного обособленного спора установлено, что по арбитражному соглашению от 06.09.2018 стороны договора определили передачу спора, рассматриваемого в рамках дела Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10889/2018 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 19.12.2015 в размере 15 638 149, 86 руб. и 3 275 619,89 руб. процентов на разрешение Экономического Арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора).

Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа 22.10.2018 принял решение по делу N А-13/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русбат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Единство" задолженности по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 19.12.2015 в сумме 15 638 149 руб. 86 коп. и 3 275 619 руб. 89 коп. процентов за период с 29.12.2015 по 09.06.2018.

В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу А63- 8366/2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В результате оспариваемой сделки произошло выбытие актива должника в размере 61%, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

О причинении вреда кредиторам и о том, что договоры заключены при злоупотреблении своими правами, также свидетельствует и то, что ответчик владел 11 транспортными средствами непродолжительное время и в последующем (в июне 2017 года) все автомобили были проданы по более высокой цене.

Однако, после продажи автомобилей денежные средства ответчиком в адрес ООО ТПП "Единство" не перечислялись в счет исполнения обязательств по договору.

После заключения договора в декабре 2015 года, вплоть до июня 2018 года должник не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору купли- продажи транспортных средств.

Решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русбат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговопромышленное предприятие "Единство" задолженности по оспариваемым договорам принято Экономическим арбитражем Северо-Кавказского округа 22.10.2018, при этом, исполнительный лист на принудительное взыскание получен уже в ходе конкурсного производства (май 2019).

Следовательно, фактически до даты введения в отношении должника процедуры банкротства, не предпринималось никаких мер по взысканию просроченной задолженности по договорам купли - продажи транспортных средств.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника была уменьшена путем безвозмездного отчуждения ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки. При этом судом установлены фактические признаки неплатежеспособности уже к моменту совершения данных сделок.

По итогам проведенного анализа выписок по расчетным счетам должника, открытых в ПАО СБЕРБАНК конкурсный управляющим выявлены операции сделки по р/с N 40702810160060001992 за период с 19.11.2015 по 26.09.2016, в результате которых на расчетные счета Моисеева Виталия Ивановича осуществлено перечисление денежных средств на сумму 5 003 500 руб., а именно: 19.11.2015 - 145 000 руб., 24.11.2015 - 160 000 руб., 30.11.2015 - 120 000 руб., 04.12.2015 - 115 000 руб., 120 000 руб., 11.12.2015 - 110 000 руб., 15.12.2015 - 225 000 руб., 23.12.2015 - 98 000 руб., 29.12.2015 - 92 000 руб., 140 000 руб., 31.12.2015 - 50 500 руб., 600 000 руб., 11.01.2016 - 360 000 руб., 12.01.2016 - 200 000 руб., 15.01.2016 - 100 000 руб., 20.01.2016 - 500 000 руб., 22.01.2016 - 100 000 руб., 26.01.2016 - 50 000 руб., 29.01.2016 - 250 000 руб., 03.02.2016 - 50 000 руб., 05.02.2016 - 50 000 руб., 09.02.2016 - 200 000 руб., 10.02.2016 - 30 000 руб., 87 000 руб., 03.03.2016 - 30 000 руб., 11.03.2016 - 200 000 руб., 14.03.2016 - 100 000 руб., 200 000 руб., 21.03.2016 - 100 000 руб., 25.03.2016 - 100 000 руб., 04.04.2016 - 80 000 руб., 25.05.2016 - 15 000 руб., 10.06.2016 - 150 000 руб., 12.07.2016 - 16 000 руб., 26.09.2016 - 60 000 руб.

В графе "назначение платежа" при осуществлении платежей указано: "Возврат заемных средств по договору займа от 13.05.2015 Моисееву Виталию Ивановичу" и "Пополнение бизнес-счета 5479600010056933 Моисееву Виталию Ивановичу".

Определением от 17.03.2021 признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисление должником в пользу Моисеева Виталия Ивановича денежных средств в размере 5 003 500 руб.

Суд установил, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода денежных средств, в силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате совершения указанных денежных перечислений, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет перечисленных денежных средств.

По совокупности вышеупомянутых двух сделок, Моисеевым В.И. было выведено имущество, стоимость которого превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр.

Также определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2021 удовлетворены требования ООО "Муромский завод ТРАНСПУТЬМАШ" о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2016 N 1201/610, заключенного между ООО ТПП "ЕДИНСТВО" и Моисеевой Галиной Ихановной, и, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО ТПП "ЕДИНСТВО" автомобиля марки BMW 750 LI, тип ТС - легковой, идентификационный номер VIN N WBAHN 81040DT23880, 2007 года выпуска, цвет - черный, ПТС: 77ТО 521861 выдан 13.08.2007. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, счел доказанным наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения обособленных споров судами установлены факты совершения бывшим руководителем должника сделок при злоупотреблении правом, неравноценном встречном исполнении обязательств, в пользу заинтересованных лиц, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов в результате их совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, факты совершения бывшим руководителем должника сделок при злоупотреблении правом, неравноценном встречном исполнении обязательств, в пользу заинтересованных лиц, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов в результате их совершения, заключение которых вменяется ответчику в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 19.11.2018. Исполнение должником денежных обязательств затруднено, в том числе неплатежеспособность должника установлена также вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении контролирующим должника лицом сделок, в результате совершения которых произошло уменьшение активов должника, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Действия Моисеева В.И. привели к невозможности должником удовлетворить требования кредиторов, вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

При этом, Моисеев В.И. не обосновал и не доказал, что договоры заключались в целях, отвечающих смыслу и задачам предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Возражениям Моисеева В.И. со ссылкой на платежеспособность должника на момент совершения сделок, дана оценка судом первой инстанции, суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика суд указал, что неплатежеспособность должника установлена также вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка копии заключения эксперта, признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела копии заключения экспертов N 60/1/21 от 05.10.2021 по результатам проведения финансово-экономической экспертизы.

Указанное заключение эксперта с изложенными в нем выводами суд оценивает наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами и установленными по обособленным спорам в рамках рассматриваемого дела обстоятельствам.

Установленными судами обстоятельствами в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными, подтверждается достаточность и взаимная связь представленных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, о совершении контролирующим должника лицом сделок, характеризующихся существенной убыточностью в масштабах деятельности должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 14 653 390,49 рублей. Однако, эти требования остались непогашенными по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств. Поскольку требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, из материалов дела следует, что погашение сумм задолженности невозможно в связи с отсутствием имущества, бывший руководитель должника не доказал отсутствие своей вины в невозможности удовлетворения требований кредиторов, Моисеев В.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Моисеева В.И., по основаниям предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Относительно оснований для привлечения Моисеева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение руководителем должника обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает на неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании возглавляемого общества несостоятельным (банкротом) у Моисеева В.И. по истечении месячного срока с момента неисполнения обязательств, возникших на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2012, заключенного между должником и ООО Грузовая Компания "Слон", следствием чего явилось установление и включение требований в реестр требований кредиторов должника в размере 20 189 701,61 рубля, основанных на простом векселе от 30.12.2016 N 1, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по делу N А63- 22569/2018.

Трёхмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего, истек не позднее 27.03.2013.

Между тем, как установлено судом, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по делу N А63-22569/2018 отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам об аффилированности сторон по обязательствам, и, фактическом отсутствии обязательств, недобросовестности действий должника и кредитора, направленных на формальное подтверждение в судебном порядке искусственно созданной задолженности для участия в распределении конкурсной массы должника.

Также конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-232100/15-158-1948, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ВОСТОК" взыскана задолженность в размере 945 000 руб., неустойка в размере 171 275 руб. 16 коп., а всего 1 116 275 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 163 руб. Как установлено указанным решением, между ООО "ТОТАЛ ВОСТОК" и должником 15.05.2013 заключен договор займа N 5 РнД, в соответствии с п.1 которого ООО "ТОТАЛ ВОСТОК" передало должнику сумму беспроцентного целевого займа в размере 1 350 000 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором займа срок, в соответствии с п. 2.2. договора и дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2014.

Должником допущена просрочка возврата денежных средств по договору займа; трёхмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, как указывает конкурсный управляющий, истек не позднее 17.12.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что само по себе наличие просроченной задолженности по какому-либо обязательству, основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности не является, так как неисполнение обязательств перед одним из кредиторов не может служить основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности. Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору.

Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности, для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

При проведении финансового анализа конкурсный управляющий указал, что за период 2016-2018 г.г. расчет финансово-хозяйственной деятельности, расчет коэффициентов характеризующих платежеспособность должника, характеризирующих финансовую устойчивость и деловую активность должника не представляется возможным произвести ввиду отсутствия необходимой информации.

Из финансового анализа следует, что информация о запасах, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложениях управляющему не представлены. При этом сведения об обращении с ходатайством об истребовании документов в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные конкурсным управляющим даты общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд посчитал недоказанным, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Моисеева В.И. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании общества банкротом.

В соответствии с частью 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На дату рассмотрения данного обособленного спора конкурсная масса по настоящему делу о банкротстве не сформирована, имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем, производство по вопросу о привлечении Моисеева В.И. к субсидиарной ответственности обоснованно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

При этом реализация имущества должника позволит скорректировать размер ответственности лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности в меньшую сторону, соответственно приостановление производства в данной части не может рассматриваться как нарушение прав указанных лиц.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по делу N А63-22569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов