Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 11АП-20582/22 по делу N А55-5522/2022

г. Самара

17 февраля 2023 г.

Дело N А55-5522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2023-14.02.2023 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 по делу N А55-5522/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Безенчук" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения и пени,

в судебное заседание явились:

от истца - Фураева Т.Е., доверенность 27.12.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (до перерыва),

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Безенчук" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 414 561 руб. 40 коп., пени, начисленных за период с 02.01.2021 по 07.07.2022 в размере 503 735 руб. 95 коп., а также пени, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 414 561 руб. 40 коп. за период с 08.07.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.02.2023.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2023 объявлен перерыв до 14.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что помещения, указанные истцом, являются объектами гражданской обороны, а также на то, что в случае удовлетворения иска взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 в части взыскания с ответчика пени и в части распределения расходов по государственной пошлине. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, истец указал, что Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области пгт. Безенчук по адресам ул. Кольцова д. 6а, ул. Комсомольская, д. 142, д. 142а, ул.Пушкина, д.85а, ул. Советская, д.101, д.162а, ул. Центральная, д.108, д.110а, ул. Чапаева, д.25, д.27.

Вышеуказанные объекты в силу п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Факт того, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Безенчук" является управляющей компанией в отношении указанных многоквартирных домов (далее - МКД) установлен решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23209/2020.

Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества произведен истцом, исходя из площади соответствующих объектов и тарифов, установленных Постановлениями Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области "Об установлении платы за жилые помещения в муниципальном районе Безенчукский Самарской области" от 03.06.2020 N 496, "Об утверждении перечня работ по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, размеру платы по содержанию жилого помещения в муниципальном районе Безенчукский Самарской области" от 09.06.2021 N 641.

Осуществление в заявленный период деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, истцом подтверждает выписками штатного расписания и договором на ВДГО от 03.12.2018 N 1/2018 с приложением N 1 к договору, дополнительным соглашением N 10, приложением N 1 к дополнительному соглашению N 10 и актами (выборочно) об оказании услуг по обслуживанию ВДГО за период 2020-2021 годов.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 составила 2 414 561 руб. 40 коп. Претензия истца N 90 от 24.01.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано выше, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что указанные истцом помещения являются защитными сооружениями и не относятся к имуществу общего пользования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции противоположных выводов не сделал и отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исходя при этом из следующего.

Статьями 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Постановление N 1309), предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.

В соответствии с Постановлением N 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 Постановления N 1309 предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта "а" пункта 2.4. строительных норм и правил 2.01.51-90 (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлен.

В рамках настоящего дела ответчику предъявляется к взысканию неосновательное обогащение в виде сэкономленной им платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Плата за содержание и ремонт непосредственно помещений - объектов гражданской обороны в рамках настоящего дела к взысканию не предъявлялась.

Вышеизложенная позиция согласуется с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 N Ф06-63554/2020 по делу N А55-38617/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 307-ЭС19-8616, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А55-73/2020).

Истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 02.01.2021 по 07.07.2022 в размере 503 735 руб. 95 коп., а также о взыскании пени, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 414 561 руб. 40 коп. за период с 08.07.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

Требования истца в данной части основаны на ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Расчет пени произведен истцом по 07.07.2022, также истец просил взыскать пени по день фактической уплаты долга.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в размере, заявленном истцом в связи с тем, что суд первой инстанции счел, что в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пени начислены истцом правомерно, поскольку суд счел, что к рассматриваемым отношениям указанный мораторий применению не подлежит.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что ТУ Росимущества в Самарской области является государственным учреждением, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансирование которого производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, находится в ведении Росимущества. В этой связи Управление относится к типу учреждений - казенное. Законодательство о несостоятельности (банкротстве), в свою очередь, не предусматривает возможности банкротства казенных учреждений, в связи с чем мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, на ответчика не распространяется.

Между тем при принятии судебного акта в данной части судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство Российской Федерации, действительно, не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (п. 1 ст. 65 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. l Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении ст. 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления Правительства Российской Федерации N 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени по 31.03.2022 и установлено, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 367 669 руб. 54 коп., начисленные по 31.03.2022, а также пени, начисленные с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости осуществлять взыскание за счет казны муниципального образования суд апелляционной инстанции также отклоняет в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 N Ф06-70102/2020 по делу N А72-3858/2020).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени с принятием в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении требований о взыскании пени и, как следствие, решение подлежит отмене в части распределения расходов по государственной пошлине

При цене иска 2 918 297 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений) госпошлина за его рассмотрение составляет 37 591 руб., тогда как истец уплатил 37 107 руб. (чек-ордер от 22.02.2022, т. 1 л.д. 4). В этой связи с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 484 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 36 225 руб.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с истца не взыскивается, поскольку жалоба подана ответчиком, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 по делу N А55-5522/2022 отменить в части взыскания с ответчика пени и в части распределения расходов по государственной пошлине.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Безенчук" пени в размере 367 669 руб. 54 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 2 414 561 руб. 40 коп. за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 36 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Безенчук" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 484 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 по делу N А55-5522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов