Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 12АП-466/23 по делу N А57-7486/2022

г. Саратов

17 февраля 2023 г.

Дело N А57-7486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Дом бытовых услуг Волжского района" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2022 года по делу N А57-7486/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

к некоммерческому партнерству "Дом бытовых услуг Волжского района" (ИНН: 6450036745, ОГРН: 1036405003161)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Страховое общество газовой промышленности", истец) к некоммерческому партнерству "Дом бытовых услуг Волжского района" (далее - НП "Дом бытовых услуг Волжского района", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 107 205 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму цены иска и расходов по оплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга; а также расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между АО "Страховое общество газовой промышленности" и Мачиной Ниной Федоровной был заключен договор N 0719РР0105 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в отношении нежилого помещения N 20, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь: 555,3 кв.м, этаж 2, кадастровый (условный) номер 64:48:000000:44923, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203, принадлежащего страхователю на праве собственности.

Выгодоприобретателем по указанному договору является Мачина Нина Федоровна.

10.03.2021 в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского. д. 203 произошел залив, в результате которого повреждено нежилое помещение N 20 литер А, находящееся на 2 этаже, что подтверждается актом о последствиях залива.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" Мачиной Н.Ф. была произведена выплата страхового возмещения в размере 107 205 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 2473895 от 19.10.2021 г.

Поскольку нежилое здание по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203, находится в управлении НП "ДБУ Волжского района", АО "СОГАЗ" обратилось к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 107 205 руб. 17 коп.

Оставление соответствующей претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм следует, что к страховой компании, выплатившей страхователю сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства и факт залива нежилого помещения N 20, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203, подтверждаются представленным в материалы дела актом о последствиях залива от 10.03.2021, подписанным директором НП "ДБУ Волжского района" Быковым А.П. и представителем собственника Языковой Л.А.

Согласно акту от 10.03.2021 причиной залива помещения послужил пролив из соседнего помещения, принадлежащего ООО "Милана", и неисправность ливневой системы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку не является управляющей организацией. Кроме того, ссылается на то, что залив произошел из соседнего помещения, принадлежащего ООО "Милана"; а также на то, что между датой залива и датой составления дефектного акта прошло более четырех месяцев, что ставит под сомнение объективность указанных в нем сведений. Кроме того, представитель ответчика к составлению дефектного акта не привлекался. С учетом указанных обстоятельств, по мнению ответчика, его вина в причинении вреда отсутствует.

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно были отклонены.

Согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому к указанным отношениям, как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичные разъяснения содержит абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно представленному в материалы дела уставу НП "Дом бытовых услуг Волжского района" целью партнерства является содержание и эксплуатация здания "Дом бытовых услуг "Волжский", прилегающей территории, а также оборудования и коммуникаций, необходимых для устойчивой эксплуатации здания (том 3, л.д. 51-66).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, фактически ответчик осуществляет управление спорным зданием и несет ответственность за его содержание.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, основной вид деятельности ответчика - "Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (код ОКВЭД 68.32.2).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать: промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод; систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети; общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.

В соответствии с пунктом 4.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание ливневой системы, в связи с чем вина НП "ДБУ Волжского района" в причинении ущерба вследствие залива помещения N 20 в здании по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203, презюмируется.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что не все собственники помещений здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203, являются членами партнерства - не освобождает ответчика от обязанности по осуществлению им деятельности по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества названного жилого дома.

Довод ответчика о том, что проникновение воды в помещение N 20 произошло через соседнее помещение, принадлежащее ООО "Милана", судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку причиной наступившего события является неисправная ливневая система рассматриваемого здания.

Обратное заявителем не доказано.

Надлежащих доказательств того, что вред был причинен не по вине НП "ДБУ Волжского района", ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом в обоснование своей позиции представлены акт осмотра поврежденной квартиры, дефектный акт к акту осмотра, составленные экспертом-оценщиком, калькуляция, подтверждающие расчет стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденного помещения страхователя истца на заявленную сумму, ответчик же не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора.

Доказательств возмещения ущерба в заявленном истцом размере материалы дела также не содержат и размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 107 205 руб. 17 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму цены иска и расходов по оплате государственной пошлины, за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты суммы убытков.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины не имеется.

Учитывая, что доказательств оплаты предъявленной истцом к взысканию суммы убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты суммы убытков.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта; заявитель лишь повторяет доводы, заявленные им в отзыве на исковое заявление, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные истцом доказательства и правомерность выводов суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2022 года по делу N А57-7486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева